Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по делу N 2-1273/12 по иску С.Н.Д., С.А.П., С.А.А. и С.С. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и к государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к С.Н.Д., С.А.П. С.А.А. и С.С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, к С.А.А. и С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Ю., поддержавшей жалобу, представителя истцов М.Л., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, и представителя ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" П., полагавшей, что жалоба обоснованна, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования С.Н.А., С.А.П., С.А.А. и С.С.: постановлено сохранить фактически занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N 4-225-09 от 12.09.2009 г., разработанным ЗАО "ПроектЭнергоСтрой".
Требования истцов, связанные с заключением с ними договора социального найма в отношении указанной квартиры, отклонены.
В удовлетворении встречных исковых требований районной администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также о признании С.А.А. и С.С. утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении со снятием с регистрационного учета решением суда отказано.
В апелляционной жалобе администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отклонении первоначального иска и об удовлетворении встречного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в деле документов, жилой дом <адрес> ранее использовался в качестве общежития и находился в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий". С.Н.Д. постоянно зарегистрирована там по месту жительства с 17.08.1992 г., совместно с нею с рождения зарегистрированы ее сыновья С.С. <дата> и С.А.А. <дата>, с 20.11.2007 г. - ее муж С.А.П. (т. 1, л.д. 130).
С 26.12.1985 г. истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 1, л.д. 144).
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2005 г. по делу N 2-82/05 за С.Н.Д., С.А.А., С.С. признано право пользования жилой площадью в общежитии по указанному адресу (т. 1, л.д. 229 - 231).
18.07.2007 г. между ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и С.Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> по условиям которого в пользование нанимателю С.Н.Д. и членам ее семьи - сыновьям С.С. и С.А.А. были предоставлены две комнаты площадью 19,50 кв. м и 9,80 кв. м (секции 26-С + 27-С). В пункте 5 данного договора указано, что он заключается на время до предоставления или приобретения в собственность жилой площади для постоянного проживания сроком не более 5 лет (т. 1, л.д. 7 - 8, 146).
Общежитие по указанному адресу было включено в "Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", утвержденный распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.06.2008 г. N 128-р на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга"; адресным перечнем был предусмотрен срок исключения - II квартал 2009 г. (т. 2, л.д. 27, 28).
04.08.2009 г. администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании полномочий, которыми она наделена в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, было издано распоряжение N 1328 о включении жилых помещений общежития по адресу <адрес>, в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 130).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до указанной даты истцами в установленном порядке был возбужден вопрос о перепланировке занимаемого ими помещения в общежитии с целью повышения его благоустройства и превращения в отдельную двухкомнатную квартиру с использованием части помещений общего пользования общежития, а компетентным органом власти Санкт-Петербурга было принято решение по этому вопросу.
Пунктом 3.3.26 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. N 175, в число его полномочий по обеспечению проведения единой государственной жилищной политики Санкт-Петербурга включено принятие решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление.
Согласно сообщению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.08.2009 г. N 6305/09-2 на обращение С.Н.Д. по вопросу разработки проекта перепланировки на фактически занимаемые помещения N 26-С, 27-С и части коридора с присоединением помещения 4-Н площадью 16,10 кв. м с целью организации двухкомнатной квартиры площадью 70,40 кв. м этот вопрос был рассмотрен 17.07.2009 г. на заседании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях Жилищного комитета Санкт-Петербурга, которой было принято решение заявление С.Н.Д. удовлетворить, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" разрешить разработку соответствующего проекта (т. 1, л.д. 12, 13).
12.09.2009 г. ЗАО "ПроектЭнергоСтрой" был разработан проект перепланировки вышеуказанных помещений в общежитии под отдельную квартиру N <...> по адресу: <адрес> предусматривающий создание квартиры за счет фактически занимаемых истцами помещений и помещений вспомогательного назначения: жилых комнат площадью 19,50 кв. м (26-С) и 9,80 кв. м (27-С), помещения 4-Н площадью 16,10 кв. м, коридора площадью 21,80 кв. м и части холла-коридора площадью 66,80 кв. м (т. 1, л.д. 20 - 28).
В соответствии с проектом в результате перепланировки подлежала организации отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 70,20 кв. м, включая жилую площадь - 29,30 кв. м (19,50 кв. м, 9.80 кв. м), коридор - 16,4 кв. м, коридор - 4,00 кв. м, кухня - 15,70 кв. м, туалет - 1,20 кв. м, ванная - 3,60 кв. м, с оборудованием отдельного входа в квартиру из существующего оконного проема коридора (т. 1, л.д. 25).
Поскольку проект предполагал не только изменение конфигурации помещений бывшего общежития, но и оборудование санузла и кухни в помещениях, ранее не имевших такого назначения, и установку соответствующего инженерного оборудования, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае фактически имели место как перепланировка, так и переустройство жилого помещения, исходя из понятий, указанных в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в дальнейшем переустройство и перепланировка не были завершены в порядке, установленном ст. 28 ЖК РФ, на обращение С.Н.Д. от 10.11.2011 г. в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненной перепланировки ею был получен отказ (л.д. 10, 11).
Вместе с тем 09.12.2009 года филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Петродворцового района были оформлены технический паспорт и кадастровый паспорт на <адрес>, согласно которым эта квартира имеет общую площадь 54,30 кв., жилую площадь 29,30 кв. м, состоит из следующих помещений: комната - 9,80 кв. м, комната 19,50 кв. м, кухня-коридор - 16,40 кв. м, коридор - 3,70 кв. м, туалет -1,20 кв. м, ванная - 3,70 кв. м (т. 1, л.д. 101, 102). Соответствующие сведения отражены в поэтажном плане и в характеристике жилого помещения (т. 1, л.д. 88, 131).
Право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру общей площадью 54,30 кв. м, жилой площадью 29,30 кв. м зарегистрировано в установленном порядке 23.01.2010 года (л.д. 104).
Однако из изложенного выше следует, что фактически в результате перепланировки и переустройства, произведенных истцами в соответствии с проектом ЗАО "ПроектЭнергоСтрой", организована двухкомнатная квартира площадью 70,2 кв. м, которая увеличена по сравнению с данными технической документации за счет присоединения помещения 4-Н площадью 16,10 кв. м с оборудованием в этом помещении кухни размером 15,70 кв. м (т. 1, л.д. 101 - оборот, л.д. 25).
В то же время указание суда первой инстанции в решении на отсутствие доказательств предоставления истцам дополнительной площади в установленном порядке не полностью соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 17.07.2009 г., на которое имеется ссылка в сообщении Жилищного комитета на имя С.Н.Д. от 03.08.2009 г. (л.д. 12), по существу сводится к разрешению использования части помещений общего пользования (коридора и помещения 4Н) для перепланировки и организации двухкомнатной квартиры, а до перепланировки эти помещения, не являвшиеся жилыми и не изолированные от других помещений 1-го этажа, не могли быть официально предоставлены в пользование С.Н.Д.
Однако вышеназванное обстоятельство не опровергает, а лишь подтверждает правильность итогового вывода суда о необходимости сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом правильно принято во внимание, что помещение 4-Н размером 16,10 кв. м в общежитии не являлось жилой комнатой, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не возражала против разработки проекта перепланировки занимаемых С.Н.Д. помещений с присоединением указанного нежилого помещения (л.д. 13), на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2005 года в сентябре 2005 года на имя С.Н.Д. был открыт лицевой счет на фактически занимаемые помещения площадью 9,80 кв. м, 19,5 кв. и 16,10 кв. м (л.д. 232).
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 4 той же статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае встречное требование районной администрации, направленное на приведение занимаемого истцами жилого помещения в состояние, которое оно имело в момент заключения с ними договора найма от 18.07.2007 г. (в виде двух комнат, соединенных коридорами с другими помещениями первого этажа, что предполагает совместное с другими жильцами использование кухонь, расположенных на 1 этаже), противоречит факту регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в виде отдельной квартиры N <...>, включающей указанные комнаты, а кроме того, его удовлетворение приводило бы к существенному снижению уровня благоустройства помещений бывшего общежития, в то время как они включены в состав жилищного фонда социального использования и предназначены в настоящее время для постоянного проживания граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга на квартиру является результатом технической ошибки, допущенной при инвентаризации помещений бывшего общежития без учета самовольного характера произведенной перепланировки, не может быть принят во внимание, поскольку указанная регистрация не отменена.
Как указано выше, 10.11.2011 г. С.Н.Д. обратилась в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненной перепланировки (л.д. 10).
Согласно сообщению администрации Петродворцового района от 08.12.2011 г., в удовлетворении заявления С.Н.Д. было отказано лишь по тем основаниям, что перепланировка и переустройство жилых помещений выполнены с присоединением мест общего пользования здания, без соблюдения порядка проведения перепланировки и переустройства, установленного ст. 26 ЖК РФ (л.д. 11).
Вместе с тем на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчик не указал и на соответствующие доказательства не ссылался, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Согласно предоставленным истцами заключениям специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" выполненная перепланировка спорных жилых помещений соответствует проекту, не нарушает условия проживания всех и отдельных жильцов, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 64 - 72, 105 - 129).
Данные о том, что включение части вспомогательных помещений в состав <адрес> нарушает права других жильцов бывшего общежития, заинтересованных в их использовании, в деле отсутствуют; поэтажный план и заключение специалиста указывают на то, что граничащие с квартирой N <...> помещения также подверглись перепланировке и переустройству с целью их превращения в отдельные квартиры (л.д. 88, 105 - 123).
При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что должно повлечь внесение соответствующих изменений в технический паспорт <адрес> в данные кадастрового учета.
В части отказа в удовлетворении требований С.Н.А., С.А.П., С.А.А. и С.С., связанных с заключением договора социального найма жилого помещения решение суда первой инстанции, мотивированное отсутствием обращения истцов в районную администрацию по данному вопросу, истцами не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая встречное требование районной администрации о признании С.С., С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась администрация, указав, что факт приобретения С.С. и С.А.А. в собственность других жилых помещений в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 года N 315-45 (л.д. 150, 199 - 204) является основанием лишь для снятия ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях, но не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением; приобретение жилья в собственность не связано с обязательством указанных лиц по освобождению ранее занимавшегося жилого помещения, право пользования которым сохраняют их родители, которые в силу ст. 67 ЖК РФ вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, и каких-либо требований об оспаривании прав С.А.А. и С.А.С. не заявляли; в силу положений ст. ст. 6 и 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан на выбор места жительства может быть установлено только федеральным законом.
Изложенное не опровергается доводом апелляционной жалобы о временном характере проживания истцов в спорном жилом помещении, мотивированным ссылкой на содержание договора найма жилого помещения в общежитии от 18.07.2007 г., поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением, принадлежащее С.Н.Д. и С.А.П., может быть прекращено только в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-5439/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-5439/2013
Судья: Литвинова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по делу N 2-1273/12 по иску С.Н.Д., С.А.П., С.А.А. и С.С. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и к государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и заключить договор социального найма, по встречному иску администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к С.Н.Д., С.А.П. С.А.А. и С.С. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, к С.А.А. и С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Ю., поддержавшей жалобу, представителя истцов М.Л., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, и представителя ГКУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" П., полагавшей, что жалоба обоснованна, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Вышеназванным решением суда частично удовлетворены требования С.Н.А., С.А.П., С.А.А. и С.С.: постановлено сохранить фактически занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N 4-225-09 от 12.09.2009 г., разработанным ЗАО "ПроектЭнергоСтрой".
Требования истцов, связанные с заключением с ними договора социального найма в отношении указанной квартиры, отклонены.
В удовлетворении встречных исковых требований районной администрации о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а также о признании С.А.А. и С.С. утратившими право пользования жилым помещением и об их выселении со снятием с регистрационного учета решением суда отказано.
В апелляционной жалобе администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отклонении первоначального иска и об удовлетворении встречного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из имеющихся в деле документов, жилой дом <адрес> ранее использовался в качестве общежития и находился в ведении ГУ "Дирекция по содержанию общежитий". С.Н.Д. постоянно зарегистрирована там по месту жительства с 17.08.1992 г., совместно с нею с рождения зарегистрированы ее сыновья С.С. <дата> и С.А.А. <дата>, с 20.11.2007 г. - ее муж С.А.П. (т. 1, л.д. 130).
С 26.12.1985 г. истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (т. 1, л.д. 144).
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2005 г. по делу N 2-82/05 за С.Н.Д., С.А.А., С.С. признано право пользования жилой площадью в общежитии по указанному адресу (т. 1, л.д. 229 - 231).
18.07.2007 г. между ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" и С.Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес> по условиям которого в пользование нанимателю С.Н.Д. и членам ее семьи - сыновьям С.С. и С.А.А. были предоставлены две комнаты площадью 19,50 кв. м и 9,80 кв. м (секции 26-С + 27-С). В пункте 5 данного договора указано, что он заключается на время до предоставления или приобретения в собственность жилой площади для постоянного проживания сроком не более 5 лет (т. 1, л.д. 7 - 8, 146).
Общежитие по указанному адресу было включено в "Адресный перечень общежитий, жилые помещения в которых подлежат исключению из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга", утвержденный распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 09.06.2008 г. N 128-р на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 г. N 584 "Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга"; адресным перечнем был предусмотрен срок исключения - II квартал 2009 г. (т. 2, л.д. 27, 28).
04.08.2009 г. администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании полномочий, которыми она наделена в соответствии с вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, было издано распоряжение N 1328 о включении жилых помещений общежития по адресу <адрес>, в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 130).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, до указанной даты истцами в установленном порядке был возбужден вопрос о перепланировке занимаемого ими помещения в общежитии с целью повышения его благоустройства и превращения в отдельную двухкомнатную квартиру с использованием части помещений общего пользования общежития, а компетентным органом власти Санкт-Петербурга было принято решение по этому вопросу.
Пунктом 3.3.26 Положения о Жилищном комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 г. N 175, в число его полномочий по обеспечению проведения единой государственной жилищной политики Санкт-Петербурга включено принятие решения о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, за исключением жилых помещений в общежитиях, переданных в хозяйственное ведение или оперативное управление.
Согласно сообщению Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.08.2009 г. N 6305/09-2 на обращение С.Н.Д. по вопросу разработки проекта перепланировки на фактически занимаемые помещения N 26-С, 27-С и части коридора с присоединением помещения 4-Н площадью 16,10 кв. м с целью организации двухкомнатной квартиры площадью 70,40 кв. м этот вопрос был рассмотрен 17.07.2009 г. на заседании Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях Жилищного комитета Санкт-Петербурга, которой было принято решение заявление С.Н.Д. удовлетворить, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" разрешить разработку соответствующего проекта (т. 1, л.д. 12, 13).
12.09.2009 г. ЗАО "ПроектЭнергоСтрой" был разработан проект перепланировки вышеуказанных помещений в общежитии под отдельную квартиру N <...> по адресу: <адрес> предусматривающий создание квартиры за счет фактически занимаемых истцами помещений и помещений вспомогательного назначения: жилых комнат площадью 19,50 кв. м (26-С) и 9,80 кв. м (27-С), помещения 4-Н площадью 16,10 кв. м, коридора площадью 21,80 кв. м и части холла-коридора площадью 66,80 кв. м (т. 1, л.д. 20 - 28).
В соответствии с проектом в результате перепланировки подлежала организации отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 70,20 кв. м, включая жилую площадь - 29,30 кв. м (19,50 кв. м, 9.80 кв. м), коридор - 16,4 кв. м, коридор - 4,00 кв. м, кухня - 15,70 кв. м, туалет - 1,20 кв. м, ванная - 3,60 кв. м, с оборудованием отдельного входа в квартиру из существующего оконного проема коридора (т. 1, л.д. 25).
Поскольку проект предполагал не только изменение конфигурации помещений бывшего общежития, но и оборудование санузла и кухни в помещениях, ранее не имевших такого назначения, и установку соответствующего инженерного оборудования, судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае фактически имели место как перепланировка, так и переустройство жилого помещения, исходя из понятий, указанных в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в дальнейшем переустройство и перепланировка не были завершены в порядке, установленном ст. 28 ЖК РФ, на обращение С.Н.Д. от 10.11.2011 г. в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненной перепланировки ею был получен отказ (л.д. 10, 11).
Вместе с тем 09.12.2009 года филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Петродворцового района были оформлены технический паспорт и кадастровый паспорт на <адрес>, согласно которым эта квартира имеет общую площадь 54,30 кв., жилую площадь 29,30 кв. м, состоит из следующих помещений: комната - 9,80 кв. м, комната 19,50 кв. м, кухня-коридор - 16,40 кв. м, коридор - 3,70 кв. м, туалет -1,20 кв. м, ванная - 3,70 кв. м (т. 1, л.д. 101, 102). Соответствующие сведения отражены в поэтажном плане и в характеристике жилого помещения (т. 1, л.д. 88, 131).
Право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанную квартиру общей площадью 54,30 кв. м, жилой площадью 29,30 кв. м зарегистрировано в установленном порядке 23.01.2010 года (л.д. 104).
Однако из изложенного выше следует, что фактически в результате перепланировки и переустройства, произведенных истцами в соответствии с проектом ЗАО "ПроектЭнергоСтрой", организована двухкомнатная квартира площадью 70,2 кв. м, которая увеличена по сравнению с данными технической документации за счет присоединения помещения 4-Н площадью 16,10 кв. м с оборудованием в этом помещении кухни размером 15,70 кв. м (т. 1, л.д. 101 - оборот, л.д. 25).
В то же время указание суда первой инстанции в решении на отсутствие доказательств предоставления истцам дополнительной площади в установленном порядке не полностью соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение Комиссии по вопросам предоставления жилых помещений в общежитиях Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 17.07.2009 г., на которое имеется ссылка в сообщении Жилищного комитета на имя С.Н.Д. от 03.08.2009 г. (л.д. 12), по существу сводится к разрешению использования части помещений общего пользования (коридора и помещения 4Н) для перепланировки и организации двухкомнатной квартиры, а до перепланировки эти помещения, не являвшиеся жилыми и не изолированные от других помещений 1-го этажа, не могли быть официально предоставлены в пользование С.Н.Д.
Однако вышеназванное обстоятельство не опровергает, а лишь подтверждает правильность итогового вывода суда о необходимости сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Судом правильно принято во внимание, что помещение 4-Н размером 16,10 кв. м в общежитии не являлось жилой комнатой, ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" не возражала против разработки проекта перепланировки занимаемых С.Н.Д. помещений с присоединением указанного нежилого помещения (л.д. 13), на основании решения Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2005 года в сентябре 2005 года на имя С.Н.Д. был открыт лицевой счет на фактически занимаемые помещения площадью 9,80 кв. м, 19,5 кв. и 16,10 кв. м (л.д. 232).
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 4 той же статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В данном случае встречное требование районной администрации, направленное на приведение занимаемого истцами жилого помещения в состояние, которое оно имело в момент заключения с ними договора найма от 18.07.2007 г. (в виде двух комнат, соединенных коридорами с другими помещениями первого этажа, что предполагает совместное с другими жильцами использование кухонь, расположенных на 1 этаже), противоречит факту регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в виде отдельной квартиры N <...>, включающей указанные комнаты, а кроме того, его удовлетворение приводило бы к существенному снижению уровня благоустройства помещений бывшего общежития, в то время как они включены в состав жилищного фонда социального использования и предназначены в настоящее время для постоянного проживания граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга на квартиру является результатом технической ошибки, допущенной при инвентаризации помещений бывшего общежития без учета самовольного характера произведенной перепланировки, не может быть принят во внимание, поскольку указанная регистрация не отменена.
Как указано выше, 10.11.2011 г. С.Н.Д. обратилась в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга по вопросу согласования выполненной перепланировки (л.д. 10).
Согласно сообщению администрации Петродворцового района от 08.12.2011 г., в удовлетворении заявления С.Н.Д. было отказано лишь по тем основаниям, что перепланировка и переустройство жилых помещений выполнены с присоединением мест общего пользования здания, без соблюдения порядка проведения перепланировки и переустройства, установленного ст. 26 ЖК РФ (л.д. 11).
Вместе с тем на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчик не указал и на соответствующие доказательства не ссылался, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Согласно предоставленным истцами заключениям специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" выполненная перепланировка спорных жилых помещений соответствует проекту, не нарушает условия проживания всех и отдельных жильцов, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 64 - 72, 105 - 129).
Данные о том, что включение части вспомогательных помещений в состав <адрес> нарушает права других жильцов бывшего общежития, заинтересованных в их использовании, в деле отсутствуют; поэтажный план и заключение специалиста указывают на то, что граничащие с квартирой N <...> помещения также подверглись перепланировке и переустройству с целью их превращения в отдельные квартиры (л.д. 88, 105 - 123).
При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что должно повлечь внесение соответствующих изменений в технический паспорт <адрес> в данные кадастрового учета.
В части отказа в удовлетворении требований С.Н.А., С.А.П., С.А.А. и С.С., связанных с заключением договора социального найма жилого помещения решение суда первой инстанции, мотивированное отсутствием обращения истцов в районную администрацию по данному вопросу, истцами не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Рассматривая встречное требование районной администрации о признании С.С., С.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась администрация, указав, что факт приобретения С.С. и С.А.А. в собственность других жилых помещений в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 года N 315-45 (л.д. 150, 199 - 204) является основанием лишь для снятия ответчиков с учета нуждающихся в жилых помещениях, но не свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением; приобретение жилья в собственность не связано с обязательством указанных лиц по освобождению ранее занимавшегося жилого помещения, право пользования которым сохраняют их родители, которые в силу ст. 67 ЖК РФ вправе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, и каких-либо требований об оспаривании прав С.А.А. и С.А.С. не заявляли; в силу положений ст. ст. 6 и 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ограничение права граждан на выбор места жительства может быть установлено только федеральным законом.
Изложенное не опровергается доводом апелляционной жалобы о временном характере проживания истцов в спорном жилом помещении, мотивированным ссылкой на содержание договора найма жилого помещения в общежитии от 18.07.2007 г., поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования жилым помещением, принадлежащее С.Н.Д. и С.А.П., может быть прекращено только в связи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)