Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Мирсаяпова А.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ" удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с С. договор найма жилого помещения - койко-места <адрес>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
МБУ "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ" обратилось к С. с иском о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец зарегистрирован на койко-месте <адрес>, однако по указанному адресу не проживает более пяти лет, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с изложенным истец просил расторгнуть с С. договор найма жилого помещения - койко-места <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца МБУ "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ" З. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик С. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо М. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, третье лицо А.Г. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорное помещение расположено в общежитии, ответчик был вселен в него в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Зеленодольск-Водоканал". Расторжение данного договора найма регулируется иными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. С 2011 года ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы. Истец не доказал отсутствие ответчика в спорном помещении. В настоящее время ответчик планирует вновь поступить на работу в ГУП "Зеленодольск-Водоканал".
Представитель истца МБУ "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ", представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, третьи лица М. и А.Г. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно положениям ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с положениями ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
По делу установлено, что ответчик С. с 22 августа 2003 года зарегистрирован по адресу <адрес>.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он был вселен в указанное помещение в связи с трудовыми отношениями с ГУП "<данные изъяты>".
Из копии трудовой книжки следует, что С. был принят на работу в указанное предприятие 29 сентября 2002 года и уволен по собственному желанию 13 апреля 2004 года.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора найма расторгнутым, суд первой инстанции указал, что ответчик не проживает в спорном помещении с 2006 - 2007 года, его выезд носил добровольный характер. Ответчик расходов по содержанию и оплате жилого помещения не несет, в ГУП "<данные изъяты>" в настоящее время не работает. Изложенное свидетельствует о расторжении договора найма спорного помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что из спорного помещения выехал добровольно к матери в с. <адрес>, где проживает с 2006 - 2007 года, работает там же, плату за спорное помещение не вносил более пяти лет.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона указанные обстоятельства являются основанием для признания договора найма расторгнутым.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответчик не относится к категории лиц, выселение которых из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и не допускалось ранее в силу положений ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом III группы, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие ответчика в спорном помещении. Сам ответчик не отрицал факта выезда из спорного помещения; его отсутствие в спорном помещении подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. пояснениями свидетелей, сведениями о задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, сведениями о смене места его работы.
В силу вышеизложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик планирует вновь поступить на работу в ГУП "<данные изъяты>", не является основанием для ее удовлетворения. В случае возникновения трудовых отношений с организацией, правомочной предоставлять жилые помещения в общежитии, С. вправе вновь ходатайствовать о предоставлении ему соответствующего жилого помещения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7504/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7504/2013
Судья Калачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,
судей Мирсаяпова А.И. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ" удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с С. договор найма жилого помещения - койко-места <адрес>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
МБУ "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ" обратилось к С. с иском о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что истец зарегистрирован на койко-месте <адрес>, однако по указанному адресу не проживает более пяти лет, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с изложенным истец просил расторгнуть с С. договор найма жилого помещения - койко-места <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Представитель истца МБУ "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ" З. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик С. в суде первой инстанции иск не признал.
Третье лицо М. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, третье лицо А.Г. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что спорное помещение расположено в общежитии, ответчик был вселен в него в связи с трудовыми отношениями с ГУП "Зеленодольск-Водоканал". Расторжение данного договора найма регулируется иными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. С 2011 года ответчик является инвалидом <данные изъяты> группы. Истец не доказал отсутствие ответчика в спорном помещении. В настоящее время ответчик планирует вновь поступить на работу в ГУП "Зеленодольск-Водоканал".
Представитель истца МБУ "Департамент ЖКХ г. Зеленодольск РТ", представитель третьего лица отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, третьи лица М. и А.Г. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно положениям ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии с положениями ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
По делу установлено, что ответчик С. с 22 августа 2003 года зарегистрирован по адресу <адрес>.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он был вселен в указанное помещение в связи с трудовыми отношениями с ГУП "<данные изъяты>".
Из копии трудовой книжки следует, что С. был принят на работу в указанное предприятие 29 сентября 2002 года и уволен по собственному желанию 13 апреля 2004 года.
Принимая решение об удовлетворении иска в части признания договора найма расторгнутым, суд первой инстанции указал, что ответчик не проживает в спорном помещении с 2006 - 2007 года, его выезд носил добровольный характер. Ответчик расходов по содержанию и оплате жилого помещения не несет, в ГУП "<данные изъяты>" в настоящее время не работает. Изложенное свидетельствует о расторжении договора найма спорного помещения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что из спорного помещения выехал добровольно к матери в с. <адрес>, где проживает с 2006 - 2007 года, работает там же, плату за спорное помещение не вносил более пяти лет.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона указанные обстоятельства являются основанием для признания договора найма расторгнутым.
Судебная коллегия учитывает при этом, что ответчик не относится к категории лиц, выселение которых из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается в силу положений ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и не допускалось ранее в силу положений ст. ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является инвалидом III группы, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие ответчика в спорном помещении. Сам ответчик не отрицал факта выезда из спорного помещения; его отсутствие в спорном помещении подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. пояснениями свидетелей, сведениями о задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, сведениями о смене места его работы.
В силу вышеизложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик планирует вновь поступить на работу в ГУП "<данные изъяты>", не является основанием для ее удовлетворения. В случае возникновения трудовых отношений с организацией, правомочной предоставлять жилые помещения в общежитии, С. вправе вновь ходатайствовать о предоставлении ему соответствующего жилого помещения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)