Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов О.В.В. и О.М.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2013 года, которым определено:
исковое заявление О.В.В. и О.М.В. к ОАО "Авиапредприятие" Рязанского района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Разъяснить О.В.В. и О.М.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если допущенные нарушения будут устранены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
О.В.В. и О.М.В. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО "Авиапредприятие" Рязанского района Рязанской области и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м.
Определением судьи от 19 октября 2012 года данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе О.В.В. и О.М.В. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку полагают, что данная категория дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что обращение к собственнику имущества с вопросом о передаче в собственность жилого помещения, в порядке предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" - есть досудебный порядок урегулирования спора. Данный вывод является ошибочным, поскольку вышеуказанным Законом для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.
При таком положении вывод суда не может быть признан постановленным в пределах действия пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесенное судом определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-740
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-740
Судья: Барановский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.
судей Косенко Л.А., Милашовой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов О.В.В. и О.М.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2013 года, которым определено:
исковое заявление О.В.В. и О.М.В. к ОАО "Авиапредприятие" Рязанского района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Разъяснить О.В.В. и О.М.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если допущенные нарушения будут устранены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
О.В.В. и О.М.В. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ОАО "Авиапредприятие" Рязанского района Рязанской области и просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <...> кв. м.
Определением судьи от 19 октября 2012 года данное заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе О.В.В. и О.М.В. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку полагают, что данная категория дел не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что обращение к собственнику имущества с вопросом о передаче в собственность жилого помещения, в порядке предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ" - есть досудебный порядок урегулирования спора. Данный вывод является ошибочным, поскольку вышеуказанным Законом для данной категории спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования.
При таком положении вывод суда не может быть признан постановленным в пределах действия пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесенное судом определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2013 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)