Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П. к С. о признании договора купли-продажи, завещания, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к С. о признании договора купли-продажи, завещания, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО19, выслушав П. и ее представителя - ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения С. и ее представителя ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П. обратилась в суд иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее отцу ФИО4 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В указанной квартире до момента смерти отец проживал совместно с ответчицей. В декабре 2011 г. отцу поставили диагноз "прободная язва", а впоследствии обнаружили онкологическое заболевание, от которого он <дата> скончался. Во время болезни она ухаживала за отцом, у них были хорошие доверительные отношения. При жизни отец говорил, что после его смерти квартира достанется ей и ее сестре.
Однако после смерти ФИО4 в январе 2013 г. она узнала, что спорная квартира была продана отцом С. по договору купли-продажи от <дата>
Полагая, что ввиду наличия у отца тяжелого онкологического заболевания и сильных болей он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела П. дополнила свои исковые требования требованиями о признании недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ завещания ФИО4 от <дата> и доверенности, выданной в этот же день ФИО4 на имя дочери ответчицы ФИО и применении последствий недействительности этих сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что о невозможности ее отцом в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует совершение им в указанный период непоследовательных и нелогичных действий: заключение договора купли-продажи квартиры с последующим составлением на нее же завещания, подача в органы ЗАГС заявления о заключении брака с ответчицей, заведомо зная о своей скорой смерти.
Приводит доводы о том, что ФИО4 в связи с характером имеющегося у него заболевания принимал лекарственные препараты, побочными эффектами которых являются галлюцинации, ухудшение зрения, головные боли, головокружение, сонливость, заторможенность.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным, и не должным образом учел показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не принял во внимание, что между ней и отцом всегда были хорошие и доброжелательные отношения, в связи с чем, оснований для лишения ее наследства не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4, приходящемуся отцом истицы (л. д.9, 65).
По договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал указанную квартиру С., с которой проживал совместно в указанной квартире на протяжении 18 лет (л. д. 66).
<дата> ФИО4 составил завещание на эту же квартиру на имя С., которое было удостоверено нотариусом ФИО6 В этот же день последней была удостоверена доверенность, выданная ФИО5 на имя дочери ответчицы - ФИО на представление его интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи указанной квартиры (л. д. 42, 64).
Из материалов дела также следует, что с <дата> по <дата> ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко с диагнозом "хроническая прободная язва желудка", где перенес операцию по резекции желудка.
Повторно находился на стационарном лечении в этой же больнице в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, где ему был выставлен диагноз "бластома (рак) антрального отдела желудка 4-ой стадии".
После выписки из больницы ФИО4 наблюдался в поликлинике по месту жительства, а также Орловском областном онкологическом диспансере, проходил лечение в отделении химиотерапии с <дата> по <дата>
<дата> ФИО4 умер.
П., будучи дочерью ФИО4, не согласившись с законностью вышеуказанных сделок, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по тем основаниям, что на момент их совершения последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем, правильно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
Приходя к такому выводу судом обоснованно, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось <адрес>
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N ответить на поставленные судом вопросы, в том числе о том, имелись ли у ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок какое-либо хроническое психическое заболевание или временное психическое расстройство, препятствующее правильному восприятию им окружающих событий, а также мог он в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, и оценить психическое состояние ФИО4 не представляется возможным вследствие отсутствия в предоставленных материалах информации о психическом состоянии подэкспертного. Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела в сопоставлении с медицинской документацией в отношении ФИО4 эксперты пришли к выводу, что сведений, указывающих на наличие у него какого-либо расстройства психики не имеется (т. 2 25-28).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов было обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств по настоящему гражданскому делу и оценено в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, которые не подтверждают доводы П. о том, что в момент составления оспариваемых ею сделок ФИО4 находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
То обстоятельство, что у ФИО4 в спорные периоды отсутствовало какое-либо психическое расстройство подтвердили при рассмотрении дела свидетели: нотариус ФИО6, пояснившая, что при удостоверении на дому <дата> спорных доверенности и завещания у нее сомнений в дееспособности ФИО4 не возникло; ФИО6 (брат ФИО4), пояснивший, что видел брата за неделю до смерти, последний чувствовал себя нормально; ФИО7, который пояснил, что за неделю до смерти приходил к ФИО4 по просьбе последнего, чтобы починить кран, при этом последний вел себя адекватно; врач-терапевт ФИО8, согласно показаниям которого он наблюдал ФИО4 с октября 2012 г. и до его смерти, он был болен, но находился в адекватном состоянии, отвечал на его вопросы.
Тот факт, что принимаемый ФИО4 препарат "трамадол-плетхико" не является наркотическим средством, не влияет на психику человека, а оказывает сильное обезболивающее действие подтвердил в судебном заседании врач-нарколог ФИО9 (т. 2 л.д. 43).
Врач-онколог ФИО10, наблюдавший ФИО4 во время болезни, также опроверг факт неадекватности сознания у последнего, а также назначение ему лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние человека.
Из материалов дела также следует, что <дата>, то есть за две недели до совершения спорных сделок, ФИО4 приходил в ГСК "Электрон", где лично переоформил принадлежащие ему гаражи на дочерей П. и ФИО11 (л. д. 105).
Ввиду изложенного довод жалобы истицы о том, что ФИО4 не понимал в спорный период значение своих действий в связи с характером имеющегося у него заболевания и принятием лекарственные препаратов, опровергается материалами дела, а потому не влечет отмену решения.
Ссылка в жалобе П. на то, что отец в указанный период совершал непоследовательные и нелогичные действия (заключил договор купли-продажи квартиры, а затем оформил на эту же квартиру завещание, написал заявление о регистрацию брака с С.) не влияет на выводы суда, поскольку не подтверждает позицию истицы о том, что ФИО4 не понимал значение своих действий. Допрошенная судом первой инстанции нотариус ФИО6 пояснила, что такие случаи в практике встречаются довольно часто, поскольку завещание составляется в качестве "перестраховки", если переход права собственности по договору не будет зарегистрирован в установленном порядке. Именно с этой целью, со слов ФИО4, и было составлено завещание. Нотариус также пояснила, что заявление на регистрацию брака с С. ею также было удостоверено по просьбе ФИО4, пояснившего, что они проживают совместно на протяжении длительного времени.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не должным образом учел показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, поскольку их показания были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1897
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1897
Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Д.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску П. к С. о признании договора купли-продажи, завещания, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к С. о признании договора купли-продажи, завещания, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО19, выслушав П. и ее представителя - ФИО3, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения С. и ее представителя ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П. обратилась в суд иском к С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований указывала, что ее отцу ФИО4 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В указанной квартире до момента смерти отец проживал совместно с ответчицей. В декабре 2011 г. отцу поставили диагноз "прободная язва", а впоследствии обнаружили онкологическое заболевание, от которого он <дата> скончался. Во время болезни она ухаживала за отцом, у них были хорошие доверительные отношения. При жизни отец говорил, что после его смерти квартира достанется ей и ее сестре.
Однако после смерти ФИО4 в январе 2013 г. она узнала, что спорная квартира была продана отцом С. по договору купли-продажи от <дата>
Полагая, что ввиду наличия у отца тяжелого онкологического заболевания и сильных болей он не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать договор купли-продажи квартиры от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
При рассмотрении дела П. дополнила свои исковые требования требованиями о признании недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ завещания ФИО4 от <дата> и доверенности, выданной в этот же день ФИО4 на имя дочери ответчицы ФИО и применении последствий недействительности этих сделок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что о невозможности ее отцом в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими свидетельствует совершение им в указанный период непоследовательных и нелогичных действий: заключение договора купли-продажи квартиры с последующим составлением на нее же завещания, подача в органы ЗАГС заявления о заключении брака с ответчицей, заведомо зная о своей скорой смерти.
Приводит доводы о том, что ФИО4 в связи с характером имеющегося у него заболевания принимал лекарственные препараты, побочными эффектами которых являются галлюцинации, ухудшение зрения, головные боли, головокружение, сонливость, заторможенность.
Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным, и не должным образом учел показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.
Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, не принял во внимание, что между ней и отцом всегда были хорошие и доброжелательные отношения, в связи с чем, оснований для лишения ее наследства не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4, приходящемуся отцом истицы (л. д.9, 65).
По договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продал указанную квартиру С., с которой проживал совместно в указанной квартире на протяжении 18 лет (л. д. 66).
<дата> ФИО4 составил завещание на эту же квартиру на имя С., которое было удостоверено нотариусом ФИО6 В этот же день последней была удостоверена доверенность, выданная ФИО5 на имя дочери ответчицы - ФИО на представление его интересов по вопросу регистрации договора купли-продажи указанной квартиры (л. д. 42, 64).
Из материалов дела также следует, что с <дата> по <дата> ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко с диагнозом "хроническая прободная язва желудка", где перенес операцию по резекции желудка.
Повторно находился на стационарном лечении в этой же больнице в хирургическом отделении с <дата> по <дата>, где ему был выставлен диагноз "бластома (рак) антрального отдела желудка 4-ой стадии".
После выписки из больницы ФИО4 наблюдался в поликлинике по месту жительства, а также Орловском областном онкологическом диспансере, проходил лечение в отделении химиотерапии с <дата> по <дата>
<дата> ФИО4 умер.
П., будучи дочерью ФИО4, не согласившись с законностью вышеуказанных сделок, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями по тем основаниям, что на момент их совершения последний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок ФИО4 находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем, правильно отказал П. в удовлетворении заявленных требований.
Приходя к такому выводу судом обоснованно, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось <адрес>
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N ответить на поставленные судом вопросы, в том числе о том, имелись ли у ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок какое-либо хроническое психическое заболевание или временное психическое расстройство, препятствующее правильному восприятию им окружающих событий, а также мог он в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, и оценить психическое состояние ФИО4 не представляется возможным вследствие отсутствия в предоставленных материалах информации о психическом состоянии подэкспертного. Вместе с тем, исходя из анализа материалов дела в сопоставлении с медицинской документацией в отношении ФИО4 эксперты пришли к выводу, что сведений, указывающих на наличие у него какого-либо расстройства психики не имеется (т. 2 25-28).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов было обоснованно принято судом в качестве одного из доказательств по настоящему гражданскому делу и оценено в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, которые не подтверждают доводы П. о том, что в момент составления оспариваемых ею сделок ФИО4 находилась в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
То обстоятельство, что у ФИО4 в спорные периоды отсутствовало какое-либо психическое расстройство подтвердили при рассмотрении дела свидетели: нотариус ФИО6, пояснившая, что при удостоверении на дому <дата> спорных доверенности и завещания у нее сомнений в дееспособности ФИО4 не возникло; ФИО6 (брат ФИО4), пояснивший, что видел брата за неделю до смерти, последний чувствовал себя нормально; ФИО7, который пояснил, что за неделю до смерти приходил к ФИО4 по просьбе последнего, чтобы починить кран, при этом последний вел себя адекватно; врач-терапевт ФИО8, согласно показаниям которого он наблюдал ФИО4 с октября 2012 г. и до его смерти, он был болен, но находился в адекватном состоянии, отвечал на его вопросы.
Тот факт, что принимаемый ФИО4 препарат "трамадол-плетхико" не является наркотическим средством, не влияет на психику человека, а оказывает сильное обезболивающее действие подтвердил в судебном заседании врач-нарколог ФИО9 (т. 2 л.д. 43).
Врач-онколог ФИО10, наблюдавший ФИО4 во время болезни, также опроверг факт неадекватности сознания у последнего, а также назначение ему лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние человека.
Из материалов дела также следует, что <дата>, то есть за две недели до совершения спорных сделок, ФИО4 приходил в ГСК "Электрон", где лично переоформил принадлежащие ему гаражи на дочерей П. и ФИО11 (л. д. 105).
Ввиду изложенного довод жалобы истицы о том, что ФИО4 не понимал в спорный период значение своих действий в связи с характером имеющегося у него заболевания и принятием лекарственные препаратов, опровергается материалами дела, а потому не влечет отмену решения.
Ссылка в жалобе П. на то, что отец в указанный период совершал непоследовательные и нелогичные действия (заключил договор купли-продажи квартиры, а затем оформил на эту же квартиру завещание, написал заявление о регистрацию брака с С.) не влияет на выводы суда, поскольку не подтверждает позицию истицы о том, что ФИО4 не понимал значение своих действий. Допрошенная судом первой инстанции нотариус ФИО6 пояснила, что такие случаи в практике встречаются довольно часто, поскольку завещание составляется в качестве "перестраховки", если переход права собственности по договору не будет зарегистрирован в установленном порядке. Именно с этой целью, со слов ФИО4, и было составлено завещание. Нотариус также пояснила, что заявление на регистрацию брака с С. ею также было удостоверено по просьбе ФИО4, пояснившего, что они проживают совместно на протяжении длительного времени.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не должным образом учел показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, поскольку их показания были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия согласна.
Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобы доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)