Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П.
с участием прокурора Омельченко Л.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года по иску А. к К.А., К.Р., К.Ж. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску К.А. к А. о взыскании двойной суммы задатка.
Заслушав доклад, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к К.А., указав, что 15.11.2006 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о сдаче ответчику внаем дома по адресу:, который принадлежал на праве собственности его матери А.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает в доме с 15.11.2006 г. он (истец) установил ему срок для проживания в доме до 01.05.2010 г. Ответчик отказывается добровольно выселяться, препятствует ему распоряжаться домом. По этой причине он вынужден проживать с семьей на съемной квартире.
Просил суд признать ответчика К.А. не приобретшим право пользования жилым домом и выселить его из дома.
Определением суда от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи К.А. - его супруга К.Р., сын К.Ж., в качестве третьего лица Гайский детский дом-интернат - выполняющий обязанности опекуна в отношении А. (л.д. 36).
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А., в котором указал, что намеревался заключить с последним договор купли-продажи спорного жилого дома. В связи с этим он передал А. задаток в сумме., о чем они составили соглашение. В установленный срок договор купли-продажи указанного дома не был заключен по вине А., поскольку он своевременно не оформил право собственности на указанный дом.
Считал, что поскольку договор не был заключен по вине А., то с него на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию двойная сумма задатка.
Просил взыскать с А. в его пользу - двойную сумму задатка.
В судебном заседании А. поддержал свои требования, встречный иск признал частично в сумме.
К.А., К.Р. исковые требования не признали, пояснили, что имели намерение купить спорный жилой дом, заключили соглашение с истцом, передав ему. Однако позже выяснилось, что истец документы на дом не оформил, вторым собственником является его недееспособный брат. Встречные требования ответчик К.А. и его представитель Я.А. поддержали.
Решением суда исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск К.А. был удовлетворен в части.
Суд постановил: признать К.А., К.Р., К.Ж. не приобретшими право пользования жилым домом и выселить из указанного жилого помещения. Взыскать с А. в пользу К.А., в остальной части иска отказать. Взыскать с К.А., К.Р. в пользу А. в возмещение судебных расходов по. с каждого.
С указанным решением не согласен К.А. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, в кассационной жалобе он просит изменить решение суда, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что истцу А. и его брату А., находящемуся в Гайском детском доме-интернате принадлежит на праве собственности по праву наследования в равных долях жилой (л.д. 28, 30, 48).
Между А. и К.А. 15.11.2006 г., было заключено соглашение о задатке в письменной форме, из которого следует, что К.А. передал А. в счет причитающихся с него. по договору купли-продажи дома. Стороны предположили заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома до 01.02.2007 г. (л.д. 27).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости между ними заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о взыскании с А. в его пользу суммы, уплаченной им по соглашению от 15.11.2006 г., в двойном размере, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма не является задатком, то есть денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ), поскольку ни предварительный договор, ни договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
Учитывая, что К.А. не было доказано, что уплаченная им А. по соглашению сумма является задатком, принимая во внимание положения п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно расценил данную сумму как аванс, в связи с чем, правильно взыскал с А. в пользу К.А..
Довод кассационной жалобы К.А., что задаток должен быть взыскан с А. в двойном размере, поскольку это предусмотрено в соглашении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 N 33-575-2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 33-575-2011
Ярыгина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.,
судей областного суда Лебедевой Н.В., Чингири Т.П.
с участием прокурора Омельченко Л.В.
при секретаре Н.
02 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года по иску А. к К.А., К.Р., К.Ж. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску К.А. к А. о взыскании двойной суммы задатка.
Заслушав доклад, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском к К.А., указав, что 15.11.2006 г. между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о сдаче ответчику внаем дома по адресу:, который принадлежал на праве собственности его матери А.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчик проживает в доме с 15.11.2006 г. он (истец) установил ему срок для проживания в доме до 01.05.2010 г. Ответчик отказывается добровольно выселяться, препятствует ему распоряжаться домом. По этой причине он вынужден проживать с семьей на съемной квартире.
Просил суд признать ответчика К.А. не приобретшим право пользования жилым домом и выселить его из дома.
Определением суда от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены семьи К.А. - его супруга К.Р., сын К.Ж., в качестве третьего лица Гайский детский дом-интернат - выполняющий обязанности опекуна в отношении А. (л.д. 36).
К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к А., в котором указал, что намеревался заключить с последним договор купли-продажи спорного жилого дома. В связи с этим он передал А. задаток в сумме., о чем они составили соглашение. В установленный срок договор купли-продажи указанного дома не был заключен по вине А., поскольку он своевременно не оформил право собственности на указанный дом.
Считал, что поскольку договор не был заключен по вине А., то с него на основании ст. 381 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию двойная сумма задатка.
Просил взыскать с А. в его пользу - двойную сумму задатка.
В судебном заседании А. поддержал свои требования, встречный иск признал частично в сумме.
К.А., К.Р. исковые требования не признали, пояснили, что имели намерение купить спорный жилой дом, заключили соглашение с истцом, передав ему. Однако позже выяснилось, что истец документы на дом не оформил, вторым собственником является его недееспособный брат. Встречные требования ответчик К.А. и его представитель Я.А. поддержали.
Решением суда исковые требования А. были удовлетворены в полном объеме, встречный иск К.А. был удовлетворен в части.
Суд постановил: признать К.А., К.Р., К.Ж. не приобретшими право пользования жилым домом и выселить из указанного жилого помещения. Взыскать с А. в пользу К.А., в остальной части иска отказать. Взыскать с К.А., К.Р. в пользу А. в возмещение судебных расходов по. с каждого.
С указанным решением не согласен К.А. в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, в кассационной жалобе он просит изменить решение суда, удовлетворив его встречные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом установлено, что истцу А. и его брату А., находящемуся в Гайском детском доме-интернате принадлежит на праве собственности по праву наследования в равных долях жилой (л.д. 28, 30, 48).
Между А. и К.А. 15.11.2006 г., было заключено соглашение о задатке в письменной форме, из которого следует, что К.А. передал А. в счет причитающихся с него. по договору купли-продажи дома. Стороны предположили заключить договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома до 01.02.2007 г. (л.д. 27).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости между ними заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований К.А. о взыскании с А. в его пользу суммы, уплаченной им по соглашению от 15.11.2006 г., в двойном размере, суд пришел к правильному выводу, что данная сумма не является задатком, то есть денежной суммой, выдаваемой одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ГК РФ), поскольку ни предварительный договор, ни договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был.
Учитывая, что К.А. не было доказано, что уплаченная им А. по соглашению сумма является задатком, принимая во внимание положения п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно расценил данную сумму как аванс, в связи с чем, правильно взыскал с А. в пользу К.А..
Довод кассационной жалобы К.А., что задаток должен быть взыскан с А. в двойном размере, поскольку это предусмотрено в соглашении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 ноября 2010 года в пределах доводов жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)