Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Стрижакова А.А., Пучинина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе А.О. в лице представителя Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О. о признании права собственности на квартиру N гражданское дело N 2-6394/2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску А.О. к ООО <...> ООО <...> о признании права собственности на жилые помещения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 15 июля 2013 года,
установил:
А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> ООО <...> о признании права собственности на жилые помещения - квартиры в жилом доме, находящемся по адресу: <...>
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 2-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 1-ом подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А. тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1.
В обоснование требований указала, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, которое ранее заключило инвестиционный договор N от <дата> с администрацией Всеволожского района Ленинградской области на строительство жилого дома по адресу: <...>
<дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N 09 о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному адресу: <...>
<дата> ООО <...> передало А.О. права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору о долевом участии в отношении следующих квартир:
- <...>, в виде 2-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 1-ом подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А, тип 3-3;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1,
о чем <дата> был заключен договор N частичной уступки права требования по договору N от <дата>. В соответствии с п. 2.2 договора долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома определялось ценой одного квадратного метра <...>, общая стоимость участия дольщика в строительстве вышеуказанных квартир составила сумму в размере <...>. Внесение данного вклада являлось основанием приобретения дольщиком прав на квартиры. Обязательства по оплате вышеуказанных квартир исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <...>, что подтверждено документами. Согласно п. 1.5 договора уступки права дольщика по договору о долевом участии в отношении вышеуказанных квартир перешли к А.О. с момента полного завершения расчетов между ней и ООО <...>. Расчеты полностью завершены <дата> путем подписания соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен во втором полугодии 2005 г., в дальнейшем срок сдачи неоднократно переносился, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Пакет документов, необходимых для регистрации права собственности не представлен в регистрационный орган.
Полагала, что действия ответчиков нарушают ее права, препятствуют осуществлению прав владения, пользования, распоряжения квартирами.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года исковые требования А.О. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на вышеуказанные квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по апелляционной жалобе Ч. отменено в части требований о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по адресу: <...>
А.О. в удовлетворении иска к ООО <...> и ООО <...> о признании права собственности на названную трехкомнатную <...> общей площадью <...> площадью квартиры <...> жилой площадью <...> расположенную в жилом доме N по адресу: <...>, отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе А.О. в лице представителя Н.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О. о признании права собственности на квартиру N, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права, вынести новое решение о признании за А.О. права собственности на указанную квартиру.
Считает, что договор между ООО <...> и Ч., заключенный в 2005 году ничтожен в силу ст. 167 ГК РФ, так как между ООО <...> и ООО <...> <дата> заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, право распоряжения квартирой с условным N передано ООО <...>
При вынесении определения апелляционной инстанцией не были учтены положения ст. 398 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.
Право А.О. претендовать на квартиру условный N обусловлено заключением ООО <...> договора с ООО <...>. Заключение ООО <...> впоследствии договора с ООО <...> а затем совершение сделки между ООО <...> и А.О. не противоречит правилам ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Права А.О. на квартиру условный N возникли ранее, чем у Ч., при этом она раньше предъявила иск во Всеволожский городской суд Ленинградской области о признании права собственности на квартиру. В то время как Ч. обращался в различные судебные инстанции с иными требованиями, не содержащими претензий на квартиру в натуре.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что квартира в 2012 году продана А.О. в собственность ФИО, который приобрел ее, действуя добросовестно, и выплатил ее выкупную стоимость в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу Ч. указывает, что право требования А.О. о передаче ей спорной квартиры основано на ничтожном по своей правовой природе договоре частной уступки прав требования от <дата> N по договору N от <дата> о долевом строительстве, заключенном между ней и ООО <...> поскольку противоречит п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Указывает также, что у А.О. не возникло право требования к ООО <...> и по другим основаниям.
У нее возникло право требования только к ООО <...> поскольку она не имела прямого договора с застройщиком ООО <...>, в то же время, между ООО <...> и ООО <...> был заключен самостоятельный договор о долевом строительстве, согласно которому ООО <...> передает ООО <...> долю в строительстве жилого дома и обязуется в течение 70 дней со дня утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию передать ООО <...> предусмотренные договором N квартиры.
Считает, что А.О. избран ненадлежащий способ защиты права, она вправе предъявить лишь требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, то есть, либо требовать осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае если ООО <...> было зарегистрировано право собственности на спорный объект, либо - возврата уплаченной ответчику ООО <...> денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя А.О. Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО <...> Р., также поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Ч. Т. и И., полагавших определение судебной коллегии законным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако перейдя в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение Всеволожского городского суда и отказав А.О. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не разрешила по существу судьбу спорной квартиры, не исследовала доводы А.О. по существу спора, не рассмотрела вопрос о правах привлеченного к участию в деле Ч. на спорную квартиру.
Кроме того, привлечением к участию в настоящем деле Ч. для А.О. созданы условия, при которых она в случае обращения Ч. в суд с соответствующими требованиями относительно спорной квартиры в силу ст. 61 ГПК РФ будет лишена возможности защищать свои права на спорную квартиру.
Судебная коллегия также не учла разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, у судебной коллегии не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ч., который вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года в части отказа А.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года отменить.
Оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года в части требований о признании за А.О. права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по адресу: <...>.
Председательствующий судья
ВИШНЯКОВА О.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 44Г-27/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 44г-27/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.,
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Стрижакова А.А., Пучинина Д.А.
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе А.О. в лице представителя Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О. о признании права собственности на квартиру N гражданское дело N 2-6394/2012 Всеволожского городского суда Ленинградской области по иску А.О. к ООО <...> ООО <...> о признании права собственности на жилые помещения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А. от 15 июля 2013 года,
установил:
А.О. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО <...> ООО <...> о признании права собственности на жилые помещения - квартиры в жилом доме, находящемся по адресу: <...>
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 2-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 1-ом подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А. тип 3-3;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- кв. условный N (N по ПИБ), в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...>, расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1.
В обоснование требований указала, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, которое ранее заключило инвестиционный договор N от <дата> с администрацией Всеволожского района Ленинградской области на строительство жилого дома по адресу: <...>
<дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор N 09 о долевом участии в строительстве жилого дома серии 600.11 по строительному адресу: <...>
<дата> ООО <...> передало А.О. права и обязанности дольщика по вышеуказанному договору о долевом участии в отношении следующих квартир:
- <...>, в виде 2-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 1-ом подъезде на 8 этаже, блок А, тип 2-1;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 3-м подъезде на 9 этаже, блок А, тип 3-3;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 3-м подъезде на 10 этаже, блок А, тип 3-3;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 5-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 5-м подъезде на 2 этаже, блок Б, тип 3-2;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 9-м подъезде на 1 этаже, блок Б, тип 3-1;
- <...>, в виде 3-комнатной квартиры общей площадью <...> расположенной в 6-м подъезде на 6 этаже, блок Б, тип 3-1,
о чем <дата> был заключен договор N частичной уступки права требования по договору N от <дата>. В соответствии с п. 2.2 договора долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома определялось ценой одного квадратного метра <...>, общая стоимость участия дольщика в строительстве вышеуказанных квартир составила сумму в размере <...>. Внесение данного вклада являлось основанием приобретения дольщиком прав на квартиры. Обязательства по оплате вышеуказанных квартир исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <...>, что подтверждено документами. Согласно п. 1.5 договора уступки права дольщика по договору о долевом участии в отношении вышеуказанных квартир перешли к А.О. с момента полного завершения расчетов между ней и ООО <...>. Расчеты полностью завершены <дата> путем подписания соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен во втором полугодии 2005 г., в дальнейшем срок сдачи неоднократно переносился, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Пакет документов, необходимых для регистрации права собственности не представлен в регистрационный орган.
Полагала, что действия ответчиков нарушают ее права, препятствуют осуществлению прав владения, пользования, распоряжения квартирами.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года исковые требования А.О. удовлетворены в полном объеме, за ней признано право собственности на вышеуказанные квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по апелляционной жалобе Ч. отменено в части требований о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по адресу: <...>
А.О. в удовлетворении иска к ООО <...> и ООО <...> о признании права собственности на названную трехкомнатную <...> общей площадью <...> площадью квартиры <...> жилой площадью <...> расположенную в жилом доме N по адресу: <...>, отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе А.О. в лице представителя Н.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О. о признании права собственности на квартиру N, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права, вынести новое решение о признании за А.О. права собственности на указанную квартиру.
Считает, что договор между ООО <...> и Ч., заключенный в 2005 году ничтожен в силу ст. 167 ГК РФ, так как между ООО <...> и ООО <...> <дата> заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно Приложению N, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, право распоряжения квартирой с условным N передано ООО <...>
При вынесении определения апелляционной инстанцией не были учтены положения ст. 398 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.
Право А.О. претендовать на квартиру условный N обусловлено заключением ООО <...> договора с ООО <...>. Заключение ООО <...> впоследствии договора с ООО <...> а затем совершение сделки между ООО <...> и А.О. не противоречит правилам ст. 382 ГК РФ. В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Права А.О. на квартиру условный N возникли ранее, чем у Ч., при этом она раньше предъявила иск во Всеволожский городской суд Ленинградской области о признании права собственности на квартиру. В то время как Ч. обращался в различные судебные инстанции с иными требованиями, не содержащими претензий на квартиру в натуре.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что квартира в 2012 году продана А.О. в собственность ФИО, который приобрел ее, действуя добросовестно, и выплатил ее выкупную стоимость в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу Ч. указывает, что право требования А.О. о передаче ей спорной квартиры основано на ничтожном по своей правовой природе договоре частной уступки прав требования от <дата> N по договору N от <дата> о долевом строительстве, заключенном между ней и ООО <...> поскольку противоречит п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Указывает также, что у А.О. не возникло право требования к ООО <...> и по другим основаниям.
У нее возникло право требования только к ООО <...> поскольку она не имела прямого договора с застройщиком ООО <...>, в то же время, между ООО <...> и ООО <...> был заключен самостоятельный договор о долевом строительстве, согласно которому ООО <...> передает ООО <...> долю в строительстве жилого дома и обязуется в течение 70 дней со дня утверждения акта Госкомиссии о приемке дома в эксплуатацию передать ООО <...> предусмотренные договором N квартиры.
Считает, что А.О. избран ненадлежащий способ защиты права, она вправе предъявить лишь требования, вытекающие из обязательственных правоотношений, то есть, либо требовать осуществления государственной регистрации перехода права собственности по договору в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае если ООО <...> было зарегистрировано право собственности на спорный объект, либо - возврата уплаченной ответчику ООО <...> денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков.
Проверив дело, выслушав пояснения представителя А.О. Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО <...> Р., также поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей Ч. Т. и И., полагавших определение судебной коллегии законным, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения закону и суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако перейдя в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменив решение Всеволожского городского суда и отказав А.О. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не разрешила по существу судьбу спорной квартиры, не исследовала доводы А.О. по существу спора, не рассмотрела вопрос о правах привлеченного к участию в деле Ч. на спорную квартиру.
Кроме того, привлечением к участию в настоящем деле Ч. для А.О. созданы условия, при которых она в случае обращения Ч. в суд с соответствующими требованиями относительно спорной квартиры в силу ст. 61 ГПК РФ будет лишена возможности защищать свои права на спорную квартиру.
Судебная коллегия также не учла разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, у судебной коллегии не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ч., который вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года в части отказа А.О. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру N подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 января 2013 года отменить.
Оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2010 года в части требований о признании за А.О. права собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную в жилом доме N по адресу: <...>.
Председательствующий судья
ВИШНЯКОВА О.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)