Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Г. Алексеев
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе В., С.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
в иске В. и С.М. к Г.М. о взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., С.М. - К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Г.М. и ее представителя Г.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В., С.М. обратились в суд с иском к Г.М. о взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указав, что 03 декабря 2011 г. между их отцом С.Ю., от имени которого на основании доверенности действовала Г.М., и Х.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....
Расчет между сторонами был произведен в этот же день, Х.Р. передала Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Г.М. данные денежные средства С.Ю. не передала.
В связи с чем истцы просили взыскать с Г.М. в пользу истцов стоимость комнаты N .... расположенной по адресу: <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов К.И. иск поддержал.
Г.М. и ее представитель Г.И. исковые требования не признали, пояснив, что в состав наследства не может входить не реализованное умершим при жизни имущественное право на принятие от поверенного денежных средств, полученных по сделке, более того С.Ю. письменно отказался от реализации своего имущественного права на получение денежных средств, на которое претендуют истцы. Таким образом, на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовало как имущество, так и право требования денежных средств от продажи данного имущества. Следовательно, истцы не могли вступить в наследство ввиду отсутствия наследственного имущества и у них не могут возникнуть имущественные права на денежные средства, полученные от продажи имущества при жизни наследодателя, так как данное право отсутствовало у самого наследодателя, ввиду его письменного отказа от исполнения обязанности по их принятию от поверенного. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Ответчик просила взыскать с истцов солидарно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований В., С.М. отказано.
В., С.М. не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции при его принятии допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование заявители приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что С.Ю. при жизни отказался от денежных средств добровольно, по собственной воле доверил ответчику продать комнату, после чего планировал переехать к ней, не основан на законе, поскольку поверенный не становится стороной сделки, заключаемой им для доверителя. Права и обязанности, возникающие в ходе выполнения поручения поверенным, приобретаются непосредственно доверителем. Поэтому полученные поверенным для доверителя вещи, деньги, документы принадлежат доверителю с того момента, когда они были вручены поверенному, в данном случае с 03 декабря 2011 г. В случае задержки передачи или несанкционированного расходования каких-либо сумм доверитель вправе потребовать изъятия того, что подлежит передаче и возмещения понесенных в связи с несвоевременной передачей убытков.
По мнению подателей жалобы, необоснованны выводы суда о том, что при жизни С.Ю. указанными выше денежными средствами уже распорядился по своему усмотрению, оставив их ответчику, а также использовав их на лечение и ведение совместного с ответчиком хозяйства, а также об отсутствии на день открытия наследства, вещей и иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые могли бы входить в состав наследства у наследодателя, поскольку основаны лишь на утверждениях ответчика и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что при жизни С.Ю. указанными выше денежными средствами уже распорядился по своему усмотрению путем оставления их ответчику сделан на основании расписки от 30 декабря 2011 г. Однако данная расписка возникла в период рассмотрения заявления в Ново-Савиновском ОБЭП, что также указано ответчиком в объяснении на имя начальника ОП N 7 "Гагаринский" МВД Российской Федерации по г. Казани.
Из содержания данной расписки не следует, что С.Ю. распорядился денежными средствами по своему усмотрению путем оставления их ответчику. В данной расписке выражается несогласие со сделкой и недоверие к сторонам ее совершившим - к доверенному лицу и покупателю, которые, как он посчитал, могли войти в сговор.
Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной Г.М., возникают непосредственно у С.Ю., согласно статьям 185, 387, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству перешли к наследникам С.Ю. - В., С.М. в результате универсального правопреемства в правах кредитора по договору поручения, основанного на доверенности от 15 ноября 2011 г., выданной С.Ю., Г.М.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., С.М. - К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Г.М. и ее представителя Г.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. С.Ю. на имя Г.М. выдана доверенность, согласно содержанию которой он уполномочивает последнюю быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу сбора документов для последующей продажи и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению комнаты N <адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, с правом подписания расписок в получении денег, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности по договору, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.
03 декабря 2011 г. между Г.М., действующей на основании названной доверенности от имени С.Ю., и Х.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., стоимость которой стороны определили в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи комнаты от 03 декабря 2011 г. Г.М., действовавшая от имени С.Ю., передала Х.Р. комнату, расположенную по вышеуказанному адресу.
В этот же день Х.Р. передала Г.М. <данные изъяты> рублей за комнату N <адрес> в соответствии с условиями названного договора, о чем последней выдана расписка от 03 декабря 2011 г.
20 февраля 2012 г. С.Ю. умер. Наследниками С.Ю. являются В. и С.М.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что С.Ю. при жизни отказался от денежных средств, добровольно, по собственной воле доверил ответчику продать комнату, после чего планировал переехать к ней, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. и С.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.Ю. при жизни отказался от реализации своего имущественного права на получение денежных средств, на которое претендуют истцы, что подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Х.Р. к В., С.М. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а в удовлетворении встречных исковых требований В., С.М. к Х.Р., Г.М. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на комнату N <адрес> отказано.
Справкой Исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подтверждается, что С.Ю. проживал вместе с ответчиком по адресу: <адрес> с 10 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
На основании справки Казанского городского онкологического диспансера от 09 декабря 2011 г. следует, что Г.М. ухаживала за С.Ю. с 29 ноября 2011 г. по 09 декабря 2012 г.
В соответствии с содержанием расписок С.Ю., подлинники которых обозревались в судебном заседании, последний дает согласие продать принадлежащую ему комнату, расположенному по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей Х.Р. и в последующем отказывается от получения денег за проданную комнату.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при жизни С.Ю. указанными выше денежными средствами распорядился по своему усмотрению, оставив их ответчику и используя их на лечение и ведение совместного с ответчиком общего хозяйства, исходя из вышеприведенных доказательств, которые не были опровергнуты и не оспорены истцами в суде первой и апелляционной инстанций.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове и допросе свидетелей об обстоятельствах совершения сделки, действиях Г.М. после получения денежных средств, неправомерном удержании ею денежных средств, поскольку данные обстоятельства установлены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются ответчиком.
Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых, по мнению Судебной коллегии, отвечает принципу разумности и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на солидарный характер взыскания данных расходов, поскольку это противоречит требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возмещения судебных расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В., С.М. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на солидарный характер взыскания с В., С.М. в пользу Г.М. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7867/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7867/2013
Судья И.Г. Алексеев
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В. Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе В., С.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
в иске В. и С.М. к Г.М. о взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., С.М. - К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Г.М. и ее представителя Г.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
В., С.М. обратились в суд с иском к Г.М. о взыскании стоимости комнаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование требований указав, что 03 декабря 2011 г. между их отцом С.Ю., от имени которого на основании доверенности действовала Г.М., и Х.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....
Расчет между сторонами был произведен в этот же день, Х.Р. передала Г.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь Г.М. данные денежные средства С.Ю. не передала.
В связи с чем истцы просили взыскать с Г.М. в пользу истцов стоимость комнаты N .... расположенной по адресу: <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль 46 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов К.И. иск поддержал.
Г.М. и ее представитель Г.И. исковые требования не признали, пояснив, что в состав наследства не может входить не реализованное умершим при жизни имущественное право на принятие от поверенного денежных средств, полученных по сделке, более того С.Ю. письменно отказался от реализации своего имущественного права на получение денежных средств, на которое претендуют истцы. Таким образом, на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовало как имущество, так и право требования денежных средств от продажи данного имущества. Следовательно, истцы не могли вступить в наследство ввиду отсутствия наследственного имущества и у них не могут возникнуть имущественные права на денежные средства, полученные от продажи имущества при жизни наследодателя, так как данное право отсутствовало у самого наследодателя, ввиду его письменного отказа от исполнения обязанности по их принятию от поверенного. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Ответчик просила взыскать с истцов солидарно понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований В., С.М. отказано.
В., С.М. не согласились с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции при его принятии допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В обоснование заявители приводят доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывая, что вывод суда первой инстанции о том, что С.Ю. при жизни отказался от денежных средств добровольно, по собственной воле доверил ответчику продать комнату, после чего планировал переехать к ней, не основан на законе, поскольку поверенный не становится стороной сделки, заключаемой им для доверителя. Права и обязанности, возникающие в ходе выполнения поручения поверенным, приобретаются непосредственно доверителем. Поэтому полученные поверенным для доверителя вещи, деньги, документы принадлежат доверителю с того момента, когда они были вручены поверенному, в данном случае с 03 декабря 2011 г. В случае задержки передачи или несанкционированного расходования каких-либо сумм доверитель вправе потребовать изъятия того, что подлежит передаче и возмещения понесенных в связи с несвоевременной передачей убытков.
По мнению подателей жалобы, необоснованны выводы суда о том, что при жизни С.Ю. указанными выше денежными средствами уже распорядился по своему усмотрению, оставив их ответчику, а также использовав их на лечение и ведение совместного с ответчиком хозяйства, а также об отсутствии на день открытия наследства, вещей и иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые могли бы входить в состав наследства у наследодателя, поскольку основаны лишь на утверждениях ответчика и не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции о том, что при жизни С.Ю. указанными выше денежными средствами уже распорядился по своему усмотрению путем оставления их ответчику сделан на основании расписки от 30 декабря 2011 г. Однако данная расписка возникла в период рассмотрения заявления в Ново-Савиновском ОБЭП, что также указано ответчиком в объяснении на имя начальника ОП N 7 "Гагаринский" МВД Российской Федерации по г. Казани.
Из содержания данной расписки не следует, что С.Ю. распорядился денежными средствами по своему усмотрению путем оставления их ответчику. В данной расписке выражается несогласие со сделкой и недоверие к сторонам ее совершившим - к доверенному лицу и покупателю, которые, как он посчитал, могли войти в сговор.
Поскольку права и обязанности по сделке, совершенной Г.М., возникают непосредственно у С.Ю., согласно статьям 185, 387, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству перешли к наследникам С.Ю. - В., С.М. в результате универсального правопреемства в правах кредитора по договору поручения, основанного на доверенности от 15 ноября 2011 г., выданной С.Ю., Г.М.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В., С.М. - К.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Г.М. и ее представителя Г.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. С.Ю. на имя Г.М. выдана доверенность, согласно содержанию которой он уполномочивает последнюю быть его представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросу сбора документов для последующей продажи и продажи за цену и на условиях по своему усмотрению комнаты N <адрес>, для чего предоставляет право заключить и подписывать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, с правом подписания расписок в получении денег, зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности по договору, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на шесть месяцев.
03 декабря 2011 г. между Г.М., действующей на основании названной доверенности от имени С.Ю., и Х.Р. заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., стоимость которой стороны определили в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно передаточному акту к договору купли-продажи комнаты от 03 декабря 2011 г. Г.М., действовавшая от имени С.Ю., передала Х.Р. комнату, расположенную по вышеуказанному адресу.
В этот же день Х.Р. передала Г.М. <данные изъяты> рублей за комнату N <адрес> в соответствии с условиями названного договора, о чем последней выдана расписка от 03 декабря 2011 г.
20 февраля 2012 г. С.Ю. умер. Наследниками С.Ю. являются В. и С.М.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что С.Ю. при жизни отказался от денежных средств, добровольно, по собственной воле доверил ответчику продать комнату, после чего планировал переехать к ней, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. и С.М., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что С.Ю. при жизни отказался от реализации своего имущественного права на получение денежных средств, на которое претендуют истцы, что подтверждается материалами дела.
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования Х.Р. к В., С.М. о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а в удовлетворении встречных исковых требований В., С.М. к Х.Р., Г.М. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на комнату N <адрес> отказано.
Справкой Исполнительного комитета Читинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подтверждается, что С.Ю. проживал вместе с ответчиком по адресу: <адрес> с 10 июня 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
На основании справки Казанского городского онкологического диспансера от 09 декабря 2011 г. следует, что Г.М. ухаживала за С.Ю. с 29 ноября 2011 г. по 09 декабря 2012 г.
В соответствии с содержанием расписок С.Ю., подлинники которых обозревались в судебном заседании, последний дает согласие продать принадлежащую ему комнату, расположенному по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей Х.Р. и в последующем отказывается от получения денег за проданную комнату.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при жизни С.Ю. указанными выше денежными средствами распорядился по своему усмотрению, оставив их ответчику и используя их на лечение и ведение совместного с ответчиком общего хозяйства, исходя из вышеприведенных доказательств, которые не были опровергнуты и не оспорены истцами в суде первой и апелляционной инстанций.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истцов о вызове и допросе свидетелей об обстоятельствах совершения сделки, действиях Г.М. после получения денежных средств, неправомерном удержании ею денежных средств, поскольку данные обстоятельства установлены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспариваются ответчиком.
Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального права Российской Федерации с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, размер которых, по мнению Судебной коллегии, отвечает принципу разумности и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на солидарный характер взыскания данных расходов, поскольку это противоречит требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке возмещения судебных расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В., С.М. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на солидарный характер взыскания с В., С.М. в пользу Г.М. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)