Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судакова Н.И.
Члены коллегии: Фролкина С.В., Немова Т.А.,
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - А.Т.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года, гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. объяснения
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате двух пожаров произошедших в 2004 г. и 2006 г. дом, в котором она проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ... был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2007 году она была принята на учет граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке, однако до настоящего времени жильем не обеспечена.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что для получения жилья по договору социального найма Т.Л.Н. в установленном законом порядке должна быть признана малоимущей, о чем ей неоднократно сообщалось.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность предоставить Т.Л.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - А.Т.А. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2012 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Т.Л.Н. зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности.
В результате пожаров, произошедших в 2004 и 2006 годах, на основании Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево N... и решения межведомственной комиссии дом, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и не подлежащим восстановлению.
Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево N... года истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Л.Н. не признана малоимущей, то есть неспособной приобрести за свои личные средства жилое помещение, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по предоставлению ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Отменяя решение суда, судебная коллегия посчитала приведенные выводы суда неверными, указав, что закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а поэтому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своему смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако не требует обязательного признания гражданина малоимущим.
Поскольку истица принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, а жилое помещение, в котором она проживала, признано непригодным для проживания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не учитывают следующие юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.
Действительно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Вместе с тем, при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении - ч. 2 ст. 49 и 52 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, но при соблюдении вышеприведенных условий.
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П).
Таким образом, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила данных о том, что ее семья относится или признана малоимущей, у органов местного самоуправления не возникла обязанность предоставить ей жилое помещение вне очереди по договору социального найма, и у суда не было оснований для удовлетворения ее требований.
Применительно к данным правоотношениям, предоставление истице жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, возможно исходя из аналогии права по правилам ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имелось.
Учитывая, что определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм материального права, имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-216/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 44г-216/12
Судья: Судакова Н.И.
Члены коллегии: Фролкина С.В., Немова Т.А.,
Докладчик: Мадатова Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
Членов президиума Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - А.Т.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года, гражданское дело по иску Т.Л.Н. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. объяснения
установил:
Т.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате двух пожаров произошедших в 2004 г. и 2006 г. дом, в котором она проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ... был признан аварийным и подлежащим сносу. В 2007 году она была принята на учет граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилья во внеочередном порядке, однако до настоящего времени жильем не обеспечена.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что для получения жилья по договору социального найма Т.Л.Н. в установленном законом порядке должна быть признана малоимущей, о чем ей неоднократно сообщалось.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 мая 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность предоставить Т.Л.Н. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области - А.Т.А. просит об отмене определения судебной коллегии, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2012 года дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Т.Л.Н. зарегистрирована в двухкомнатной квартире, общей площадью 48,8 кв. м, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ей на праве собственности.
В результате пожаров, произошедших в 2004 и 2006 годах, на основании Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево N... и решения межведомственной комиссии дом, в котором расположена квартира истицы, признан аварийным и не подлежащим восстановлению.
Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево N... года истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Т.Л.Н. не признана малоимущей, то есть неспособной приобрести за свои личные средства жилое помещение, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по предоставлению ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.
Отменяя решение суда, судебная коллегия посчитала приведенные выводы суда неверными, указав, что закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а поэтому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своему смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако не требует обязательного признания гражданина малоимущим.
Поскольку истица принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внеочередном порядке, а жилое помещение, в котором она проживала, признано непригодным для проживания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить ей жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не учитывают следующие юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.
Действительно в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Вместе с тем, при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении - ч. 2 ст. 49 и 52 ЖК РФ.
По смыслу приведенных норм жилищного законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав: подтверждение права пользования гражданином жилым помещением, пришедшим в негодность; признание гражданина нуждающимся в жилом помещении (отсутствие иного жилого помещения); признание гражданина малоимущим (т.е. неспособным приобрести жилое помещение).
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, но при соблюдении вышеприведенных условий.
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 376-О-П).
Таким образом, поскольку истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила данных о том, что ее семья относится или признана малоимущей, у органов местного самоуправления не возникла обязанность предоставить ей жилое помещение вне очереди по договору социального найма, и у суда не было оснований для удовлетворения ее требований.
Применительно к данным правоотношениям, предоставление истице жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, возможно исходя из аналогии права по правилам ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имелось.
Учитывая, что определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм материального права, имеются основания предусмотренные ст. 387 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)