Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представителя Кожухаровой Ю.Ю. (по доверенности от 14.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2013) Индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-24538/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Ярчака И.И.
к ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ярчак Игорь Иванович (ОГРН 305890517200093) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, 2 лит. В, ОГРН 1025300516230) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 676 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.03.2011 N 12-00947 и 572 235 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просил названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчику не были переданы необходимые для эксплуатации строительных машин документы. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 01.03.2011. При этом податель жалобы полагает, что по условиям договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату вне зависимости от эксплуатации строительных машин.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору
аренды строительной техники без экипажа от 01.03.2011 N 12-00947 (далее - договор аренды), заключенному между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении трубоукладчиков ТО 1224 ВА ПСМ ВА 365762 и ТО 1224 В ПСМ ВА 365761 (далее - строительные машины), на срок с 03.03.2011 по 31.12.2011 (л.д. 17 т. 1).
При заключении договора аренды стороны установили, что стоимость аренды в час составляет 1 000 руб. и подлежит оплате исходя из данных рапортов о работе строительной машины, составляемых в дни, когда техника фактически эксплуатировалась арендатором. Оплата за фактически отработанное время техники производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора аренды).
Указав, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом надлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.
Апелляционный суд, исследовав договорные условия о порядке определения размера арендной платы с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды сторонами был согласован порядок оплаты, предполагающий начисление арендной платы за фактически отработанное время из расчета 1 000 руб. за машино-час.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе договорных условий, если иное не установлено законом.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что арендная плата подлежит внесению Обществом вне зависимости от количества отработанных часов, представляются несоответствующими достигнутому сторонами соглашению о порядке оплаты аренды.
Установив отсутствие в материалах дела рапортов о работе строительных машин, лишь при наличии которых у арендатора возникает обязанность по уплате арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, следует признать соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не представлено безусловных доказательств передачи в аренду строительной техники, которая могла бы эксплуатироваться в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности применительно к условиям договора позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Предпринимателем не подтверждена по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных требований по праву и размеру.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу N А56-24538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24538/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А56-24538/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представителя Кожухаровой Ю.Ю. (по доверенности от 14.06.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2013) Индивидуального предпринимателя Ярчака И.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-24538/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Ярчака И.И.
к ЗАО "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ"
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ярчак Игорь Иванович (ОГРН 305890517200093) (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СПЕЦГАЗРЕМСТРОЙ" (196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 5, 2 лит. В, ОГРН 1025300516230) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 676 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.03.2011 N 12-00947 и 572 235 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.04.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель просил названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчику не были переданы необходимые для эксплуатации строительных машин документы. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 01.03.2011. При этом податель жалобы полагает, что по условиям договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату вне зависимости от эксплуатации строительных машин.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору
аренды строительной техники без экипажа от 01.03.2011 N 12-00947 (далее - договор аренды), заключенному между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) в отношении трубоукладчиков ТО 1224 ВА ПСМ ВА 365762 и ТО 1224 В ПСМ ВА 365761 (далее - строительные машины), на срок с 03.03.2011 по 31.12.2011 (л.д. 17 т. 1).
При заключении договора аренды стороны установили, что стоимость аренды в час составляет 1 000 руб. и подлежит оплате исходя из данных рапортов о работе строительной машины, составляемых в дни, когда техника фактически эксплуатировалась арендатором. Оплата за фактически отработанное время техники производится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 1.1, 3.2, 3.3 договора аренды).
Указав, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены Обществом надлежащим образом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.
Апелляционный суд, исследовав договорные условия о порядке определения размера арендной платы с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды сторонами был согласован порядок оплаты, предполагающий начисление арендной платы за фактически отработанное время из расчета 1 000 руб. за машино-час.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе договорных условий, если иное не установлено законом.
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что арендная плата подлежит внесению Обществом вне зависимости от количества отработанных часов, представляются несоответствующими достигнутому сторонами соглашению о порядке оплаты аренды.
Установив отсутствие в материалах дела рапортов о работе строительных машин, лишь при наличии которых у арендатора возникает обязанность по уплате арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.
Кроме того, следует признать соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не представлено безусловных доказательств передачи в аренду строительной техники, которая могла бы эксплуатироваться в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности применительно к условиям договора позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что Предпринимателем не подтверждена по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных требований по праву и размеру.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2013 года по делу N А56-24538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)