Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. - удовлетворить частично.
1. Истребовать из незаконного владения А. жилое помещение, расположенное по адресу:....
2. Признать за городом Москвой право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу:....
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3.В аннулировании записи N... от 03.11.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу:..., аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на спорный объект недвижимости за г. Москвой.
Истец ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу:.... Данное жилое помещение освободилось в связи с выбытием Л. на постоянное место жительства по адресу:..., что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 26.03.2008 года.
Собственником спорного объекта недвижимости являлись последовательно:
- 1. До 16 апреля 2007 года - город Москва;
- 2. С 16 апреля 2007 года по 21 июня 2007 года - Е.;
- 3. С 21 июня 2007 года по 03 ноября 2007 года - А.;
- 4. С 03 ноября 2007 года и по настоящее время собственником спорного жилого помещения является А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение было передано в собственность Е. Основанием для передачи в собственность послужил договор передачи квартиры в собственность N... от 25.02.2007 года.
Истец указывает, что данный договор между ним и Е. не заключался, в связи с чем, делает вывод о поддельности вышеуказанного договора и, как следствие, незаконного изъятия спорного жилого помещения из собственности города Москвы.
В дальнейшем, Е. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
А. в свою очередь произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют документы, а именно материалы регистрационных дел, подтверждающих законность перехода прав собственности от города Москвы к Е., а затем к А. Вышеуказанные материалы регистрационных дел отсутствуют в связи произведением выемки документов, совершенной на основании постановления, составленного от имени В. Учитывая собранные доказательства и мнение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенного в определении от 16.09.2010 года, выемки регистрационных дел производились незаконно, с использованием поддельной подписи и печати следователя. Также, выемки осуществлялись от имени старшего уполномоченного Г., который по данным в ОРБ не числится.
Истец указывает, что Е. на спорной площади никогда зарегистрирована не была, ордер на право занятия спорного жилого помещения Е. не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, то есть она не являлась нанимателем данного помещения и не имела права на его приватизацию.
Истец просит, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истребовать из незаконного владения А. вышеуказанное жилое помещение, прекратить право собственности А. на вышеуказанное жилое помещение, аннулировать запись в ЕГРП за N... от 03.11.2007 года, признать право собственности на данное жилое помещение за городом Москвой.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени слушания дела представитель А. Н. извещен надлежащим образом (л.д. 222). А. извещен через своего представителя. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции представлено не было. При таких данных, суд рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие истца и его представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором Управление Росреестра по Москве просит отказать истцу в части аннулирования записи N... от 03.11.2007 года, т.к. это противоречит закону и нарушает целостность и принцип единства реестра. В остальной части иска разрешение дела оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Силич И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ранее по делу 14 мая 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Указанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Как установлено судом, собственниками спорного объекта недвижимости являлись последовательно: до 16 апреля 2007 года - город Москва; с 16 апреля 2007 года по 21 июня 2007 года - Е.; с 21 июня 2007 года по 03 ноября 2007 года - А.; с 03 ноября 2007 года и по настоящее время собственником спорного жилого помещения является А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение было передано в собственность Е. Основанием для передачи в собственность послужил договор передачи квартиры в собственность N... от 25.02.2007 года.
Истец указывал, что данный договор между ним и Е. не заключался, в связи с чем, делает вывод о поддельности вышеуказанного договора и, как следствие, незаконного изъятия спорного жилого помещения из собственности города Москвы.
В дальнейшем, Е. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
А. в свою очередь произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют документы, а именно материалы регистрационных дел, подтверждающих законность перехода прав собственности от города Москвы к Е., а затем к А. Вышеуказанные материалы регистрационных дел отсутствуют в связи произведением выемки документов, совершенной на основании постановления, составленного от имени В. Учитывая собранные доказательства и мнение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенного в определении от 16.09.2010 года, выемки регистрационных дел производились незаконно, с использованием поддельной подписи и печати следователя. Также, выемки осуществлялись от имени старшего уполномоченного Г., который по данным в ОРБ не числится.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Е. никогда по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрирована не была, а следовательно, не могла вступить в правоотношения с городом Москвой по вопросу передачи городом Москвой квартиры N..., по адресу:.... Также, это подтверждается тем, что в книге регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 по 2009 год по району Арбат договора N... от 25.02.2007 года нет. Кроме того, 25 февраля 2007 года являлся нерабочим (выходным) днем -воскресением, и договор не мог быть заключен.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 11 марта 2010 года, документы для государственной регистрации права собственности А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2007 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:..., представила П., действующая от имени А. по доверенности с реестровым номером N... от 24.10.2007 года, удостоверенной нотариусом города Москвы М., однако, согласно ответу на судебный запрос, указанная доверенность в реестре нотариуса не значится, и сам реестр за номером... не заводился.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было незаконным путем, против воли истца, изъято из собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы и на основании положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ удовлетворил требования об истребовании жилого помещения по адресу:... из незаконного владения А.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об аннулировании записи о регистрации, правильно указав, что данные требования противоречат положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил подложность договора передачи спорного жилого помещения Е., не состоятельна.
Судом установлено, что Е. никогда по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрирована не была, и не могла вступить в правоотношения с городом Москвой по вопросу передачи квартиры в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в книге регистрации договоров передачи квартир в собственность с 2004 по 2009 год по району Арбат договора N... от 25 февраля 2007 года, не зарегистрировано, 25 февраля 2007 года являлся нерабочим днем - воскресеньем, и договор не мог быть заключен.
Ссылка в жалобе на то, что А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, на существо постановленного судом решения не влияет, так как спорное жилое помещение выбыло из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо воли и в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21212
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 11-21212
Судья: Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования истца - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к А. - удовлетворить частично.
1. Истребовать из незаконного владения А. жилое помещение, расположенное по адресу:....
2. Признать за городом Москвой право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу:....
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
3.В аннулировании записи N... от 03.11.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу:..., аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на спорный объект недвижимости за г. Москвой.
Истец ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную... квартиру площадью жилого помещения... кв. м, жилой площадью... кв. м по адресу:.... Данное жилое помещение освободилось в связи с выбытием Л. на постоянное место жительства по адресу:..., что подтверждается архивной выпиской из домовой книги от 26.03.2008 года.
Собственником спорного объекта недвижимости являлись последовательно:
- 1. До 16 апреля 2007 года - город Москва;
- 2. С 16 апреля 2007 года по 21 июня 2007 года - Е.;
- 3. С 21 июня 2007 года по 03 ноября 2007 года - А.;
- 4. С 03 ноября 2007 года и по настоящее время собственником спорного жилого помещения является А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение было передано в собственность Е. Основанием для передачи в собственность послужил договор передачи квартиры в собственность N... от 25.02.2007 года.
Истец указывает, что данный договор между ним и Е. не заключался, в связи с чем, делает вывод о поддельности вышеуказанного договора и, как следствие, незаконного изъятия спорного жилого помещения из собственности города Москвы.
В дальнейшем, Е. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
А. в свою очередь произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют документы, а именно материалы регистрационных дел, подтверждающих законность перехода прав собственности от города Москвы к Е., а затем к А. Вышеуказанные материалы регистрационных дел отсутствуют в связи произведением выемки документов, совершенной на основании постановления, составленного от имени В. Учитывая собранные доказательства и мнение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенного в определении от 16.09.2010 года, выемки регистрационных дел производились незаконно, с использованием поддельной подписи и печати следователя. Также, выемки осуществлялись от имени старшего уполномоченного Г., который по данным в ОРБ не числится.
Истец указывает, что Е. на спорной площади никогда зарегистрирована не была, ордер на право занятия спорного жилого помещения Е. не выдавался, договор социального найма с ней не заключался, то есть она не являлась нанимателем данного помещения и не имела права на его приватизацию.
Истец просит, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, истребовать из незаконного владения А. вышеуказанное жилое помещение, прекратить право собственности А. на вышеуказанное жилое помещение, аннулировать запись в ЕГРП за N... от 03.11.2007 года, признать право собственности на данное жилое помещение за городом Москвой.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени слушания дела представитель А. Н. извещен надлежащим образом (л.д. 222). А. извещен через своего представителя. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении суду первой инстанции представлено не было. При таких данных, суд рассмотрел дело в порядке заочного производство в отсутствие истца и его представителя.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание не явился, в суд представлен отзыв, в котором Управление Росреестра по Москве просит отказать истцу в части аннулирования записи N... от 03.11.2007 года, т.к. это противоречит закону и нарушает целостность и принцип единства реестра. В остальной части иска разрешение дела оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. Силич И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ранее по делу 14 мая 2010 года Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Указанное решение суда было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 16 сентября 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Как установлено судом, собственниками спорного объекта недвижимости являлись последовательно: до 16 апреля 2007 года - город Москва; с 16 апреля 2007 года по 21 июня 2007 года - Е.; с 21 июня 2007 года по 03 ноября 2007 года - А.; с 03 ноября 2007 года и по настоящее время собственником спорного жилого помещения является А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение было передано в собственность Е. Основанием для передачи в собственность послужил договор передачи квартиры в собственность N... от 25.02.2007 года.
Истец указывал, что данный договор между ним и Е. не заключался, в связи с чем, делает вывод о поддельности вышеуказанного договора и, как следствие, незаконного изъятия спорного жилого помещения из собственности города Москвы.
В дальнейшем, Е. произвела отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.05.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
А. в свою очередь произвел отчуждение спорного жилого помещения в собственность А. на основании договора купли-продажи квартиры от 24.10.2007 года, заключенного в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела, в Управлении Росреестра по Москве отсутствуют документы, а именно материалы регистрационных дел, подтверждающих законность перехода прав собственности от города Москвы к Е., а затем к А. Вышеуказанные материалы регистрационных дел отсутствуют в связи произведением выемки документов, совершенной на основании постановления, составленного от имени В. Учитывая собранные доказательства и мнение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, изложенного в определении от 16.09.2010 года, выемки регистрационных дел производились незаконно, с использованием поддельной подписи и печати следователя. Также, выемки осуществлялись от имени старшего уполномоченного Г., который по данным в ОРБ не числится.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что собранные по делу письменные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Е. никогда по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрирована не была, а следовательно, не могла вступить в правоотношения с городом Москвой по вопросу передачи городом Москвой квартиры N..., по адресу:.... Также, это подтверждается тем, что в книге регистрации договоров передачи квартир в собственность за период с 2004 по 2009 год по району Арбат договора N... от 25.02.2007 года нет. Кроме того, 25 февраля 2007 года являлся нерабочим (выходным) днем -воскресением, и договор не мог быть заключен.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве от 11 марта 2010 года, документы для государственной регистрации права собственности А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2007 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:..., представила П., действующая от имени А. по доверенности с реестровым номером N... от 24.10.2007 года, удостоверенной нотариусом города Москвы М., однако, согласно ответу на судебный запрос, указанная доверенность в реестре нотариуса не значится, и сам реестр за номером... не заводился.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было незаконным путем, против воли истца, изъято из собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы и на основании положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ удовлетворил требования об истребовании жилого помещения по адресу:... из незаконного владения А.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы об аннулировании записи о регистрации, правильно указав, что данные требования противоречат положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил подложность договора передачи спорного жилого помещения Е., не состоятельна.
Судом установлено, что Е. никогда по адресу нахождения спорного жилого помещения зарегистрирована не была, и не могла вступить в правоотношения с городом Москвой по вопросу передачи квартиры в собственность. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в книге регистрации договоров передачи квартир в собственность с 2004 по 2009 год по району Арбат договора N... от 25 февраля 2007 года, не зарегистрировано, 25 февраля 2007 года являлся нерабочим днем - воскресеньем, и договор не мог быть заключен.
Ссылка в жалобе на то, что А. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, на существо постановленного судом решения не влияет, так как спорное жилое помещение выбыло из владения ДЖП и ЖФ г. Москвы помимо воли и в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)