Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную представителя П.В.В., П.В.С. по доверенности Т., поступившую 10 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску П.В.В., П.В.С. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
П.В.В., П.В.С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 11 апреля 2011 года между ними и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, секция блок А, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 63,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истцы обязательства по договору N *** исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру только 07 марта 2013 года, при этом уведомление о принятии квартиры было получено 22 октября 2012 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.В.В., П.В.С. в счет неустойки *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.В.В., П.В.С. по доверенности Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 11 апреля 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-ом квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в размере *** руб.
Уведомление от ответчика о готовности исполнить обязанность по передаче квартиры в собственность получено ими 22 октября 2012 года, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи только 07 марта 2013 года.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года являются обоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, поскольку размер неустойки за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года составил *** руб., что явно не соразмерено последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.В.В., П.В.С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя П.В.В., П.В.С. по доверенности Т. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В.В., П.В.С. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску П.В.В., П.В.С. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/8-10908
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/8-10908
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную представителя П.В.В., П.В.С. по доверенности Т., поступившую 10 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску П.В.В., П.В.С. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
П.В.В., П.В.С. обратились в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.
В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 11 апреля 2011 года между ними и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, согласно которому ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2011 года объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, секция блок А, этаж 14, тип справа, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 63,9 кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Истцы обязательства по договору N *** исполнили в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцам квартиру только 07 марта 2013 года, при этом уведомление о принятии квартиры было получено 22 октября 2012 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу П.В.В., П.В.С. в счет неустойки *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей в пользу каждого истца, штраф *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель П.В.В., П.В.С. по доверенности Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 11 апреля 2011 года между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4-ом квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив денежные средства в размере *** руб.
Уведомление от ответчика о готовности исполнить обязанность по передаче квартиры в собственность получено ими 22 октября 2012 года, фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи только 07 марта 2013 года.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года являются обоснованными.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки, поскольку размер неустойки за период с 01 января 2012 года по 22 октября 2012 года составил *** руб., что явно не соразмерено последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.В.В., П.В.С.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя П.В.В., П.В.С. по доверенности Т. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П.В.В., П.В.С. по доверенности Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2013 года по делу по иску П.В.В., П.В.С. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)