Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 02.10.2012 года по иску А. к прокуратуре Саратовской области о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления прокуратуры Саратовской области, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившей удовлетворить жалобу, объяснения А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, в обоснование которого указал, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, предоставлена ему на основании протокола заседания комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Саратовской области от 04.12.2007 года на состав семьи: супруга ФИО12., сын ФИО13, дочь ФИО14. На имя истца был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. В настоящее время истец желает приобрести данную квартиру в собственность, однако ответчиком ему отказано в ее приватизации. По мнению истца, отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеет законных оснований, поскольку при предоставлении указанной квартиры она служебной не являлась, согласия на включение ее в число служебных, истцом не давалось.
Судом постановлено решение, которым прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления прокуратуры Саратовской области на квартиру N <адрес>; признано за А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку в порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре РФ", подлежат предоставлению жилые помещения специализированного жилищного фонда, что исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма и соответственно на его приватизацию.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма.
Вместе с тем такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам.
В соответствие с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" установлено, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2007 года N 126 пролонгировано действие данной нормы на 2007 год (п. 58 Постановления).
Указанными нормативными актами предусмотренные федеральным бюджетом на 2007 год средства могли расходоваться органами прокуратуры Российской Федерации на приобретение (строительство) на конкурсной основе жилых помещений для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуроров жилыми помещениями с отнесением их к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что на приобретение спорного жилого помещения были затрачены бюджетные ассигнования, предусмотренные федеральным бюджетом в соответствии с вышеназванным нормативным актом. Доказательств, подтверждающих, что приобретение спорного жилого помещения осуществлялось за счет иных источников финансирования истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Как видно из материалов дела, решением комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Саратовской области от 14 декабря 2007 года А. с составом семьи 4 человека был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, решено было передать в пользование А. двухкомнатную квартиру N <адрес> (л.д. 37).
На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года в собственность Российской Федерации приобретена квартира N <адрес> и передана в оперативное управление прокуратуре Саратовской области (л.д. 39, 40).
Распоряжением и.о. прокурора области N 116 от 17 декабря 2007 года из федерального бюджета оплачено 925000 руб. на приобретение и передачу в пользование А. квартиры N <адрес>.
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 29 апреля 2009 года указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебного помещения.
На основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Саратовской области от 29 апреля 2009 года N 393-р спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду со статусом служебного жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 года собственником квартиры N <адрес> является Российская Федерация.
Зарегистрировано право оперативного управления прокуратуры Саратовской области.
23 января 2009 года А. освобожден от должности заместителя прокурора Советского района и уволен из органов прокуратуры Саратовской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Таким образом, на момент предоставления жилого помещения истцу договор социального найма с ним не мог быть заключен, поскольку приобретение жилого помещения осуществлялось на денежные ассигнования, предназначенные для приобретения специализированного жилищного фонда.
Доводы истца о том, что решение об отнесении спорной жилой квартиры к специализированному жилищному фонду принято после его вселения, что противоречит п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, не могут быть приняты во внимание, поскольку с истцом не был заключен договор социального найма либо иной договор найма, его вселение в спорное жилое помещение изначально предполагалось в силу закона как вселение в служебное жилое помещение.
В порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре РФ", подлежат предоставлению жилые помещения специализированного жилищного фонда, что исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования таким помещением на условиях договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком соблюден порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Выводы суда о том, что специализированный жилищный фонд подлежит государственной регистрации с соответствующим обременением, не основан на нормах материального права.
Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются соответствующим Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997, положения которого не предусматривают необходимости после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса служебного государственной регистрации данного статуса жилого помещения.
Абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Вместе с тем государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 198, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года - отменить и принять по делу новое решение.
А. отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Саратовской области о прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления прокуратуры Саратовской области, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7297
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7297
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокуратуры Саратовской области на решение Советского районного суда Саратовской области от 02.10.2012 года по иску А. к прокуратуре Саратовской области о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления прокуратуры Саратовской области, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., представителя прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просившей удовлетворить жалобу, объяснения А., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к прокуратуре Саратовской области, в обоснование которого указал, что жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, предоставлена ему на основании протокола заседания комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Саратовской области от 04.12.2007 года на состав семьи: супруга ФИО12., сын ФИО13, дочь ФИО14. На имя истца был открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг. В настоящее время истец желает приобрести данную квартиру в собственность, однако ответчиком ему отказано в ее приватизации. По мнению истца, отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не имеет законных оснований, поскольку при предоставлении указанной квартиры она служебной не являлась, согласия на включение ее в число служебных, истцом не давалось.
Судом постановлено решение, которым прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления прокуратуры Саратовской области на квартиру N <адрес>; признано за А. право собственности в порядке бесплатной приватизации на квартиру N <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку в порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре РФ", подлежат предоставлению жилые помещения специализированного жилищного фонда, что исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования такими жилыми помещениями на условиях социального найма и соответственно на его приватизацию.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым его отменить по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма.
Вместе с тем такой вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит установленным судом обстоятельствам.
В соответствие с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 года N 737 "О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005 - 2006 годах" установлено, что ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и следователей прокуратуры, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 2007 года N 126 пролонгировано действие данной нормы на 2007 год (п. 58 Постановления).
Указанными нормативными актами предусмотренные федеральным бюджетом на 2007 год средства могли расходоваться органами прокуратуры Российской Федерации на приобретение (строительство) на конкурсной основе жилых помещений для обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий прокуроров жилыми помещениями с отнесением их к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.
Судебная коллегия установила, что на приобретение спорного жилого помещения были затрачены бюджетные ассигнования, предусмотренные федеральным бюджетом в соответствии с вышеназванным нормативным актом. Доказательств, подтверждающих, что приобретение спорного жилого помещения осуществлялось за счет иных источников финансирования истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительством Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42.
Как видно из материалов дела, решением комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Саратовской области от 14 декабря 2007 года А. с составом семьи 4 человека был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, решено было передать в пользование А. двухкомнатную квартиру N <адрес> (л.д. 37).
На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 года в собственность Российской Федерации приобретена квартира N <адрес> и передана в оперативное управление прокуратуре Саратовской области (л.д. 39, 40).
Распоряжением и.о. прокурора области N 116 от 17 декабря 2007 года из федерального бюджета оплачено 925000 руб. на приобретение и передачу в пользование А. квартиры N <адрес>.
Распоряжением руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Саратовской области от 29 апреля 2009 года указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду со статусом служебного помещения.
На основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Саратовской области от 29 апреля 2009 года N 393-р спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду со статусом служебного жилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2008 года собственником квартиры N <адрес> является Российская Федерация.
Зарегистрировано право оперативного управления прокуратуры Саратовской области.
23 января 2009 года А. освобожден от должности заместителя прокурора Советского района и уволен из органов прокуратуры Саратовской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.
Таким образом, на момент предоставления жилого помещения истцу договор социального найма с ним не мог быть заключен, поскольку приобретение жилого помещения осуществлялось на денежные ассигнования, предназначенные для приобретения специализированного жилищного фонда.
Доводы истца о том, что решение об отнесении спорной жилой квартиры к специализированному жилищному фонду принято после его вселения, что противоречит п. 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, не могут быть приняты во внимание, поскольку с истцом не был заключен договор социального найма либо иной договор найма, его вселение в спорное жилое помещение изначально предполагалось в силу закона как вселение в служебное жилое помещение.
В порядке улучшения жилищных условий по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О прокуратуре РФ", подлежат предоставлению жилые помещения специализированного жилищного фонда, что исключает возможность возникновения у их нанимателей права пользования таким помещением на условиях договора социального найма.
Судебной коллегией установлено, что ответчиком соблюден порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Выводы суда о том, что специализированный жилищный фонд подлежит государственной регистрации с соответствующим обременением, не основан на нормах материального права.
Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются соответствующим Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997, положения которого не предусматривают необходимости после принятия решения о присвоении жилому помещению статуса служебного государственной регистрации данного статуса жилого помещения.
Абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42, предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Вместе с тем государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 198, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года - отменить и принять по делу новое решение.
А. отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Саратовской области о прекращении права собственности Российской Федерации, права оперативного управления прокуратуры Саратовской области, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)