Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.С.А. о понуждении к подписанию договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> постановлено решение Петрозаводским городским судом Республики Карелия об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности К.С.А., указанное решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда администрация Петрозаводского городского округа подготовила четыре экземпляра договора аренды на условиях, определенных судом, и направила проекты договора аренды земельного участка К.С.А. для подписания. Однако договор аренды К.С.А. не подписан, что, по мнению истца, является уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ссылаясь на ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), истец просит обязать К.С.А. совершить действия по подписанию договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Д.И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о применении п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), закрепляющего принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, и невозможности понуждения к заключению договора аренды при отсутствии волеизъявления К.С.А., поскольку ответчик изъявил о своем намерении заключить договор аренды земельного участка путем направления заявления в администрацию Петрозаводского городского округа, истцом направлен соответствующий проект договора. Вступившим в законную силу решением суда урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора, в связи с чем отказ от подписания договора следует расценивать как уклонение К.С.А. от исполнения решения суда. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от <...> г. К.С.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, единственной формой владения земельным участком является аренда, права и законные интересы ответчика не нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.К.Ю. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика М.Э.И. относительно доводов жалобы возражала.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к администрации Петрозаводского городского округа, судом определены условия договора аренды земельного участка с кадастровым <...>: <...> между сторонами, суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа заключить с К.С.А. договор аренды земельного участка с кадастровым <...>: <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, сроком на <...>, на конкретных условиях, обозначенных в данном судебном постановлении. Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждалось.
В целях исполнения указанного судебного решения администрация Петрозаводского городского округа направила К.С.А. проект договора аренды, который им до настоящего времени не подписан.
При разрешении спора, исходя из заявленных требований, суд правильно учел, что обязанность по подписанию договора на указанных в решении суда условиях возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, на ответчика такая обязанность не возлагалась, ответчик не является лицом, которого можно понудить подписать договор аренды в силу закона или в силу договора, не представлено и соответствующих доказательств о том, что К.С.А. добровольно принял на себя обязательство по заключению указанного договора.
Заявленные требования администрации Петрозаводского городского округа по существу сводятся к принудительному исполнению решения суда от <...>
Между тем, порядок исполнения судебных решений и принудительные меры, принимаемые в целях исполнения этих решений, предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Данным законом не предусмотрена возможность защиты прав должника по исполнению решения суда путем понуждения взыскателя к исполнению обязанности, установленной решением суда по его иску. Как следует из положений ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", К.С.А. вправе отозвать исполнительный лист.
Доводы жалобы об уклонении от исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для понуждения ответчика к подписанию договора отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1475/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-1475/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.
при секретаре М.Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к К.С.А. о понуждении к подписанию договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> постановлено решение Петрозаводским городским судом Республики Карелия об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности К.С.А., указанное решение вступило в законную силу. Во исполнение указанного решения суда администрация Петрозаводского городского округа подготовила четыре экземпляра договора аренды на условиях, определенных судом, и направила проекты договора аренды земельного участка К.С.А. для подписания. Однако договор аренды К.С.А. не подписан, что, по мнению истца, является уклонением от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Ссылаясь на ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), истец просит обязать К.С.А. совершить действия по подписанию договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...>, <...>, в редакции, установленной вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...>
Решением суда в иске отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Д.И.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда о применении п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), закрепляющего принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, и невозможности понуждения к заключению договора аренды при отсутствии волеизъявления К.С.А., поскольку ответчик изъявил о своем намерении заключить договор аренды земельного участка путем направления заявления в администрацию Петрозаводского городского округа, истцом направлен соответствующий проект договора. Вступившим в законную силу решением суда урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора, в связи с чем отказ от подписания договора следует расценивать как уклонение К.С.А. от исполнения решения суда. Отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от <...> г. К.С.А. отказано в предоставлении земельного участка в собственность, единственной формой владения земельным участком является аренда, права и законные интересы ответчика не нарушены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.К.Ю. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика М.Э.И. относительно доводов жалобы возражала.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от <...> частично удовлетворены исковые требования К.С.А. к администрации Петрозаводского городского округа, судом определены условия договора аренды земельного участка с кадастровым <...>: <...> между сторонами, суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа заключить с К.С.А. договор аренды земельного участка с кадастровым <...>: <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, <...>, сроком на <...>, на конкретных условиях, обозначенных в данном судебном постановлении. Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство не возбуждалось.
В целях исполнения указанного судебного решения администрация Петрозаводского городского округа направила К.С.А. проект договора аренды, который им до настоящего времени не подписан.
При разрешении спора, исходя из заявленных требований, суд правильно учел, что обязанность по подписанию договора на указанных в решении суда условиях возложена на администрацию Петрозаводского городского округа, на ответчика такая обязанность не возлагалась, ответчик не является лицом, которого можно понудить подписать договор аренды в силу закона или в силу договора, не представлено и соответствующих доказательств о том, что К.С.А. добровольно принял на себя обязательство по заключению указанного договора.
Заявленные требования администрации Петрозаводского городского округа по существу сводятся к принудительному исполнению решения суда от <...>
Между тем, порядок исполнения судебных решений и принудительные меры, принимаемые в целях исполнения этих решений, предусмотрены Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
Данным законом не предусмотрена возможность защиты прав должника по исполнению решения суда путем понуждения взыскателя к исполнению обязанности, установленной решением суда по его иску. Как следует из положений ст. ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", К.С.А. вправе отозвать исполнительный лист.
Доводы жалобы об уклонении от исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат указанным положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 421 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для понуждения ответчика к подписанию договора отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)