Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глухова Николая Александровича
апелляционное производство N 05АП-301/2010
на решение от 22.12.2009 года
судьи Довгалюка Д.Н.
по делу N А24-5348/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Глухова Николая Александровича
к ОАО "Единая городская недвижимость"
о признании недействительным письма генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" N 986 от 11.11.2009.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным письма генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" N 986 от 11.11.2009.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что действия и решение должностного лица - генерального директора ответчика - являются незаконными, так как не соответствуют требованиям законодательства, а также создают препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель также указывает, что арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: приняв решение об отказе в удовлетворении требований суд фактически лишил заявителя возможности обращения в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям в порядке искового производства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
ОАО "Единая городская недвижимость" через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.12.2007 года между заявителем и МУП "Богородское озеро" с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды нежилого помещения N 369. По акту приема-передачи предпринимателю Глухову Н.А. были предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 43 кв. м первого этажа в жилом доме, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничной, д. 20, сроком с 01.12.2007 года по 30.11.2012 года. Указанные нежилые помещения принадлежали МУП "Богородское озеро" на праве хозяйственного ведения. В результате реорганизации МУП "Богородское озеро" в ОАО "Единая городская недвижимость" права и обязанности унитарного предприятия перешли ОАО "Единая городская недвижимость". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2009 года указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Единая городская недвижимость".
Предприниматель обратился в ОАО "Единая городская недвижимость" с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений.
Генеральный директор ОАО "Единая городская недвижимость" письмом N 986 от 11.11.2009 года, сообщил предпринимателю, что 05.05.2009 года Советом директоров ОАО "Единая городская недвижимость" было рассмотрено обращение предпринимателя о выкупе арендуемого объекта недвижимого имущества: нежилое помещение поз. 37 первого этажа в жилом доме, общей площадью 9,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 20., и предложил выполнить следующие условия, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемого объекта: разделение объекта, в том числе: изготовление соответствующей технической документации и государственной регистрации права собственности Общества за счет ИП Глухова Н.А., с указанием совершить действия необходимые для заключения договора купли-продажи в соответствии с решением Совета директоров, либо представить в адрес Общества письменный отказ от совершения данной сделки, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма. В случае, если в указанный срок не будут соблюдены условия совершения сделки по отчуждению в собственность ИП Глухова Н.А. указанного выше объекта, данное обстоятельство будет расценено Обществом как отказ от выкупа арендуемого имущества.
Не согласившись с вышеуказанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве спора суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации, граждане и другие лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.
В данном случае заявленное предпринимателем требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. Оспариваемое заявителем письмо не порождает для предпринимателя прав и обязанностей административного характера, а является действиями юридического лица по распоряжению имуществом, принадлежащему ему на праве собственности. В данном случае между сторонами сложились преддоговорные отношения, где ОАО "Единая городская недвижимость" является одной из равноправных сторон. Следовательно, отношения, между сторонами нельзя считать отношениями власти и подчинения.
Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным письма генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" N 986 от 11.11.2009.
Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что суд обязан был применить ст. 148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства, на основании следующего.
Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, среди которых отсутствует основание для оставления заявления без рассмотрения по причине избрания ненадлежащего способа защиты.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами материального и процессуального права, обоснованно и законно рассмотрел настоящее дело по существу и вынес решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 50 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне оплаченная ИП Глуховым Н.А. по квитанциям от 14.01.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2009 года по делу N А24-5348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Глухову Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 14.01.2010 г. государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2010 N 05АП-301/2010 ПО ДЕЛУ N А24-5348/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. N 05АП-301/2010
Дело N А24-5348/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит
при участии:
- лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глухова Николая Александровича
апелляционное производство N 05АП-301/2010
на решение от 22.12.2009 года
судьи Довгалюка Д.Н.
по делу N А24-5348/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Глухова Николая Александровича
к ОАО "Единая городская недвижимость"
о признании недействительным письма генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" N 986 от 11.11.2009.
установил:
Индивидуальный предприниматель Глухов Николай Александрович (далее - предприниматель) обратился в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным письма генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" N 986 от 11.11.2009.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2009 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Глухова Николая Александровича отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что действия и решение должностного лица - генерального директора ответчика - являются незаконными, так как не соответствуют требованиям законодательства, а также создают препятствия истцу для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприниматель также указывает, что арбитражным судом Камчатского края при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: приняв решение об отказе в удовлетворении требований суд фактически лишил заявителя возможности обращения в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям в порядке искового производства.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.
ОАО "Единая городская недвижимость" через канцелярию суда представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
29.12.2007 года между заявителем и МУП "Богородское озеро" с согласия Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа заключен договор аренды нежилого помещения N 369. По акту приема-передачи предпринимателю Глухову Н.А. были предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 43 кв. м первого этажа в жилом доме, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пограничной, д. 20, сроком с 01.12.2007 года по 30.11.2012 года. Указанные нежилые помещения принадлежали МУП "Богородское озеро" на праве хозяйственного ведения. В результате реорганизации МУП "Богородское озеро" в ОАО "Единая городская недвижимость" права и обязанности унитарного предприятия перешли ОАО "Единая городская недвижимость". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2009 года указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности ОАО "Единая городская недвижимость".
Предприниматель обратился в ОАО "Единая городская недвижимость" с заявлением о выкупе арендуемых им нежилых помещений.
Генеральный директор ОАО "Единая городская недвижимость" письмом N 986 от 11.11.2009 года, сообщил предпринимателю, что 05.05.2009 года Советом директоров ОАО "Единая городская недвижимость" было рассмотрено обращение предпринимателя о выкупе арендуемого объекта недвижимого имущества: нежилое помещение поз. 37 первого этажа в жилом доме, общей площадью 9,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 20., и предложил выполнить следующие условия, необходимые для заключения договора купли-продажи арендуемого объекта: разделение объекта, в том числе: изготовление соответствующей технической документации и государственной регистрации права собственности Общества за счет ИП Глухова Н.А., с указанием совершить действия необходимые для заключения договора купли-продажи в соответствии с решением Совета директоров, либо представить в адрес Общества письменный отказ от совершения данной сделки, в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма. В случае, если в указанный срок не будут соблюдены условия совершения сделки по отчуждению в собственность ИП Глухова Н.А. указанного выше объекта, данное обстоятельство будет расценено Обществом как отказ от выкупа арендуемого имущества.
Не согласившись с вышеуказанным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разбирательстве спора суд обязан определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посвящена рассмотрению дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 198 Кодекса организации, граждане и другие лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) государственного органа незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления заявитель должен указать, какому закону (иным нормативно-правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.
В данном случае заявленное предпринимателем требование не вытекает из публичных правоотношений и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. Оспариваемое заявителем письмо не порождает для предпринимателя прав и обязанностей административного характера, а является действиями юридического лица по распоряжению имуществом, принадлежащему ему на праве собственности. В данном случае между сторонами сложились преддоговорные отношения, где ОАО "Единая городская недвижимость" является одной из равноправных сторон. Следовательно, отношения, между сторонами нельзя считать отношениями власти и подчинения.
Таким образом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования о признании недействительным письма генерального директора открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость" N 986 от 11.11.2009.
Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что суд обязан был применить ст. 148 АПК РФ и оставить заявление без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке искового производства, на основании следующего.
Статьей 148 АПК РФ предусмотрены основания для оставления искового заявления без рассмотрения, среди которых отсутствует основание для оставления заявления без рассмотрения по причине избрания ненадлежащего способа защиты.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами материального и процессуального права, обоснованно и законно рассмотрел настоящее дело по существу и вынес решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для индивидуальных предпринимателей составляет 50 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне оплаченная ИП Глуховым Н.А. по квитанциям от 14.01.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2009 года по делу N А24-5348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Глухову Николаю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 14.01.2010 г. государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)