Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1178/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670) о взыскании долга по арендной плате и пеней.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее - общество) о взыскании 1 964 940 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также 920 574 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей в период с 28.10.2009 по 22.05.2012.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 22.04.2003 N 285 (далее - договор аренды).
Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учтено, что взысканная с истца в пользу ответчика решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6168/2010 сумма переплаты в размере 1 964 940 руб. 32 коп. являлась суммой оплаты по договору аренды за 2006 год, соответственно, с вынесением решения у общества образовался долг в указанной сумме
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора сроком с 12.11.2002 по 12.11.2012 для эксплуатации производственной базы передан земельный участок из земель поселений общей площадью 42 772 м 2, с кадастровым номером 86:10:1001223:0038, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по ул. Аэрофлотская, 5.
Согласно пункту 4.2. договора аренды размер арендной платы на 2003 год определен сторонами в сумме 104 363 руб. 06 коп.
Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов; арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений (пункт 4.3 договора аренды).
Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1-го декабря текущего года. Первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора.
Администрация, полагая, что у общества имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 964 940 руб. 34 коп., предъявила в суд настоящий иск.
Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности заявленных требований.
При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6168/2010 удовлетворен иск общества о взыскании с администрации 1 964 940 руб. 34 коп. переплаты по арендным платежам по договору от 22.04.2003 N 285 в качестве неосновательного обогащения, названный договор аренды признан заключенным и установлен факт отсутствия у общества задолженности в рамках данного договора за период с 2003 по 2006 годы, а также факт отсутствия у администрации оснований для удержания произведенной обществом переплаты арендных платежей за 2007 год.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание одинаковый субъектный состав по делам N А75-1178/2013 и N А75-6168/2010, суды правильно указали на преюдициальность решения от 26.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6168/2010 по отношению к настоящему спору в части исследования обстоятельств, касающихся исполнения обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды.
Ссылаясь на то, что предъявленная истцом задолженность является долгом общества за 2006 года, администрация соответствующих доказательств не представила.
Сам факт взыскания с истца по другому делу неосновательного обогащения в виде переплаты не свидетельствует о наличии у ответчика долга в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах администрации правомерно отказано в иске.
Поскольку нарушений или неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А75-1178/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А75-1178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Тамашакина С.Н.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута (истца) на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-1178/2013 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670) о взыскании долга по арендной плате и пеней.
Суд
установил:
администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее - общество) о взыскании 1 964 940 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также 920 574 руб. 55 коп. пеней за просрочку платежей в период с 28.10.2009 по 22.05.2012.
Исковые требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 22.04.2003 N 285 (далее - договор аренды).
Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе администрация просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не учтено, что взысканная с истца в пользу ответчика решением от 26.08.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6168/2010 сумма переплаты в размере 1 964 940 руб. 32 коп. являлась суммой оплаты по договору аренды за 2006 год, соответственно, с вынесением решения у общества образовался долг в указанной сумме
Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.
Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодателем в пользование арендатора сроком с 12.11.2002 по 12.11.2012 для эксплуатации производственной базы передан земельный участок из земель поселений общей площадью 42 772 м 2, с кадастровым номером 86:10:1001223:0038, расположенный по адресу: г. Сургут, Северный промрайон по ул. Аэрофлотская, 5.
Согласно пункту 4.2. договора аренды размер арендной платы на 2003 год определен сторонами в сумме 104 363 руб. 06 коп.
Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных правовых актов; арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений (пункт 4.3 договора аренды).
Пунктом 4.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями в течение первых трех кварталов до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале - не позднее 1-го декабря текущего года. Первый платеж должен быть внесен арендатором не позднее срока очередного платежа после заключения договора.
Администрация, полагая, что у общества имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в сумме 1 964 940 руб. 34 коп., предъявила в суд настоящий иск.
Отказывая в иске, суды исходили из необоснованности заявленных требований.
При этом судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6168/2010 удовлетворен иск общества о взыскании с администрации 1 964 940 руб. 34 коп. переплаты по арендным платежам по договору от 22.04.2003 N 285 в качестве неосновательного обогащения, названный договор аренды признан заключенным и установлен факт отсутствия у общества задолженности в рамках данного договора за период с 2003 по 2006 годы, а также факт отсутствия у администрации оснований для удержания произведенной обществом переплаты арендных платежей за 2007 год.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Принимая во внимание одинаковый субъектный состав по делам N А75-1178/2013 и N А75-6168/2010, суды правильно указали на преюдициальность решения от 26.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6168/2010 по отношению к настоящему спору в части исследования обстоятельств, касающихся исполнения обществом обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды.
Ссылаясь на то, что предъявленная истцом задолженность является долгом общества за 2006 года, администрация соответствующих доказательств не представила.
Сам факт взыскания с истца по другому делу неосновательного обогащения в виде переплаты не свидетельствует о наличии у ответчика долга в рассматриваемый период.
При таких обстоятельствах администрации правомерно отказано в иске.
Поскольку нарушений или неправильного применения судами норм материального права и норм процессуального права не допущено, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1178/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)