Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) - Насырова Д.М., доверенность от 15.01.2013, предъявлен паспорт;
- от ООО "Ю-Дэнс" (ИНН 1835053950, ОГРН 1031801952819) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике - Сафиуллина Е.В., доверенность от 16.05.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-Дэнс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 августа 2013 года
по делу N А71-1282/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
к ООО "Ю-Дэнс"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике
о взыскании 21 522,08 руб. арендной платы, пени, обязании освободить занимаемое помещение,
и по встречному иску ООО "Ю-Дэнс"
к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды от 10.10.2006 N 399Н, заявленного предприятием в предложении о расторжении договора аренды и возврате имущества от 05.12.2012
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ю-Дэнс" о взыскании 21 522,07 руб. арендной платы, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды федерального имущества от 10.10.2006 N 399н, обязании освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения (номера на экспликации 14, 22-26, 29), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 45, общей площадью 267,8 кв. м.
ООО "Ю-Дэнс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды от 10.10.2006 N 399Н, заявленного в предложении о расторжении договора аренды и возврате имущества от 05.12.2012 N 6.
В дальнейшем Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2269,98 руб., уменьшения размера исковых требований в части взыскания долга до 9610,80 руб. за период с 20.12.2012 по 09.01.2013.
Отказ от требований принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, а также удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 принят отказ от первоначального иска в части взыскания 2269,98 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Ю-Дэнс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" взыскано 9610,80 руб. долга. На ООО "Ю-Дэнс" возложена обязанность по освобождению нежилого помещения (номера по экспликации 14, 22-26, 29), общей площадью 267,8 кв. м. расположенные по ул. Лихвинцева, 45 г. Ижевска и передаче по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца.
Встречный иск удовлетворен.
Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 10.10.2006 N 399Н, заявленный ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в предложении о расторжении договора аренды и возврате имущества от 05.12.2012 N 6.
Не согласившись с решением суда в части, ООО "Ю-Дэнс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части обязания освободить спорные помещения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Заявитель жалобы указывает на незаконность отказа от договора. Кроме того, предприятие фактически поменяло основание иска. Спорное уведомление о расторжении договора от 27.05.2013 направлено только в июне 2013 г. В данном случае должен быть подан новый иск. Общество указывает на необходимость получения истцом обязательного согласия ТУ Росимущества по Удмуртской Республике на расторжение договора.
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, предприятие осуществляет полномочия арендодателя по договору аренды федерального имущества от 10.10.2006 в силу ст. 608, 617 ГК РФ с согласия представителя собственника имущества - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предприятием соблюден порядок урегулирования спора в полном объеме.
Представители Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
ООО "Ю-Дэнс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), ОАО "Ижевский радиозавод" (балансодержатель) и ООО "Ю-Дэнс" (арендатор) заключен договор аренды N 399н на сдачу в аренду федерального нежилого фонда, расположенное в убежище N 2 по ул. Базинская, 19, литер Л1 г. Ижевска, номера помещений по экспликации 14, 22-26, 29, общей площадью 267,8 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей (баров) - 148,4 кв. м (помещения N 14, 22), для использования под размещение молодежного клуба, баров.
Согласно справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 25.03.2003 N 27 убежище N 2 присваивается адрес: ул. Лихвинцева, 45, взамен ул. Базисной, 19.
Право собственности РФ на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 (17.08.2008).
Договор аренды согласован с Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы.
Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 30.11.2010 и в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 29.11.2012 N 196 за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество согласно Приложению, в том числе - убежище N 2 (литр - 1Л) по ул. Лихвинцева, 45 г. Ижевска, общей площадью 1242,5 кв. м.
Уведомлением от 05.12.2012 N 5, полученным ответчиком 06.12.2012, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" уведомило ООО "Ю-Дэнс" об изменении реквизитов для внесения арендной платы по договору аренды N 399н.
Уведомлением от 05.12.2012 N 6, полученным обществом 06.12.2012, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с п. 5.6 договора и возврате имущества в течение двух рабочих дней по истечении месяца с момента получения стороной уведомления в соответствии с п. 7.1 договора, ст. 610, 621 ГК РФ.
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы, пени и требованием об освобождении имущества.
ООО "Ю-Дэнс" обратилось с встречным иском о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды от 05.12.2012 N 6.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные, установил правомерность всех предъявленных требований.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности требований Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" об освобождении спорных помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Из материалов дела следует, что срок действия договора определен с 01.12.2005 по 30.11.2010.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, то в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 5.6 договора в случае если договор аренды действует неопределенный срок, то любая из сторон вправе отказаться от договора (прекратить его действие), письменно предупредив об этом другую сторону. Договор будет считаться прекращенным по истечении месяца с момента получения другой стороной письменного предупреждения.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в нежилом помещении органов государственной власти и управления, а также органов, созданных для решения общегосударственных задач. Не позднее одного месяца с момента получения уведомления о прекращении договора, арендатор обязан освободить нежилое помещение.
Договор прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в нежилом помещении органов государственной власти и управления, а также органов, созданных для решения общегосударственных задач. Не позднее одного месяца с момента получения уведомления о прекращении договора, арендатор обязан освободить нежилое помещение (п. 7.1 договора).
Уведомлением от 15.12.2012 N 6, полученным арендатором, истец уведомил арендатора о прекращении договора аренды в соответствии с п. 5.6 договора и возврате имущества в течение двух рабочих дней по истечении месяца с момента получения стороной уведомления в соответствии с п. 7.1 договора, ст. 610, 621 ГК РФ.
Уведомление подписано руководителем филиала ФГУП "Экран" в г. Ижевске по доверенности от 28.10.2011 N 152 Микрюковым Я.А.
Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что данное уведомление не соответствует требования ст. 131, 216, 299, 617 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике только 20.12.2012.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в адрес ООО "Ю-Дэнс" направило уведомление о прекращении договора аренды от 27.05.2012 N 22 в соответствии с п. 5.6 договора и возврате имущества в течение двух рабочих дней после прекращения договора аренды в соответствии с положениями ст. 610, 621 ГК РФ.
Ответчик указывает, что данное уведомление не было основанием для обращения в суд и истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Действительно истец был вправе обратиться в суд только после направления ответчику предложения расторгнуть договор аренды и получения от него отказа на данное предложение, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спорное уведомление было направлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Предложение о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику до обращения в суд с иском уведомления о расторжении договора аренды, которые в дальнейшем признано незаконным.
Направление в рамках заявленного предмета другого уведомления по сути не меняет заявленного истцом предмета. Все действия истца направлены на расторжение договора аренды и не меняют волю стороны. С целью ускорения рассмотрения дела и избежания дополнительных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.
Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено ответчику 03.06.2013 по всем известным адресам: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 45 (фактическое нахождение) и г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (юридический адрес).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых уведомлений" судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о прекращении договора аренды доставлено по юридическому адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 - 05.06.2013, в тот же день зафиксировано "отсутствие адресата АО указанному адресу", 07.06.2013 организация почтовой связи вновь фиксирует "временное отсутствие адресата" и 07.07.2013 возвращает почтовую корреспонденцию "за истечением срока хранения".
По фактическому адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 45 уведомление доставлено 13.06.2013, в тот же день установлено "временное отсутствие адресата по указанному адресу", 23.06.2012 организация почтовой связи вновь фиксирует "временное отсутствие адресата".
Судом первой инстанции верно установлено, что арендатор самостоятельно указал в качестве своего местонахождения в договоре аренды спорные адреса, доказательств смены адреса и уведомления арендодателя об этом материалы дела не содержат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции и были извещены о представленных материалах. Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, в деле имеются доказательства о предупреждении ответчика о расторжении договора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости письменного согласования с руководителем ФГУП "Экран", как неоснованные на материалах дела. Ни положения Устава филиала ФГУП "Экран", ни доверенность на имя руководителя филиала не содержат ссылки на обязанность получения письменного согласия на расторжение договора аренды.
Предприятие осуществляет свои полномочия арендодателя в соответствии с положениями ст. 608, 610, 617 ГК РФ. Нормы 295 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку прекращение договора аренды федерального имущества не влечет отчуждения объекта аренды из федеральной собственности и не направлено на изменение юридической судьбы спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно у ответчика отсутствуют основания для занятия спорным помещением.
Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 по делу N А71-1282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-11839/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-1282/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-11839/2013-АК
Дело N А71-1282/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) - Насырова Д.М., доверенность от 15.01.2013, предъявлен паспорт;
- от ООО "Ю-Дэнс" (ИНН 1835053950, ОГРН 1031801952819) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике - Сафиуллина Е.В., доверенность от 16.05.2013, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-Дэнс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 августа 2013 года
по делу N А71-1282/2013,
принятое судьей Лиуконен М.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
к ООО "Ю-Дэнс"
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике
о взыскании 21 522,08 руб. арендной платы, пени, обязании освободить занимаемое помещение,
и по встречному иску ООО "Ю-Дэнс"
к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды от 10.10.2006 N 399Н, заявленного предприятием в предложении о расторжении договора аренды и возврате имущества от 05.12.2012
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ю-Дэнс" о взыскании 21 522,07 руб. арендной платы, пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды федерального имущества от 10.10.2006 N 399н, обязании освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения (номера на экспликации 14, 22-26, 29), расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 45, общей площадью 267,8 кв. м.
ООО "Ю-Дэнс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды от 10.10.2006 N 399Н, заявленного в предложении о расторжении договора аренды и возврате имущества от 05.12.2012 N 6.
В дальнейшем Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 2269,98 руб., уменьшения размера исковых требований в части взыскания долга до 9610,80 руб. за период с 20.12.2012 по 09.01.2013.
Отказ от требований принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, а также удовлетворено ходатайство об уменьшении размера требований.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 принят отказ от первоначального иска в части взыскания 2269,98 руб. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Ю-Дэнс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" взыскано 9610,80 руб. долга. На ООО "Ю-Дэнс" возложена обязанность по освобождению нежилого помещения (номера по экспликации 14, 22-26, 29), общей площадью 267,8 кв. м. расположенные по ул. Лихвинцева, 45 г. Ижевска и передаче по акту приема-передачи уполномоченному представителю истца.
Встречный иск удовлетворен.
Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды от 10.10.2006 N 399Н, заявленный ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в предложении о расторжении договора аренды и возврате имущества от 05.12.2012 N 6.
Не согласившись с решением суда в части, ООО "Ю-Дэнс" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части обязания освободить спорные помещения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Заявитель жалобы указывает на незаконность отказа от договора. Кроме того, предприятие фактически поменяло основание иска. Спорное уведомление о расторжении договора от 27.05.2013 направлено только в июне 2013 г. В данном случае должен быть подан новый иск. Общество указывает на необходимость получения истцом обязательного согласия ТУ Росимущества по Удмуртской Республике на расторжение договора.
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано, предприятие осуществляет полномочия арендодателя по договору аренды федерального имущества от 10.10.2006 в силу ст. 608, 617 ГК РФ с согласия представителя собственника имущества - ТУ Росимущества в Удмуртской Республике.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предприятием соблюден порядок урегулирования спора в полном объеме.
Представители Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.
ООО "Ю-Дэнс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 10.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), ОАО "Ижевский радиозавод" (балансодержатель) и ООО "Ю-Дэнс" (арендатор) заключен договор аренды N 399н на сдачу в аренду федерального нежилого фонда, расположенное в убежище N 2 по ул. Базинская, 19, литер Л1 г. Ижевска, номера помещений по экспликации 14, 22-26, 29, общей площадью 267,8 кв. м, из них площадь зала обслуживания посетителей (баров) - 148,4 кв. м (помещения N 14, 22), для использования под размещение молодежного клуба, баров.
Согласно справки Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 25.03.2003 N 27 убежище N 2 присваивается адрес: ул. Лихвинцева, 45, взамен ул. Базисной, 19.
Право собственности РФ на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2007 (17.08.2008).
Договор аренды согласован с Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы.
Срок действия договора определен с 01.12.2005 по 30.11.2010 и в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике от 29.11.2012 N 196 за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на праве хозяйственного ведения закреплено федеральное имущество согласно Приложению, в том числе - убежище N 2 (литр - 1Л) по ул. Лихвинцева, 45 г. Ижевска, общей площадью 1242,5 кв. м.
Уведомлением от 05.12.2012 N 5, полученным ответчиком 06.12.2012, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" уведомило ООО "Ю-Дэнс" об изменении реквизитов для внесения арендной платы по договору аренды N 399н.
Уведомлением от 05.12.2012 N 6, полученным обществом 06.12.2012, истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды в соответствии с п. 5.6 договора и возврате имущества в течение двух рабочих дней по истечении месяца с момента получения стороной уведомления в соответствии с п. 7.1 договора, ст. 610, 621 ГК РФ.
Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", указывая на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании арендной платы, пени и требованием об освобождении имущества.
ООО "Ю-Дэнс" обратилось с встречным иском о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды от 05.12.2012 N 6.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные, установил правомерность всех предъявленных требований.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности требований Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" об освобождении спорных помещений.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Данная норма является диспозитивной в части установления сроков предупреждения об отказе от договора. Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Из материалов дела следует, что срок действия договора определен с 01.12.2005 по 30.11.2010.
Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, то в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 5.6 договора в случае если договор аренды действует неопределенный срок, то любая из сторон вправе отказаться от договора (прекратить его действие), письменно предупредив об этом другую сторону. Договор будет считаться прекращенным по истечении месяца с момента получения другой стороной письменного предупреждения.
Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в нежилом помещении органов государственной власти и управления, а также органов, созданных для решения общегосударственных задач. Не позднее одного месяца с момента получения уведомления о прекращении договора, арендатор обязан освободить нежилое помещение.
Договор прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в нежилом помещении органов государственной власти и управления, а также органов, созданных для решения общегосударственных задач. Не позднее одного месяца с момента получения уведомления о прекращении договора, арендатор обязан освободить нежилое помещение (п. 7.1 договора).
Уведомлением от 15.12.2012 N 6, полученным арендатором, истец уведомил арендатора о прекращении договора аренды в соответствии с п. 5.6 договора и возврате имущества в течение двух рабочих дней по истечении месяца с момента получения стороной уведомления в соответствии с п. 7.1 договора, ст. 610, 621 ГК РФ.
Уведомление подписано руководителем филиала ФГУП "Экран" в г. Ижевске по доверенности от 28.10.2011 N 152 Микрюковым Я.А.
Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что данное уведомление не соответствует требования ст. 131, 216, 299, 617 ГК РФ, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике только 20.12.2012.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в адрес ООО "Ю-Дэнс" направило уведомление о прекращении договора аренды от 27.05.2012 N 22 в соответствии с п. 5.6 договора и возврате имущества в течение двух рабочих дней после прекращения договора аренды в соответствии с положениями ст. 610, 621 ГК РФ.
Ответчик указывает, что данное уведомление не было основанием для обращения в суд и истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
Действительно истец был вправе обратиться в суд только после направления ответчику предложения расторгнуть договор аренды и получения от него отказа на данное предложение, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спорное уведомление было направлено в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Предложение о расторжении договора должно определенно выражать волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время.
В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления ответчику до обращения в суд с иском уведомления о расторжении договора аренды, которые в дальнейшем признано незаконным.
Направление в рамках заявленного предмета другого уведомления по сути не меняет заявленного истцом предмета. Все действия истца направлены на расторжение договора аренды и не меняют волю стороны. С целью ускорения рассмотрения дела и избежания дополнительных судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.
Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено ответчику 03.06.2013 по всем известным адресам: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 45 (фактическое нахождение) и г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 (юридический адрес).
Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" из раздела "Отслеживание почтовых уведомлений" судом первой инстанции верно установлено, что уведомление о прекращении договора аренды доставлено по юридическому адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16 - 05.06.2013, в тот же день зафиксировано "отсутствие адресата АО указанному адресу", 07.06.2013 организация почтовой связи вновь фиксирует "временное отсутствие адресата" и 07.07.2013 возвращает почтовую корреспонденцию "за истечением срока хранения".
По фактическому адресу ответчика: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 45 уведомление доставлено 13.06.2013, в тот же день установлено "временное отсутствие адресата по указанному адресу", 23.06.2012 организация почтовой связи вновь фиксирует "временное отсутствие адресата".
Судом первой инстанции верно установлено, что арендатор самостоятельно указал в качестве своего местонахождения в договоре аренды спорные адреса, доказательств смены адреса и уведомления арендодателя об этом материалы дела не содержат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции и были извещены о представленных материалах. Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, в деле имеются доказательства о предупреждении ответчика о расторжении договора.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о необходимости письменного согласования с руководителем ФГУП "Экран", как неоснованные на материалах дела. Ни положения Устава филиала ФГУП "Экран", ни доверенность на имя руководителя филиала не содержат ссылки на обязанность получения письменного согласия на расторжение договора аренды.
Предприятие осуществляет свои полномочия арендодателя в соответствии с положениями ст. 608, 610, 617 ГК РФ. Нормы 295 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежат применению, поскольку прекращение договора аренды федерального имущества не влечет отчуждения объекта аренды из федеральной собственности и не направлено на изменение юридической судьбы спорного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно у ответчика отсутствуют основания для занятия спорным помещением.
Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы подлежат отнесению судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 по делу N А71-1282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)