Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З., В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ответчика З., кассационной жалобе третьего лица К. на решение Урайского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) и зарегистрированный (дата обезличена), между В., за которого по доверенности от (дата обезличена) действовал К., и З. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и взыскать с В. в пользу З. деньги в сумме 250000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу истца А. с ответчиков З. и В. судебные расходы с каждого в сумме 19825 рублей, а всего в сумме 39650 рублей: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 7350 рублей расходы по оплате госпошлины, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки квартиры".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к З., В., в котором просила признать недействительными: договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между В. и З., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на З., запись регистрации права собственности на квартиру на З., применить последствия недействительности сделки, а также просила взыскать судебные издержки в сумме 39650 рублей, из которых: 7350 рублей госпошлина, 30000 рублей оплата услуг адвоката, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки.
В обоснование заявленных требований указала, что она, А., (дата обезличена) года рождения и В., (дата обезличена) года рождения, на основании договора приватизации квартиры в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена), являлись собственниками общей равнодолевой собственности, доля в праве по 1/2 в 1-комнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). В конце (дата обезличена) стало известно, что В., после наступления его совершеннолетия, в (дата обезличена) не известив ее, сособственника, продал долю в указанной квартире З. При выяснении обстоятельств совершения сделки, стало известно, что В. был вынужден оформить продажу квартиры путем оформления договора дарения на имя З., которая не является им ни родственником, ни знакомой. После оформления сделки В. (дата обезличена) был призван в армию. Договор дарения был вынужденным, В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и данная сделка является притворной сделкой. В (дата обезличена) В. сообщил ей, что ему нужны срочно деньги. В (дата обезличена) ей позвонил К., который сообщил, что В. продал ему свою долю в квартире, за 250000 рублей, и предложил ей продать ему свою долю в квартире за 400000 рублей, или выкупить у него долю за 450000 рублей. Она отказалась. При выяснении обстоятельств, стало известно, что В. продал долю в указанной квартире З., родственнице К. Сделка оформлялась по доверенности, выданной на имя К. В. был вынужден оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить ей выкупить долю, а путем оформления договора дарения на имя З. Договор дарения был вынужденным, В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и не дарил свою долю, а фактически продал 1/2 доли квартиры за 250000 рублей (отдал за долги). Факт незаконности сделки подтверждается тем, что З. не является лицом, которой В. имел бы желание сделать подарок в виде 1/2 доли в квартире. После заключения договора дарения В. стал бездомным, его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни. Квартира однокомнатная, общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 19 кв. м. Проживание в однокомнатной квартире двух, совершенно чужих людей невозможно. Между истцом и В. не имелось соглашения в отношении владения и пользования спорной квартирой. Сделка по отчуждению квартиры была совершена В. в силу стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая возраст (только исполнилось 18 лет) стечение обстоятельств, требующих получения денежных средств, В. заключил притворную, ничтожную сделку.
Ответчик В. опрошенный по судебному поручению иск признал, объяснил, что с З. он не знаком, с К. знаком. Он оформлял у нотариуса доверенность К. на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен). Заключал договор дарения с К. вынужденно, так как нуждался в денежных средствах. Не обратил внимания, что заключает договор дарения, думал, что заключает договор купли-продажи. К. передавал ему денежные средства в сумме 250000 рублей в (дата обезличена). Есть расписка, которая составлена им в одном экземпляре и передана К. для подтверждения получения от него денег. Других жилых помещений в собственности он имеет, а также не имеет жилья по договору социального найма или в ином пользовании.
Ответчик З., третье лицо К. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, просили отказать А. в удовлетворении ее исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., ответчиков В., З., представителя третьего лица (адрес обезличен) отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен), третьего лица К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала и просила его удовлетворить, просила взыскать в пользу истца А. судебные издержки в сумме 59650 руб., из которых: 7350 рублей госпошлина, 50000 рублей оплата услуг представителя, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки, с ответчиков З. и В. в равных долях по 1/2 доле от общей суммы, то есть по 29825 руб. с каждого.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на то, что фактически между ней и В. состоялся договор купли-продажи не обоснована, так как никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом К., где В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 170 ГК РФ, поскольку иных сделок кроме дарения между ней и В. не было. Ссылается на п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Кроме того, ни истец, ни ее представитель субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, не являются, поскольку сторонами сделки не являются и в их правовую сферу эта сделка не вносит неопределенность и на их правовое положение она не влияет. Спорная квартира находится в аренде, истец в ней не проживает, в связи с чем, никаких прав договором дарения не нарушено. Суд неверно использует в качестве доказательства объяснения В., данные в рамках гражданского производства, решение по которому было отменено, вновь последний опрошен не был и уведомлен надлежаще о всех судебных заседаниях также не был. Суд неверно принял в качестве доказательств аудиозапись, представленную истцом, и в решении утверждает о том, что разговор состоялся именно между ФИО и К. Данный вывод не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал, что ответчики и третье лицо были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчики, третье лицо не уведомлены надлежащим образом.
В кассационной жалобе третье лицо К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на то, что фактически между З. и В. состоялся договор купли-продажи не обоснована, так как никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом К., где В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 170 ГК РФ, поскольку никаких иных сделок кроме дарения не было. Ссылается на п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Суд неверно принял в качестве доказательств аудиозапись, представленную истцом, и в решении утверждает о том, что разговор состоялся именно между ФИО и К. Данный вывод не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал, что третье лицо было извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Он не был уведомлен.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец А. считает решение суда законным и обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности А. и В. с (дата обезличена) находилась квартира (адрес обезличен) в равных долях.
(дата обезличена) зарегистрировано право собственности З. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры по договору дарения от (дата обезличена), дарителем являлся В., за которого по доверенности действовал К., одаряемой являлась З. - К.
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 415000 рублей.
В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доверенностью от (дата обезличена) года В. уполномочил К. продать или подарить З. принадлежащую ему долю в квартире.
Из пояснений В. следует, что он нуждался в деньгах, продал свою долю за 250000 рублей, расписка о получении им денег находится у другой стороны по сделке, не обратил внимание, что сделка была оформлена договором дарения.
Кроме того, истцом была представлена аудиозапись телефонного разговора, в котором К. признает факт передачи В. по расписке денег в размере 250000 рублей за его долю в спорной квартире.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что между В. и З. фактически была заключена сделка купли-продажи доли в квартире, что свидетельствовало о притворности оспариваемого договора дарения.
Доводы кассационных жалоб ответчика З. и третьего лица К. не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Истец А. в силу ст. 166 п. 2 ГК РФ имеет право на оспаривание вышеуказанной сделки, так как данной сделкой нарушено ее право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Суд первой инстанции, обоснованно признавая договор дарения доли спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность В. этой доли квартиры и взыскания денежных средств с В. в пользу З.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, аудиозапись признана судом доказательством в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для идентификации голоса, ответчиком и третьим лицом не заявлено.
Протокол судебного заседания от 22 декабря 2010 года с пояснениями ответчика В., полученными (адрес обезличен) гарнизонным военным судом в исполнение судебного поручения(л.д. 69-72 т. 1), судом первой инстанции исследован (л.д. 231 т. 1) в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Доводы относительно не извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела не состоятельны, так как З. и К. не вправе представлять интересы В., ответчик З. и третье лицо К. извещены о рассмотрении дела в суде 9 августа 2011 года в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой от 8 августа 2011 года (л.д. 208, 209 т. 1).
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика З., третьего лица К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5799/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-5799/2011
Судья Малкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Оспичева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Блиновской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к З., В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании недействительной записи регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе ответчика З., кассационной жалобе третьего лица К. на решение Урайского городского суда от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) и зарегистрированный (дата обезличена), между В., за которого по доверенности от (дата обезличена) действовал К., и З. Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), и взыскать с В. в пользу З. деньги в сумме 250000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу истца А. с ответчиков З. и В. судебные расходы с каждого в сумме 19825 рублей, а всего в сумме 39650 рублей: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, 7350 рублей расходы по оплате госпошлины, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки квартиры".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к З., В., в котором просила признать недействительными: договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный между В. и З., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру на З., запись регистрации права собственности на квартиру на З., применить последствия недействительности сделки, а также просила взыскать судебные издержки в сумме 39650 рублей, из которых: 7350 рублей госпошлина, 30000 рублей оплата услуг адвоката, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки.
В обоснование заявленных требований указала, что она, А., (дата обезличена) года рождения и В., (дата обезличена) года рождения, на основании договора приватизации квартиры в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена), являлись собственниками общей равнодолевой собственности, доля в праве по 1/2 в 1-комнатной квартире по адресу: (адрес обезличен). В конце (дата обезличена) стало известно, что В., после наступления его совершеннолетия, в (дата обезличена) не известив ее, сособственника, продал долю в указанной квартире З. При выяснении обстоятельств совершения сделки, стало известно, что В. был вынужден оформить продажу квартиры путем оформления договора дарения на имя З., которая не является им ни родственником, ни знакомой. После оформления сделки В. (дата обезличена) был призван в армию. Договор дарения был вынужденным, В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и данная сделка является притворной сделкой. В (дата обезличена) В. сообщил ей, что ему нужны срочно деньги. В (дата обезличена) ей позвонил К., который сообщил, что В. продал ему свою долю в квартире, за 250000 рублей, и предложил ей продать ему свою долю в квартире за 400000 рублей, или выкупить у него долю за 450000 рублей. Она отказалась. При выяснении обстоятельств, стало известно, что В. продал долю в указанной квартире З., родственнице К. Сделка оформлялась по доверенности, выданной на имя К. В. был вынужден оформить сделку не путем договора купли-продажи, так как для этого необходимо было соблюсти определенный законом порядок - предложить ей выкупить долю, а путем оформления договора дарения на имя З. Договор дарения был вынужденным, В. не желал дарить квартиру незнакомым людям, и не дарил свою долю, а фактически продал 1/2 доли квартиры за 250000 рублей (отдал за долги). Факт незаконности сделки подтверждается тем, что З. не является лицом, которой В. имел бы желание сделать подарок в виде 1/2 доли в квартире. После заключения договора дарения В. стал бездомным, его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни. Квартира однокомнатная, общей площадью 31,4 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 19 кв. м. Проживание в однокомнатной квартире двух, совершенно чужих людей невозможно. Между истцом и В. не имелось соглашения в отношении владения и пользования спорной квартирой. Сделка по отчуждению квартиры была совершена В. в силу стечения тяжелых обстоятельств. Учитывая возраст (только исполнилось 18 лет) стечение обстоятельств, требующих получения денежных средств, В. заключил притворную, ничтожную сделку.
Ответчик В. опрошенный по судебному поручению иск признал, объяснил, что с З. он не знаком, с К. знаком. Он оформлял у нотариуса доверенность К. на распоряжение принадлежащей ему 1/2 доли квартиры по адресу: (адрес обезличен). Заключал договор дарения с К. вынужденно, так как нуждался в денежных средствах. Не обратил внимания, что заключает договор дарения, думал, что заключает договор купли-продажи. К. передавал ему денежные средства в сумме 250000 рублей в (дата обезличена). Есть расписка, которая составлена им в одном экземпляре и передана К. для подтверждения получения от него денег. Других жилых помещений в собственности он имеет, а также не имеет жилья по договору социального найма или в ином пользовании.
Ответчик З., третье лицо К. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, просили отказать А. в удовлетворении ее исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца А., ответчиков В., З., представителя третьего лица (адрес обезличен) отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес обезличен), третьего лица К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. иск поддержала и просила его удовлетворить, просила взыскать в пользу истца А. судебные издержки в сумме 59650 руб., из которых: 7350 рублей госпошлина, 50000 рублей оплата услуг представителя, 800 рублей стоимость оформления доверенности, 1500 рублей стоимость оценки, с ответчиков З. и В. в равных долях по 1/2 доле от общей суммы, то есть по 29825 руб. с каждого.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на то, что фактически между ней и В. состоялся договор купли-продажи не обоснована, так как никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом К., где В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 170 ГК РФ, поскольку иных сделок кроме дарения между ней и В. не было. Ссылается на п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Кроме того, ни истец, ни ее представитель субъектами, имеющими материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, не являются, поскольку сторонами сделки не являются и в их правовую сферу эта сделка не вносит неопределенность и на их правовое положение она не влияет. Спорная квартира находится в аренде, истец в ней не проживает, в связи с чем, никаких прав договором дарения не нарушено. Суд неверно использует в качестве доказательства объяснения В., данные в рамках гражданского производства, решение по которому было отменено, вновь последний опрошен не был и уведомлен надлежаще о всех судебных заседаниях также не был. Суд неверно принял в качестве доказательств аудиозапись, представленную истцом, и в решении утверждает о том, что разговор состоялся именно между ФИО и К. Данный вывод не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал, что ответчики и третье лицо были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Ответчики, третье лицо не уведомлены надлежащим образом.
В кассационной жалобе третье лицо К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ссылка суда на то, что фактически между З. и В. состоялся договор купли-продажи не обоснована, так как никакой купли-продажи между ними не было, что подтверждается доверенностью выданной нотариусом К., где В. выразил свою волю в заключении договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются как доверенностью, так и договором дарения. В данном случае отсутствует притворная сделка, предусмотренная ст. 170 ГК РФ, поскольку никаких иных сделок кроме дарения не было. Ссылается на п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 575 ГК РФ и указывает, что нормы гражданского законодательства РФ при заключении договора дарения были соблюдены, никаких иных норм законодательства нарушено не было. Считает договор дарения законным и не подлежащим признанию недействительным, так как ничтожным он не является. Суд неверно принял в качестве доказательств аудиозапись, представленную истцом, и в решении утверждает о том, что разговор состоялся именно между ФИО и К. Данный вывод не отвечает требованиям главы 6 ГПК РФ. Суд незаконно и необоснованно указал, что третье лицо было извещено, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. Он не был уведомлен.
Возражая против доводов кассационных жалоб, истец А. считает решение суда законным и обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в собственности А. и В. с (дата обезличена) находилась квартира (адрес обезличен) в равных долях.
(дата обезличена) зарегистрировано право собственности З. на 1/2 долю вышеуказанной квартиры по договору дарения от (дата обезличена), дарителем являлся В., за которого по доверенности действовал К., одаряемой являлась З. - К.
Согласно отчета (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 415000 рублей.
В соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В силу ст. 166 п. 2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Доверенностью от (дата обезличена) года В. уполномочил К. продать или подарить З. принадлежащую ему долю в квартире.
Из пояснений В. следует, что он нуждался в деньгах, продал свою долю за 250000 рублей, расписка о получении им денег находится у другой стороны по сделке, не обратил внимание, что сделка была оформлена договором дарения.
Кроме того, истцом была представлена аудиозапись телефонного разговора, в котором К. признает факт передачи В. по расписке денег в размере 250000 рублей за его долю в спорной квартире.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно указал, что между В. и З. фактически была заключена сделка купли-продажи доли в квартире, что свидетельствовало о притворности оспариваемого договора дарения.
Доводы кассационных жалоб ответчика З. и третьего лица К. не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда.
Истец А. в силу ст. 166 п. 2 ГК РФ имеет право на оспаривание вышеуказанной сделки, так как данной сделкой нарушено ее право, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
Суд первой инстанции, обоснованно признавая договор дарения доли спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность В. этой доли квартиры и взыскания денежных средств с В. в пользу З.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, аудиозапись признана судом доказательством в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы для идентификации голоса, ответчиком и третьим лицом не заявлено.
Протокол судебного заседания от 22 декабря 2010 года с пояснениями ответчика В., полученными (адрес обезличен) гарнизонным военным судом в исполнение судебного поручения(л.д. 69-72 т. 1), судом первой инстанции исследован (л.д. 231 т. 1) в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Доводы относительно не извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела не состоятельны, так как З. и К. не вправе представлять интересы В., ответчик З. и третье лицо К. извещены о рассмотрении дела в суде 9 августа 2011 года в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой от 8 августа 2011 года (л.д. 208, 209 т. 1).
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика З., третьего лица К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)