Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-39426/2012
по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"
к ответчику - ООО "ТЕАМ"
о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теам" о взыскании неустойки в размере 869490 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3582919 руб. 49 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73-77).
Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 869490 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что застройщиком нарушен срок завершения строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 06.02.2009 по 12.08.2010. Поскольку обязательства застройщика не являются денежными, в применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Право требования применения к застройщику ответственности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ООО "МСС Новороссийск".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет неустойки произведен неправильно без учета ограничения ответственности и суммы ранее уплаченных санкций. По мнению заявителя, пеня составляет 357310 руб. 27 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Теам" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.06.2004 между ООО "ТЕАМ" (застройщик) и ООО "МСС Новороссийск" (дольщик) заключен договор N 34-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта (л.д. 12-16), предметом которого является участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном 22.12.2000 администрацией города Новороссийска и расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства.
В пункте 1.3 договора застройщик обязался по окончанию строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в блоке А в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного объекта. Передача доли оформляется актом приемки-передачи нежилого помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора обязательства застройщика по передаче в собственность дольщика части объекта (доли) считаются выполненными с момента регистрации права собственности и долевой собственности на нежилое помещение в Новороссийском филиале по центральному округу Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок завершения строительства блока А - IV квартал 2004 года. Срок исполнения обязательств по передаче офиса - 31.12.2004 (пункт 3.4).
К договору стороны подписали приложение N 1, в котором определен объект, подлежащий передаче дольщику (л.д. 17).
Стороны 11.06.2004 подписали к договору соглашение о порядке и размере частичного финансирования строительства многофункционального объекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им.Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года (л.д. 18), по условиям которого дольщик на основании пункта 1.1 и статьи 2 договора о долевом участии частично финансирует строительство в размере эквивалентном 555000 евро, что является стоимостью договора. Финансирование производится в рублях в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств на счет дольщика. Дольщик вносит денежные средства согласно следующему графику: сумму эквивалентную 444000 евро дольщик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора о долевом участии; сумму эквивалентную 111000 евро дольщик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента предоставления застройщиком расписки учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приеме документов от застройщика для регистрации.
Во исполнение названного договора, ООО "МСС Новороссийск" платежным поручением N 549 от 18.06.2004 перечислило застройщику 15510474 рубля (л.д. 19).
ООО "МСС Новороссийск" (сторона 1), ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 2) и ООО "ТЕАМ" (застройщик) 29.02.2012 заключили договор уступки прав и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 34-03 (4) от 11.06.2004, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства (дольщика) по договору N 34-03 (4) от 11.06.2004 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта от 11.06.2004 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора (л.д. 20-24).
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта строительства, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В пункте 3.3 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2004 года и передать дольщику офис до 31.12.2004 (пункт 3.4). Согласно пункту 1.3 передача объекта осуществляется по акту приема-передачи нежилого помещения.
Доказательств исполнения указанной обязанности застройщиком не представлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В пункте 6.3 договора о долевом участии в строительстве стороны определили, что в случае нарушения застройщиком срока завершения строительства, он выплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от суммы средств, фактически уплаченных последним, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости, определенной в приложении N 3 к договору.
В приложении N 3 к договору стороны определили стоимость вклада дольщика в размере 555000 евро.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера перечисленной дольщиком суммы - 15510474 рубля, размера неустойки 0,01%, за период просрочки с 06.02.2009 по 12.08.2010, что составляет 869490 руб. 91 коп.
Расчет неустойки проверен и признан правильным, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.
Право требования взыскания неустойки приобретено истцом на основании договора уступки прав и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта от 29.02.2012.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильный расчет неустойки, по мнению заявителя жалобы размер неустойки надлежит исчислять исходя из размере фактически перечисленной суммы - 444000 евро, что составляет 15510474 рубля с учетом ограничения размера договорной ответственности в размере 20% от стоимости договора и ранее уплаченной суммы санкций в размере 3663401 руб. 69 коп., взысканных по делу N А32-1456/2009.
Предметом спора по делу N А32-1456/2009 являлось взыскание убытков с ООО "ТЕАМ" по иску ООО МСС Новороссийск" в размере 4426203 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 34-03 (4) от 11.06.2004.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по названному делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4077860 руб. 35 коп. убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение в части взыскания убытков в размере 3633401 руб. 69 коп. оставлено без изменения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Таким образом, в рамках указанного дела к застройщику применена иная ответственность - взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением спорного договора.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлено о применении иного вида ответственности - взыскании договорной неустойки. При этом в пункте 6.3 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено ограничение размера договорной ответственности в виде взыскания неустойки, то есть именно в отношении размера неустойки.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-39426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-16280/2013 ПО ДЕЛУ N А32-39426/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-16280/2013
Дело N А32-39426/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕАМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-39426/2012
по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"
к ответчику - ООО "ТЕАМ"
о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теам" о взыскании неустойки в размере 869490 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3582919 руб. 49 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73-77).
Решением от 12.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 869490 руб. 91 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что застройщиком нарушен срок завершения строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период с 06.02.2009 по 12.08.2010. Поскольку обязательства застройщика не являются денежными, в применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Право требования применения к застройщику ответственности перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ООО "МСС Новороссийск".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет неустойки произведен неправильно без учета ограничения ответственности и суммы ранее уплаченных санкций. По мнению заявителя, пеня составляет 357310 руб. 27 коп.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Теам" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.
Представитель ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в заседание не явился. Общество заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.06.2004 между ООО "ТЕАМ" (застройщик) и ООО "МСС Новороссийск" (дольщик) заключен договор N 34-03 (4) о долевом участии в строительстве многофункционального объекта (л.д. 12-16), предметом которого является участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном 22.12.2000 администрацией города Новороссийска и расположенному по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им. Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства.
В пункте 1.3 договора застройщик обязался по окончанию строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в блоке А в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства вышеназванного объекта. Передача доли оформляется актом приемки-передачи нежилого помещения, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.4 договора обязательства застройщика по передаче в собственность дольщика части объекта (доли) считаются выполненными с момента регистрации права собственности и долевой собственности на нежилое помещение в Новороссийском филиале по центральному округу Краснодарского краевого учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3.3 договора срок завершения строительства блока А - IV квартал 2004 года. Срок исполнения обязательств по передаче офиса - 31.12.2004 (пункт 3.4).
К договору стороны подписали приложение N 1, в котором определен объект, подлежащий передаче дольщику (л.д. 17).
Стороны 11.06.2004 подписали к договору соглашение о порядке и размере частичного финансирования строительства многофункционального объекта по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная им.Адмирала Серебрякова/Революции 1905 года (л.д. 18), по условиям которого дольщик на основании пункта 1.1 и статьи 2 договора о долевом участии частично финансирует строительство в размере эквивалентном 555000 евро, что является стоимостью договора. Финансирование производится в рублях в эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств на счет дольщика. Дольщик вносит денежные средства согласно следующему графику: сумму эквивалентную 444000 евро дольщик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания договора о долевом участии; сумму эквивалентную 111000 евро дольщик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента предоставления застройщиком расписки учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о приеме документов от застройщика для регистрации.
Во исполнение названного договора, ООО "МСС Новороссийск" платежным поручением N 549 от 18.06.2004 перечислило застройщику 15510474 рубля (л.д. 19).
ООО "МСС Новороссийск" (сторона 1), ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (сторона 2) и ООО "ТЕАМ" (застройщик) 29.02.2012 заключили договор уступки прав и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 34-03 (4) от 11.06.2004, в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме все права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства (дольщика) по договору N 34-03 (4) от 11.06.2004 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта от 11.06.2004 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора (л.д. 20-24).
В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче дольщику объекта строительства, ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В пункте 3.3 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2004 года и передать дольщику офис до 31.12.2004 (пункт 3.4). Согласно пункту 1.3 передача объекта осуществляется по акту приема-передачи нежилого помещения.
Доказательств исполнения указанной обязанности застройщиком не представлено.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.
В пункте 6.3 договора о долевом участии в строительстве стороны определили, что в случае нарушения застройщиком срока завершения строительства, он выплачивает дольщику пеню в размере 0,01% от суммы средств, фактически уплаченных последним, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости, определенной в приложении N 3 к договору.
В приложении N 3 к договору стороны определили стоимость вклада дольщика в размере 555000 евро.
Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера перечисленной дольщиком суммы - 15510474 рубля, размера неустойки 0,01%, за период просрочки с 06.02.2009 по 12.08.2010, что составляет 869490 руб. 91 коп.
Расчет неустойки проверен и признан правильным, судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.
Право требования взыскания неустойки приобретено истцом на основании договора уступки прав и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта от 29.02.2012.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом в статье 384 Кодекса предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Договор уступки требования не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, на такие обстоятельства заявитель жалобы не ссылается.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильный расчет неустойки, по мнению заявителя жалобы размер неустойки надлежит исчислять исходя из размере фактически перечисленной суммы - 444000 евро, что составляет 15510474 рубля с учетом ограничения размера договорной ответственности в размере 20% от стоимости договора и ранее уплаченной суммы санкций в размере 3663401 руб. 69 коп., взысканных по делу N А32-1456/2009.
Предметом спора по делу N А32-1456/2009 являлось взыскание убытков с ООО "ТЕАМ" по иску ООО МСС Новороссийск" в размере 4426203 руб. 55 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве многофункционального объекта N 34-03 (4) от 11.06.2004.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по названному делу иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4077860 руб. 35 коп. убытков.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение в части взыскания убытков в размере 3633401 руб. 69 коп. оставлено без изменения, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Таким образом, в рамках указанного дела к застройщику применена иная ответственность - взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением спорного договора.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявлено о применении иного вида ответственности - взыскании договорной неустойки. При этом в пункте 6.3 договора о долевом участии в строительстве предусмотрено ограничение размера договорной ответственности в виде взыскания неустойки, то есть именно в отношении размера неустойки.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу N А32-39426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)