Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. с участием прокурора Толмача А.В., при секретаре Б.О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе С.Е.Б. на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по иску С.Г. к С.Е.Б. и ее несовершеннолетней дочери С.И.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя истицы - Ш., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения от 06.08.2010 г. она является собственницей квартиры, расположенной по адресу:.
В сентябре 2009 года ответчица с несовершеннолетней дочерью была временно вселена в данную квартиру ее сыном С.С., который на тот момент являлся собственником квартиры. Семейные отношения между ними прекращены с января 2010 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Время проживания ответчиков было определено до продажи квартиры. Однако ответчица с несовершеннолетней дочерью проживают в квартире. В связи с тяжелым материальным положением и нуждаемостью в дорогостоящем лечении ей (истице) необходимо продать квартиру, но проживание С-вых в квартире препятствует ей в распоряжении собственностью. С.Е.Б. имеет постоянное место работы, получает заработную плату, что позволяет ей снимать жилое помещение по договору найма.
Просила суд выселить С.Е.Б. и С.И.А. из квартиры, расположенной по адресу:.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать С.Е.Б., С.И.С. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, выселить их из данной квартиры и обязать УФМС по Оренбургской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Г. и С.С., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в, заключенный 06.08.2010 г. между С.С. и С.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, недействительным, что является основанием для погашения записи о регистрации права собственности от 18.08.2010 г. N 56-56-01/197/2010-389 С.Г. на вышеуказанную квартиру (л.д. 73 - 75).
Определением судьи от 08.12.2010 г. исковое заявление С.Е.Б. было оставлено без движения (л.д. 75а).
Определением суда от 25.10.2010 г. к участию в деле было привлечено Управление образования администрации (л.д. 36).
В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ш. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
С.Е.Б. в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, другого жилья они не имеют, право на проживание было признано за ними на основании решения суда. Признала, что она не является членом семьи собственника квартиры С.Г., которая в спорной квартире никогда не проживала.
Представители Управления образования администрации г. Оренбурга, УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования С.Г. были удовлетворены.
Суд постановил: признать С.Е.Б., С.И.С., 2006 года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.; выселить С.Е.Б., С.И.С. из квартиры, расположенной по адресу:; обязать УФМС по Оренбургской области снять С.Е.Б., С.Е.С. с регистрационного учета по адресу:.
С указанным решением не согласна С.Е.Б., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.С. на основании договора дарения от 15.07.2009 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 6). Ранее данная квартира принадлежала С.Г. (л.д. 33).
С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с С.Е.Б.; в браке у них родилась дочь С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29, 47).
С.Е.Б. и С.И.С. были вселены в квартиру собственником этого жилого помещения - С.С. как члены его семьи. Впоследствии 02.12.2010 г. они были зарегистрированы в данной квартире (л.д. 66) на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2010 г., которым они были признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением как члены семьи С.С.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между С.С. и С.Е.Б. был прекращен.
До расторжения брака, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.03.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел денежных средств между С.С. и С.Е.Б., внесенных С.С. в ЗАО "Ликосстрой" по договору займа в размере 1036100 руб., на которые были выданы векселя, а в последующем С.Г. приобретена. С С.С. в пользу С.Е.Б. была взыскана ? доля совместных денежных средств в сумме 518 050 руб. (л.д. 51 - 52).
На основании договора дарения квартиры от 06.08.2010 г. квартира, расположенная по адресу: была подарена С.С. своей матери С.Г. Право собственности С.Г. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5, 7).
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая, что ответчики являлись членами семьи прежнего собственника, а новый собственник не предоставлял ответчикам жилое помещение в пользование, и они не являются членами семьи нового собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования С.Е.Б. и С.И.С. спорным жилым помещением прекратилось после перехода права собственности на данное помещение к С.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчики утратили право проживания в спорной квартире, но продолжают проживать в ней, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Г. о выселении С.Е.Б. и С.И.С. из данной квартиры и снятии их с регистрационного учета.
Довод кассационной жалобы С.Е.Б. о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры между С.С. и С.Г. она (С.Е.Б.) уже не являлась членом семьи С.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2010 г. она была признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением как член семьи С.С. (л.д. 44 - 50).
Довод жалобы С.Е.Б. о том, что суд не обсудил вопрос о сохранении за ответчиками, как за бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, права пользования данным жилым помещением на определенный срок, противоречит материалам дела, поскольку в решении суда содержится обоснованный вывод о том, что ответчица имеет возможность обеспечить себя и ребенка жилым помещением, т.к. С.С. выплачиваются не только алименты на содержание ребенка, но и суммы по решению суда от 25.03.2010 г. (л.д. 54).
С доводом жалобы о том, что истец в исковом заявлении не ссылался на ст. 35 ЖК РФ, а суд применил данную норму, в связи с чем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, согласиться нельзя, поскольку суд определяет нормы материального права, которые подлежат применению при разрешении спора, а ГПК РФ не возлагает на истца обязанность указывать норму материального права, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд оставил без движения встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительным, поскольку данное обстоятельство не препятствует ей подать исковое заявление в обычном порядке.
Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве законного представителя малолетней дочери ее отца - С.С., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку интересы несовершеннолетней С.И.С. защищала ее законный представитель С.Е.Б.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются С.Е.Б. и С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29, 42). Мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры. Однако абзац 4 резолютивной части решения содержит указание о снятии с регистрационного учета по адресу: С.Е.Б. и С.Е.С..
Поскольку суд в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки, судебная коллегия считает возможным исправить данную описку в резолютивной части решения суда, указав в абзаце 4 резолютивной части решения ответчика "С.И.С." вместо неправильно указанной "С.Е.С.".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, исправив описку в резолютивной части решения суда, указав в абзаце 4 решения имя ответчицы - С.И.С. вместо неправильно указанного имени С.Е.С.
Кассационную жалобу С.Е.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 33-968-2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 33-968-2011
Бесаева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Хакимовой О.В. с участием прокурора Толмача А.В., при секретаре Б.О.А. 16 февраля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе С.Е.Б. на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2010 года по иску С.Г. к С.Е.Б. и ее несовершеннолетней дочери С.И.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад, объяснения представителя истицы - Ш., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора дарения от 06.08.2010 г. она является собственницей квартиры, расположенной по адресу:.
В сентябре 2009 года ответчица с несовершеннолетней дочерью была временно вселена в данную квартиру ее сыном С.С., который на тот момент являлся собственником квартиры. Семейные отношения между ними прекращены с января 2010 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Время проживания ответчиков было определено до продажи квартиры. Однако ответчица с несовершеннолетней дочерью проживают в квартире. В связи с тяжелым материальным положением и нуждаемостью в дорогостоящем лечении ей (истице) необходимо продать квартиру, но проживание С-вых в квартире препятствует ей в распоряжении собственностью. С.Е.Б. имеет постоянное место работы, получает заработную плату, что позволяет ей снимать жилое помещение по договору найма.
Просила суд выселить С.Е.Б. и С.И.А. из квартиры, расположенной по адресу:.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать С.Е.Б., С.И.С. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, выселить их из данной квартиры и обязать УФМС по Оренбургской области снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
С.Е.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.Г. и С.С., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры N, расположенной в, заключенный 06.08.2010 г. между С.С. и С.Г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, недействительным, что является основанием для погашения записи о регистрации права собственности от 18.08.2010 г. N 56-56-01/197/2010-389 С.Г. на вышеуказанную квартиру (л.д. 73 - 75).
Определением судьи от 08.12.2010 г. исковое заявление С.Е.Б. было оставлено без движения (л.д. 75а).
Определением суда от 25.10.2010 г. к участию в деле было привлечено Управление образования администрации (л.д. 36).
В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ш. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
С.Е.Б. в судебном заседании иск не признала, считала его необоснованным, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, другого жилья они не имеют, право на проживание было признано за ними на основании решения суда. Признала, что она не является членом семьи собственника квартиры С.Г., которая в спорной квартире никогда не проживала.
Представители Управления образования администрации г. Оренбурга, УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда исковые требования С.Г. были удовлетворены.
Суд постановил: признать С.Е.Б., С.И.С., 2006 года рождения, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:.; выселить С.Е.Б., С.И.С. из квартиры, расположенной по адресу:; обязать УФМС по Оренбургской области снять С.Е.Б., С.Е.С. с регистрационного учета по адресу:.
С указанным решением не согласна С.Е.Б., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что С.С. на основании договора дарения от 15.07.2009 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 6). Ранее данная квартира принадлежала С.Г. (л.д. 33).
С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с С.Е.Б.; в браке у них родилась дочь С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29, 47).
С.Е.Б. и С.И.С. были вселены в квартиру собственником этого жилого помещения - С.С. как члены его семьи. Впоследствии 02.12.2010 г. они были зарегистрированы в данной квартире (л.д. 66) на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.07.2010 г., которым они были признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением как члены семьи С.С.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между С.С. и С.Е.Б. был прекращен.
До расторжения брака, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.03.2010 г., вступившим в законную силу, произведен раздел денежных средств между С.С. и С.Е.Б., внесенных С.С. в ЗАО "Ликосстрой" по договору займа в размере 1036100 руб., на которые были выданы векселя, а в последующем С.Г. приобретена. С С.С. в пользу С.Е.Б. была взыскана ? доля совместных денежных средств в сумме 518 050 руб. (л.д. 51 - 52).
На основании договора дарения квартиры от 06.08.2010 г. квартира, расположенная по адресу: была подарена С.С. своей матери С.Г. Право собственности С.Г. на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5, 7).
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая, что ответчики являлись членами семьи прежнего собственника, а новый собственник не предоставлял ответчикам жилое помещение в пользование, и они не являются членами семьи нового собственника, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования С.Е.Б. и С.И.С. спорным жилым помещением прекратилось после перехода права собственности на данное помещение к С.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая, что ответчики утратили право проживания в спорной квартире, но продолжают проживать в ней, суд обоснованно удовлетворил исковые требования С.Г. о выселении С.Е.Б. и С.И.С. из данной квартиры и снятии их с регистрационного учета.
Довод кассационной жалобы С.Е.Б. о том, что на момент заключения договора дарения спорной квартиры между С.С. и С.Г. она (С.Е.Б.) уже не являлась членом семьи С.С., не является основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2010 г. она была признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением как член семьи С.С. (л.д. 44 - 50).
Довод жалобы С.Е.Б. о том, что суд не обсудил вопрос о сохранении за ответчиками, как за бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, права пользования данным жилым помещением на определенный срок, противоречит материалам дела, поскольку в решении суда содержится обоснованный вывод о том, что ответчица имеет возможность обеспечить себя и ребенка жилым помещением, т.к. С.С. выплачиваются не только алименты на содержание ребенка, но и суммы по решению суда от 25.03.2010 г. (л.д. 54).
С доводом жалобы о том, что истец в исковом заявлении не ссылался на ст. 35 ЖК РФ, а суд применил данную норму, в связи с чем, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, согласиться нельзя, поскольку суд определяет нормы материального права, которые подлежат применению при разрешении спора, а ГПК РФ не возлагает на истца обязанность указывать норму материального права, которым следует руководствоваться при разрешении дела.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд оставил без движения встречное исковое заявление о признании договора дарения недействительным, поскольку данное обстоятельство не препятствует ей подать исковое заявление в обычном порядке.
Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве законного представителя малолетней дочери ее отца - С.С., также не является основанием для отмены решения суда, поскольку интересы несовершеннолетней С.И.С. защищала ее законный представитель С.Е.Б.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками по делу являются С.Е.Б. и С.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29, 42). Мотивировочная часть решения суда содержит вывод о том, что ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из квартиры. Однако абзац 4 резолютивной части решения содержит указание о снятии с регистрационного учета по адресу: С.Е.Б. и С.Е.С..
Поскольку суд в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки, судебная коллегия считает возможным исправить данную описку в резолютивной части решения суда, указав в абзаце 4 резолютивной части решения ответчика "С.И.С." вместо неправильно указанной "С.Е.С.".
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, исправив описку в резолютивной части решения суда, указав в абзаце 4 решения имя ответчицы - С.И.С. вместо неправильно указанного имени С.Е.С.
Кассационную жалобу С.Е.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)