Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-9237/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (60000, г. Владимир, ул. Мира, д. 2, ОГРН 1023301285875) о взыскании судебных расходов в сумме 128 000 руб. по делу А11-9237/2011, по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", о взыскании 9560 915 руб.,
при участии:
- от ответчика - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Гарина И.А. по доверенности от 20.03.013 (сроком действия 1 год);
- от истца - ИП Матеранского А.А. - Матеранский А.А. лично по паспорту, имеется свидетельство о регистрации; Адаскина В.В. по доверенности от 31.05.2012 (сроком действия 3 года),
индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", общество) о взыскании задолженности в сумме 5400000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2011 от суммы 5 400 000 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимости заверения сайта общества в сумме 7150 руб., стоимости курьерских услуг в сумме 531 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. к ООО "СРеЗ" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. 128 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012, взыскал с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Матеранский А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области предписано установить, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решить вопрос о применении к спорным правоотношениям требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 дело N А11-9237/2011 принято на новое рассмотрение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. в пользу ООО "СреЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб.
Определением от 04.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-9237/2011 отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СРеЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку на обращения ИП Матеранского А.А. обществом с ограниченной ответственностью "СРеЗ" были даны письменные своевременные ответы от 02.08.2011 исх. N 225 и от 13.09.2011 исх. N 250. Письма представлены в материалы дела, но судом первой инстанции не исследованы и оставлены без внимания.
По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по делу N А11-9237/2011). Заявитель отмечает, что в постановлении указывается на неисследованность судами при рассмотрении настоящего заявления досудебного порядка разрешения спора, но какие-либо выводы о нарушении ООО "СреЗ" данного порядка в постановлении отсутствуют.
ИП Матеранский А.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Индивидуальный предприниматель Матеранский А.А., возражая против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов на представителя, указывал, что ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором долевого участия в строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010 и Федеральным законом N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве), что влечет за собой применение к спорным правоотношениям части 1 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом рассмотрения иска, предъявленного в рамках настоящего дела является требование индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. о взыскании с ООО "СРеЗ" задолженности за непредоставленное помещение по договору участия в долевом строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010.
Пунктом 10.1 договора N 08-Ц/12 от 21.12.2010 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями, становящимися с момента их подписания неотъемлемыми частями договора.
В пункте 12.6 договора стороны указали, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен.
В материалы дела представлены письма индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. (от 29.07.2011, от 02.09.2011, от 05.09.2011, от 14.10.2011), адресованные ООО "СРеЗ" с извещением об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения договора суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлением об обращении в суд за принудительным взысканием долга.
Как следует из материалов дела, ООО "СреЗ" в ответе от 02.08.2011 N 225 на письмо от 29.07.2011 о возврате денежных средств по договору долевого участия сообщило о невозможности выполнения данного требования ввиду несоблюдения дольщиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, впоследствии после получения заявления дольщика об отказе от договора ООО "СреЗ" в письме от 13.09.2011 N 250 предложило возвратить денежные средства путем передачи дольщику иных объектов недвижимости, согласовав предварительно при личной встрече сроки, порядок и способы передачи объектов. В то же время ООО "СРеЗ" никаких мер по урегулированию спора в дальнейшем не приняло.
Истец в письме от 14.10.2011 указывает на невозможность встречи по вине генерального директора ООО "СРеЗ", ставит в известность о необходимости обращения в суд, но не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем переговоров и принятия решения, которое удовлетворило бы обе стороны, предложив назначить дату и время встречи.
Поскольку предпринятые попытки внесудебного урегулирования спора оказались безрезультатными, предпринимателем был подан настоящий иск.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СРеЗ" во взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-9237/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А11-9237/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-9237/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (60000, г. Владимир, ул. Мира, д. 2, ОГРН 1023301285875) о взыскании судебных расходов в сумме 128 000 руб. по делу А11-9237/2011, по иску индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик", о взыскании 9560 915 руб.,
при участии:
- от ответчика - ООО "Строительный Региональный Заказчик" - Гарина И.А. по доверенности от 20.03.013 (сроком действия 1 год);
- от истца - ИП Матеранского А.А. - Матеранский А.А. лично по паспорту, имеется свидетельство о регистрации; Адаскина В.В. по доверенности от 31.05.2012 (сроком действия 3 года),
установил:
индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее - ИП Матеранский А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" (далее - ООО "СРеЗ", общество) о взыскании задолженности в сумме 5400000 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2010 N 08-Ц/12, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2011 от суммы 5 400 000 руб., стоимости строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимости заверения сайта общества в сумме 7150 руб., стоимости курьерских услуг в сумме 531 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2012 исковое заявление индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. к ООО "СРеЗ" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СРеЗ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. 128 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2012, взыскал с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данными судебными актами, индивидуальный предприниматель Матеранский А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом судебном рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области предписано установить, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решить вопрос о применении к спорным правоотношениям требований статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2013 дело N А11-9237/2011 принято на новое рассмотрение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. в пользу ООО "СреЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 128 000 руб.
Определением от 04.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-9237/2011 отказал.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СРеЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку на обращения ИП Матеранского А.А. обществом с ограниченной ответственностью "СРеЗ" были даны письменные своевременные ответы от 02.08.2011 исх. N 225 и от 13.09.2011 исх. N 250. Письма представлены в материалы дела, но судом первой инстанции не исследованы и оставлены без внимания.
По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда первой инстанции на выводы суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2013 по делу N А11-9237/2011). Заявитель отмечает, что в постановлении указывается на неисследованность судами при рассмотрении настоящего заявления досудебного порядка разрешения спора, но какие-либо выводы о нарушении ООО "СреЗ" данного порядка в постановлении отсутствуют.
ИП Матеранский А.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Индивидуальный предприниматель Матеранский А.А., возражая против удовлетворения заявления о взыскании с него судебных расходов на представителя, указывал, что ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором долевого участия в строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010 и Федеральным законом N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве), что влечет за собой применение к спорным правоотношениям части 1 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что предметом рассмотрения иска, предъявленного в рамках настоящего дела является требование индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. о взыскании с ООО "СРеЗ" задолженности за непредоставленное помещение по договору участия в долевом строительстве N 08-Ц/12 от 21.12.2010.
Пунктом 10.1 договора N 08-Ц/12 от 21.12.2010 стороны предусмотрели, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями, становящимися с момента их подписания неотъемлемыми частями договора.
В пункте 12.6 договора стороны указали, что досудебный претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен.
В материалы дела представлены письма индивидуального предпринимателя Матеранского А.А. (от 29.07.2011, от 02.09.2011, от 05.09.2011, от 14.10.2011), адресованные ООО "СРеЗ" с извещением об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве, с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения договора суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами и заявлением об обращении в суд за принудительным взысканием долга.
Как следует из материалов дела, ООО "СреЗ" в ответе от 02.08.2011 N 225 на письмо от 29.07.2011 о возврате денежных средств по договору долевого участия сообщило о невозможности выполнения данного требования ввиду несоблюдения дольщиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, впоследствии после получения заявления дольщика об отказе от договора ООО "СреЗ" в письме от 13.09.2011 N 250 предложило возвратить денежные средства путем передачи дольщику иных объектов недвижимости, согласовав предварительно при личной встрече сроки, порядок и способы передачи объектов. В то же время ООО "СРеЗ" никаких мер по урегулированию спора в дальнейшем не приняло.
Истец в письме от 14.10.2011 указывает на невозможность встречи по вине генерального директора ООО "СРеЗ", ставит в известность о необходимости обращения в суд, но не исключает возможности урегулирования спора в досудебном порядке, путем переговоров и принятия решения, которое удовлетворило бы обе стороны, предложив назначить дату и время встречи.
Поскольку предпринятые попытки внесудебного урегулирования спора оказались безрезультатными, предпринимателем был подан настоящий иск.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорной ситуации имеются основания для применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "СРеЗ" во взыскании с истца судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2013 по делу N А11-9237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Региональный Заказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)