Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-60/2013 по апелляционной жалобе И.В. и И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску И.В. и И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е., к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к И.В. и И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей И.В., И.О., действующей в интересах И.Е., - П., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ОАО "РЖД" - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. и И.О., действующая в интересах несовершеннолетней И.Е., обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать действия Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга незаконными, нарушающими права И.В. и И.Е., обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить истцам жилое помещение площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что И.В. в период с <дата> по <дата> работал в <ООО1>. В связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жилой площадью И.В. было предоставлено койко-место, а после заключения брака и рождения дочери - комната в общежитии размером <...> кв. м, расположенная в <адрес>. В указанной комнате истцы проживали до <дата>, несмотря на расторжение брака между И.В. и И.О. <дата>, при этом, с И.В. был заключен договор социального найма, который не расторгнут до настоящего времени. Также истцы указали, что выезд И.В. из спорного жилого помещения был вызван уважительной причиной - тяжелая болезнь отца И.В. и необходимость ухода за ним. При выезде свои вещи И.В. из спорной комнаты не забирал. И.О. с дочерью И.Е. выехали из спорного помещения ранее в связи с неприязненными отношениями с И.В. До момента увольнения из ФГУП <ООО1> И.В. регулярно производил оплату за спорное жилое помещение путем удержания из заработной платы.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к И.В., несовершеннолетней И.Е. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование своих требований Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в собственность Санкт-Петербурга приняты помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В списке проживающих по указанному адресу И.В. и И.Е. не числятся. Ранее И.В. и И.Е. были зарегистрированы на части жилого помещения, ордера на их вселение в конкретное жилое помещение не имеется. Согласно справке о регистрации от <дата> И.В. и И.Е. был сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. При повторном рассмотрении дела производство по делу было прекращено, несовершеннолетняя И.Е. была восстановлена на регистрационном учете по указанному адресу. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга также указала, что И-вы с <дата> по <дата> оплаты за жилое помещение не производили, в связи с чем полагает, что их регистрация носит формальный характер.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.В., И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е., отказано. Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. И.В. и И.Е., <дата> рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С постановленным решением суда не согласились И.В., И.О., действующая в интересах И.Е., представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить И.Е., <дата> рождения, жилое помещение не менее нормы предоставления, установленной для общежитий на условиях социального найма в любом жилом доме, находящимся в распоряжении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга а также третьи лица А.Е.М., ООП МОМО "Георгиевский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ООП МОМО "Георгиевский" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что И.В. в связи с трудовой деятельностью в <ООО2>, правопреемником которого является ОАО <ООО2> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было предоставлено койко-место.
Согласно справке о прописке от <дата> (л.д. 37 том 1) И.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие. Совместно с ним с <дата> по указанному адресу зарегистрирована дочь И.Е., <дата> года рождения.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.В., И.Е. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 - 29, том 1).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2010 года отменено (л.д. 31 - 32, том 1).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года производство по гражданскому делу N <...> по иску ОАО <ООО2> к И.В., действующему также в интересах несовершеннолетней И.Е., И.О. о расторжении договора найма, признании утратившими право на жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, обусловленным тем, что общежитие передано Администрации Фрунзенского района (л.д. 34 том 1). Определение суда вступило в законную силу 19.04.2011 года.
<дата> И.В. и И.Е. сняты с регистрационного учета по решению суда от 16.02.2010 года (л.д. 27 - 29 том 1). В связи с отменой вышеуказанного решения И.Е. была восстановлена в регистрационном учете по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что на основании постановления N <...> от <дата> собственник <адрес> - ОАО <ООО2> передал в дар города Санкт-Петербурга вышеуказанный дом (л.д. 231 - 232 том 1).
Право собственности на помещения <...> общей площадью <...> кв. м зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом <дата> (л.д. 65 том 1).
Согласно сведениям о населении вышеуказанного дома от <дата>, представленным СПб ГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", в списке лиц, зарегистрированных в общежитии, но не проживающих, числится И.Е. (л.д. 106 - 110 том 1).
Из ответа из УФМС России <адрес> следует, что И.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 235 том 1).
Разрешая заявленные Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга требования о признании И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля П.Е.А., тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Фрунзенского района. При этом, полагая подлежащими удовлетворению требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и в части признания несовершеннолетней И.Е., <дата> рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней возникло в связи с наличием по данному адресу регистрации ее отца И.В., следовательно, ее права являются производными от права ее отца на занятие спорного жилого помещения.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, следовательно, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав родителей суду при разрешении спора в части признания И.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением следовало установить, имеются ли основания для признания ее отца И.В. сохранившим право пользования спорным жилым помещением, а также где и с кем проживала его несовершеннолетняя дочь в период его непроживания в общежитии.
В соответствии с положениями статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения И.В., И.Е. в указанное общежитие, а также аналогичными положениями ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 110 ЖК РСФСР предусматривалось выселение работников из общежития без предоставления другого жилого помещения, в частности, в случае увольнения по собственному желанию.
Частью 2 ст. 105 ЖК РФ также предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, и что прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Кроме того, статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
В силу статьи 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ныне действующего ЖК РФ, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Согласно части 3 статьи ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований Администрации являлось установление факта постоянного не проживания И.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При рассмотрении спора судом установлено, что И.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 235 том 1).
Из копии трудовой книжки И.В. следует, что с <дата> он принят на работу в ФГУП <ООО3>, станция N <...> <адрес> (л.д. 87, том ).
В обоснование уважительности причин выезда из спорного жилого помещения И.В. указал, что был вынужден выехать на проживание в <адрес> края в <дата> в связи с болезнью его отца И.Ю.С. и необходимостью ухода за ним. При этом, выехав к отцу в <адрес>, И.В. оставил свои вещи, мебель и кухонную утварь в спорной комнате.
Судом первой инстанции данный довод правомерно не принят во внимание, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Так, из ответа из НУЗ <ООО4> следует, что И.Ю.С. с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался (л.д. 233 том 1), из ответа из МБУЗ <ООО5.> следует, что И.Ю.С. с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался, имеется амбулаторная карта больного с записями с <дата> (л.д. 190 том 1).
Из объяснений 3-го лица А.Е.М. следует, что в момент предоставления ей спорной комнаты и заселения в нее, И.В. в течение полугода освободил жилое помещение от своих вещей, претензий по вселению А.Е.М. не предъявлял.
Доводы о том, что в <дата> И-вы пытались вселиться в спорную комнату судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно ответу из N <...> отдела полиции УВД по Фрунзенскому району СПб материалами проверки КУСП-N <...> от <дата> установлено, что по спорному адресу И.В. и Е.В. не проживают, комнату N <...> занимает А.Е.М., которая была временно зарегистрирована по спорному адресу с <дата> по <дата> и постоянно зарегистрирована с <дата> (л.д. 45 - 49 том 2).
Из показаний свидетеля П.Е.А., являющейся УУП N <...> отдела полиции УВД по Фрунзенскому району СПб, судом установлено, что она проводила проверку по заявлению И.О., в ходе проверки был совершен выход в спорный адрес, дверь комнаты была закрыта, соседка пояснила, что в комнате проживает одинокая женщина с <дата>, И-вы в общежитии не проживают.
Из справки, составленной ОАО <ООО2> следует, что у И-вых имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 244 том 1).
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате И.В. интереса к спорному жилому помещению.
Из объяснений сторон судом также установлено, что И.О. с дочерью И.Е., <дата> года рождения, выехали из комнаты в общежитии раньше И.В., несовершеннолетняя И.Е. проживала с матерью по месту ее регистрации.
Из материалов дела следует, что И.О. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 165 том 1).
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания И-вых утратившими право пользования жилым помещением, поскольку у И.В. какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной комнате отсутствовали, с <дата> каким-либо образом намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении жилого помещения он не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, в связи с чем отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.
Поскольку права несовершеннолетнего производны от прав его родителей, в связи с чем, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, судом сделан правильный вывод об утрате несовершеннолетней И.Е. права пользования спорным жилым помещением, при этом сохранение регистрации в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не влияет на сохранение за несовершеннолетней права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.Е. в силу возраста не могла самостоятельно реализовывать свои права на жилое помещение и ее проживание с матерью не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся его супруг, их дети и родители.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Под местом жительства гражданина следует понимать пригодное для постоянного проживания жилое помещение - квартиру, занимаемую им полностью или частично, - имеющее определенный административный адрес в городе, деревне, ином населенном пункте (поселении). При этом закон не увязывает место жительства гражданина с местом (адресом), по которому он состоит на регистрационном учете.
Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Таким образом, проживание несовершеннолетней совместно с матерью должно рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением, поскольку действующее законодательство исходит из того, что у несовершеннолетнего лица отсутствуют самостоятельные жилищные права в отношении конкретного жилого помещения, права несовершеннолетнего являются производными от прав родителей, их реализация осуществляется в жилом помещении, в котором осуществляет реализацию своих жилищных прав родитель.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что И.Е. совместно с матерью И.О. выехала из спорного жилого помещения задолго до того, как из спорного жилого помещения выехал ее отец И.В., после чего проживала по адресу: <адрес>.
Учитывая, что родители добровольно определили место жительства несовершеннолетней совместно с матерью и принимая во внимание отсутствие оснований для сохранения за отцом несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением, при этом не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанности по предоставлению И.Е., <дата> рождения, жилого помещения не менее нормы предоставления, установленной для общежитий на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по вышеуказанному доводу жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-89172013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-89172013
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года гражданское дело N 2-60/2013 по апелляционной жалобе И.В. и И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е., на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года по иску И.В. и И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е., к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма, по встречному иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к И.В. и И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей И.В., И.О., действующей в интересах И.Е., - П., В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя 3-го лица ОАО "РЖД" - Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.В. и И.О., действующая в интересах несовершеннолетней И.Е., обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищному комитету Санкт-Петербурга и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать действия Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Жилищного комитета Санкт-Петербурга незаконными, нарушающими права И.В. и И.Е., обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить истцам жилое помещение площадью не менее нормы предоставления, установленной для общежитий на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что И.В. в период с <дата> по <дата> работал в <ООО1>. В связи с трудовыми отношениями и необеспеченностью жилой площадью И.В. было предоставлено койко-место, а после заключения брака и рождения дочери - комната в общежитии размером <...> кв. м, расположенная в <адрес>. В указанной комнате истцы проживали до <дата>, несмотря на расторжение брака между И.В. и И.О. <дата>, при этом, с И.В. был заключен договор социального найма, который не расторгнут до настоящего времени. Также истцы указали, что выезд И.В. из спорного жилого помещения был вызван уважительной причиной - тяжелая болезнь отца И.В. и необходимость ухода за ним. При выезде свои вещи И.В. из спорной комнаты не забирал. И.О. с дочерью И.Е. выехали из спорного помещения ранее в связи с неприязненными отношениями с И.В. До момента увольнения из ФГУП <ООО1> И.В. регулярно производил оплату за спорное жилое помещение путем удержания из заработной платы.
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к И.В., несовершеннолетней И.Е. и просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обоснование своих требований Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга указала, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в собственность Санкт-Петербурга приняты помещения <...> общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В списке проживающих по указанному адресу И.В. и И.Е. не числятся. Ранее И.В. и И.Е. были зарегистрированы на части жилого помещения, ордера на их вселение в конкретное жилое помещение не имеется. Согласно справке о регистрации от <дата> И.В. и И.Е. был сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которое было отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. При повторном рассмотрении дела производство по делу было прекращено, несовершеннолетняя И.Е. была восстановлена на регистрационном учете по указанному адресу. Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга также указала, что И-вы с <дата> по <дата> оплаты за жилое помещение не производили, в связи с чем полагает, что их регистрация носит формальный характер.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований И.В., И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е., отказано. Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены. И.В. и И.Е., <дата> рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С постановленным решением суда не согласились И.В., И.О., действующая в интересах И.Е., представили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части отказа в обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставить И.Е., <дата> рождения, жилое помещение не менее нормы предоставления, установленной для общежитий на условиях социального найма в любом жилом доме, находящимся в распоряжении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета Санкт-Петербурга а также третьи лица А.Е.М., ООП МОМО "Георгиевский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, ООП МОМО "Георгиевский" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом установлено, что И.В. в связи с трудовой деятельностью в <ООО2>, правопреемником которого является ОАО <ООО2> в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было предоставлено койко-место.
Согласно справке о прописке от <дата> (л.д. 37 том 1) И.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общежитие. Совместно с ним с <дата> по указанному адресу зарегистрирована дочь И.Е., <дата> года рождения.
Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> И.В., И.Е. были признаны утратившими право пользования жилым помещением - общежитием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 27 - 29, том 1).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2011 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2010 года отменено (л.д. 31 - 32, том 1).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2011 года производство по гражданскому делу N <...> по иску ОАО <ООО2> к И.В., действующему также в интересах несовершеннолетней И.Е., И.О. о расторжении договора найма, признании утратившими право на жилое помещение прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, обусловленным тем, что общежитие передано Администрации Фрунзенского района (л.д. 34 том 1). Определение суда вступило в законную силу 19.04.2011 года.
<дата> И.В. и И.Е. сняты с регистрационного учета по решению суда от 16.02.2010 года (л.д. 27 - 29 том 1). В связи с отменой вышеуказанного решения И.Е. была восстановлена в регистрационном учете по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что на основании постановления N <...> от <дата> собственник <адрес> - ОАО <ООО2> передал в дар города Санкт-Петербурга вышеуказанный дом (л.д. 231 - 232 том 1).
Право собственности на помещения <...> общей площадью <...> кв. м зарегистрировано за городом Санкт-Петербургом <дата> (л.д. 65 том 1).
Согласно сведениям о населении вышеуказанного дома от <дата>, представленным СПб ГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга", в списке лиц, зарегистрированных в общежитии, но не проживающих, числится И.Е. (л.д. 106 - 110 том 1).
Из ответа из УФМС России <адрес> следует, что И.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 235 том 1).
Разрешая заявленные Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга требования о признании И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд первой инстанции, исходил из указанных установленных обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля П.Е.А., тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Фрунзенского района. При этом, полагая подлежащими удовлетворению требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга и в части признания несовершеннолетней И.Е., <дата> рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что право пользования жилым помещением несовершеннолетней возникло в связи с наличием по данному адресу регистрации ее отца И.В., следовательно, ее права являются производными от права ее отца на занятие спорного жилого помещения.
Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия учитывает следующее.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 05 октября 2000 года N 199-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 40.1 КЗоТ Российской Федерации и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 20 ГК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетнего ребенка производны от жилищных прав родителей, следовательно, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав родителей суду при разрешении спора в части признания И.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением следовало установить, имеются ли основания для признания ее отца И.В. сохранившим право пользования спорным жилым помещением, а также где и с кем проживала его несовершеннолетняя дочь в период его непроживания в общежитии.
В соответствии с положениями статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения И.В., И.Е. в указанное общежитие, а также аналогичными положениями ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 110 ЖК РСФСР предусматривалось выселение работников из общежития без предоставления другого жилого помещения, в частности, в случае увольнения по собственному желанию.
Частью 2 ст. 105 ЖК РФ также предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, и что прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случае прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке.
Кроме того, статья 89 ЖК РСФСР связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства.
В силу статьи 106 ЖК РСФСР эти правила применялись также к пользованию служебными жилыми помещениями, по аналогии закона могли быть применены и к жилым помещениям в общежитиях.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 83 ныне действующего ЖК РФ, а частью 2 его статьи 101 предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Частью 2 статьи 101 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель специализированного жилого помещения, к которым в силу части 1 статьи 92 Кодекса относятся жилые помещения в общежитиях, в любое время может расторгнуть договор найма.
Согласно части 3 статьи ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 этого Кодекса случаях.
Указанные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что выезд нанимателя жилого помещения в общежитии в другое место жительства, а также прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, могут свидетельствовать о прекращении этого договора и основанного на нем права пользования общежитием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований Администрации являлось установление факта постоянного не проживания И.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При рассмотрении спора судом установлено, что И.В. с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 235 том 1).
Из копии трудовой книжки И.В. следует, что с <дата> он принят на работу в ФГУП <ООО3>, станция N <...> <адрес> (л.д. 87, том ).
В обоснование уважительности причин выезда из спорного жилого помещения И.В. указал, что был вынужден выехать на проживание в <адрес> края в <дата> в связи с болезнью его отца И.Ю.С. и необходимостью ухода за ним. При этом, выехав к отцу в <адрес>, И.В. оставил свои вещи, мебель и кухонную утварь в спорной комнате.
Судом первой инстанции данный довод правомерно не принят во внимание, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.
Так, из ответа из НУЗ <ООО4> следует, что И.Ю.С. с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался (л.д. 233 том 1), из ответа из МБУЗ <ООО5.> следует, что И.Ю.С. с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался, имеется амбулаторная карта больного с записями с <дата> (л.д. 190 том 1).
Из объяснений 3-го лица А.Е.М. следует, что в момент предоставления ей спорной комнаты и заселения в нее, И.В. в течение полугода освободил жилое помещение от своих вещей, претензий по вселению А.Е.М. не предъявлял.
Доводы о том, что в <дата> И-вы пытались вселиться в спорную комнату судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Согласно ответу из N <...> отдела полиции УВД по Фрунзенскому району СПб материалами проверки КУСП-N <...> от <дата> установлено, что по спорному адресу И.В. и Е.В. не проживают, комнату N <...> занимает А.Е.М., которая была временно зарегистрирована по спорному адресу с <дата> по <дата> и постоянно зарегистрирована с <дата> (л.д. 45 - 49 том 2).
Из показаний свидетеля П.Е.А., являющейся УУП N <...> отдела полиции УВД по Фрунзенскому району СПб, судом установлено, что она проводила проверку по заявлению И.О., в ходе проверки был совершен выход в спорный адрес, дверь комнаты была закрыта, соседка пояснила, что в комнате проживает одинокая женщина с <дата>, И-вы в общежитии не проживают.
Из справки, составленной ОАО <ООО2> следует, что у И-вых имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение на <дата> в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 244 том 1).
Указанные выше обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об утрате И.В. интереса к спорному жилому помещению.
Из объяснений сторон судом также установлено, что И.О. с дочерью И.Е., <дата> года рождения, выехали из комнаты в общежитии раньше И.В., несовершеннолетняя И.Е. проживала с матерью по месту ее регистрации.
Из материалов дела следует, что И.О. с <дата> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 165 том 1).
По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания И-вых утратившими право пользования жилым помещением, поскольку у И.В. какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорной комнате отсутствовали, с <дата> каким-либо образом намерения проживать в спорном жилом помещении и своего правового интереса в отношении жилого помещения он не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил, в связи с чем отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер.
Поскольку права несовершеннолетнего производны от прав его родителей, в связи с чем, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, судом сделан правильный вывод об утрате несовершеннолетней И.Е. права пользования спорным жилым помещением, при этом сохранение регистрации в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не влияет на сохранение за несовершеннолетней права пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что И.Е. в силу возраста не могла самостоятельно реализовывать свои права на жилое помещение и ее проживание с матерью не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При этом, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся его супруг, их дети и родители.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Под местом жительства гражданина следует понимать пригодное для постоянного проживания жилое помещение - квартиру, занимаемую им полностью или частично, - имеющее определенный административный адрес в городе, деревне, ином населенном пункте (поселении). При этом закон не увязывает место жительства гражданина с местом (адресом), по которому он состоит на регистрационном учете.
Пунктом 2 ст. 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Таким образом, проживание несовершеннолетней совместно с матерью должно рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ее места жительства, а также как подтверждение факта вселения и наделения правом пользования жилым помещением, поскольку действующее законодательство исходит из того, что у несовершеннолетнего лица отсутствуют самостоятельные жилищные права в отношении конкретного жилого помещения, права несовершеннолетнего являются производными от прав родителей, их реализация осуществляется в жилом помещении, в котором осуществляет реализацию своих жилищных прав родитель.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что И.Е. совместно с матерью И.О. выехала из спорного жилого помещения задолго до того, как из спорного жилого помещения выехал ее отец И.В., после чего проживала по адресу: <адрес>.
Учитывая, что родители добровольно определили место жительства несовершеннолетней совместно с матерью и принимая во внимание отсутствие оснований для сохранения за отцом несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением, при этом не имеется правовых оснований для возложения на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга обязанности по предоставлению И.Е., <дата> рождения, жилого помещения не менее нормы предоставления, установленной для общежитий на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по вышеуказанному доводу жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В., И.О., действующей в интересах несовершеннолетней И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)