Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общественной организации <...> МО <...> Ленинградской области, П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования общественной организации <...> муниципального образования <...> Ленинградской области, заявленные в интересах П., к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., П., представителя общества защиты прав потребителей Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общественная организация <...> муниципального образования <...> Ленинградской области обратилась в суд с иском, в интересах П., к ОАО <...> об обязании в срок до <...> устранить причины протечек кровли, возмещении материального ущерба в размере <...>, взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> комиссией ООО <...> был составлен акт, подтверждающий факт залития квартиры истца после повторных протечек. Истец неоднократно обращался в РСУ по ЖКХ в ОАО <...> с требованием произвести ремонт квартиры, однако его заявления оставлены без внимания. Стоимость ремонта, по заключению экспертизы, составляет <...>, которые истец просит взыскать с ответчика. За составление экспертизы было уплачено <...>, которые истец также просит взыскать с виновного лица. Моральный вред истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания, и он вынужден был пройти курс лечения в госпитале.
В процессе рассмотрения дела представитель общества по защите прав потребителей и П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, исковые требования полагал обоснованными в части, указал на то, что размер ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО <...> в пользу П. в возмещение материального ущерба <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, <...>% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>
Взыскал с ОАО <...> в пользу общественной организации <...> муниципального образования <...> Ленинградской области <...>% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.
Взыскал с ОАО <...> в бюджет муниципального образования <...> Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель общественной организации <...> МО <...> Ленинградской области, П. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательное рассмотрение дела в отсутствие представителя процессуального истца, чем нарушено право П. на квалифицированную юридическую помощь. Решение постановлено на основании заключения судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт никакой подготовки по экспертной специальности не получил, права на самостоятельное производство экспертизы не имеет.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - <адрес>, что подтверждается ордером (л.д. 54).
Ответчик, в качестве управляющей организации, исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 68 - 101), протоколом общего собрания собственников помещений от <...> (л.д. 102 - 109).
Как правильно указал суд, отсутствие подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, основной обязанностью обслуживающей организации является оказание услуг надлежащего качества собственникам и нанимателям жилого дома, и отсутствие договора не изменяет обязанности последних своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги.
Судом установлено, что права и обязанности сторонами по договору исполняются, плата за коммунальные услуги вносится, ответчиком данная плата принимается, коммунальные услуги оказываются в соответствии с типовым договором.
Актом N от <...> подтверждается, что жилое помещение, занимаемое истцом, пострадало в результате протечек воды с кровли дома.
Ответчиком не оспаривался ни факт протечки в квартиру истца, ни перечень повреждений отделки его квартиры, указанный в акте.
Судом установлено, что протечка произошла по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, необходимости ее капитального ремонта.
Указанные выводы суда подтверждаются актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от <...> (л.д. 121), письмом генерального директора ОАО <...> на имя главы администрации МО <...> от <...> (л.д. 129) и не оспаривались представителем ответчика, который по праву исковые требования признал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома в виде крыши и ее кровли, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными по праву.
В подтверждение размера причиненного ему материального ущерба истец представил экспертное заключение, составленное <...> ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <...> (л.д. 26).
Ответчик, считая указанный размер материального ущерба завышенным, представил локальную смету на ремонт квартиры истца по факту залития с крыши, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <...> (л.д. 65).
Для устранения противоречий, содержащихся в указанных заключениях, судом по делу назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению центра независимой экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <...> (л.д. 159).
У суда отсутствовали основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, лично осмотрел квартиру истца.
Как следует из материалов дела эксперт Т. имеет квалификацию инженера-гидротехника с правом производства общестроительных работ (л.д. 189), прошел повышение квалификации по программе сметная документация в строительстве (л.д. 185), то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладает необходимыми специальными познаниями для производства данной экспертизы.
Оценив заключение судебной строительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, актом от <...>, фотографиями повреждений отделки в квартире истца, а также приняв во внимание то обстоятельство, что протечки в квартиру истца происходили неоднократно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу в результате протечки <...> составляет <...>
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части критической оценки заключения ООО <...> от <...>, поскольку оно содержит перечень строительных работ для устранения повреждений, не указанных в акте протечки N от <...> (ремонт паркетного покрытия - л.д. 24), в то время как именно акт протечки N принят судом в качестве доказательства залитая квартиры.
На листе 3 экспертного заключения N от <...> содержится указание на то, что объем повреждений в квартире увеличился и заказчиком (П.) обнаружены повреждения отделки, не учтенные в актах. Однако, как правильно указал суд, на разрешение эксперта не ставился вопрос о природе вновь обнаруженных повреждений в отделке квартиры.
Суд также правильно указал, что из указанного экспертного заключения невозможно сделать вывод, какова стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залитая, зафиксированного актом N от <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки, произошедшей <...>, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.
Суд также обоснованно взыскал в пользу П. денежную компенсацию морального вреда, а также в его пользу и пользу процессуального истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, истец П. присутствовал в судебном заседании <...> (л.д. 240).
Им было заявлено ходатайство об отложении дела по причине болезни эксперта ООО <...> Щ., который, как указал истец, может пояснить, почему считает, что судебная строительная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав нецелесообразным вызов эксперта Щ. в судебное заседание.
Как следует из протокола судебного заседания, истец не просил об отложении дела в связи с неявкой процессуального истца, не заявлял о том, что нуждается в юридической помощи и намерен обратиться к адвокату.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общественной организации <...> МО <...> Ленинградской области, П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 33-3562/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3562/2013
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общественной организации <...> МО <...> Ленинградской области, П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования общественной организации <...> муниципального образования <...> Ленинградской области, заявленные в интересах П., к ОАО <...> о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., П., представителя общества защиты прав потребителей Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Общественная организация <...> муниципального образования <...> Ленинградской области обратилась в суд с иском, в интересах П., к ОАО <...> об обязании в срок до <...> устранить причины протечек кровли, возмещении материального ущерба в размере <...>, взыскании затрат на проведение экспертизы в сумме <...>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> комиссией ООО <...> был составлен акт, подтверждающий факт залития квартиры истца после повторных протечек. Истец неоднократно обращался в РСУ по ЖКХ в ОАО <...> с требованием произвести ремонт квартиры, однако его заявления оставлены без внимания. Стоимость ремонта, по заключению экспертизы, составляет <...>, которые истец просит взыскать с ответчика. За составление экспертизы было уплачено <...>, которые истец также просит взыскать с виновного лица. Моральный вред истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате неправомерного уклонения ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей ему были причинены нравственные и физические страдания, и он вынужден был пройти курс лечения в госпитале.
В процессе рассмотрения дела представитель общества по защите прав потребителей и П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика, исковые требования полагал обоснованными в части, указал на то, что размер ущерба должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО <...> в пользу П. в возмещение материального ущерба <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, <...>% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>
Взыскал с ОАО <...> в пользу общественной организации <...> муниципального образования <...> Ленинградской области <...>% размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>.
Взыскал с ОАО <...> в бюджет муниципального образования <...> Ленинградской области государственную пошлину в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель общественной организации <...> МО <...> Ленинградской области, П. просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательное рассмотрение дела в отсутствие представителя процессуального истца, чем нарушено право П. на квалифицированную юридическую помощь. Решение постановлено на основании заключения судебной экспертизы, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку эксперт никакой подготовки по экспертной специальности не получил, права на самостоятельное производство экспертизы не имеет.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме. К их числу могут относиться как граждане - собственники, так и граждане - наниматели, которым соответствующие жилые помещения предоставлены на условиях, предусмотренных действующим законодательством, в частности на условиях договора социального найма жилого помещения.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов гражданского дела следует, что истец является нанимателем жилого помещения - <адрес>, что подтверждается ордером (л.д. 54).
Ответчик, в качестве управляющей организации, исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг (л.д. 68 - 101), протоколом общего собрания собственников помещений от <...> (л.д. 102 - 109).
Как правильно указал суд, отсутствие подписанного сторонами договора управления многоквартирным домом не имеет правового значения, поскольку в силу действующего законодательства, основной обязанностью обслуживающей организации является оказание услуг надлежащего качества собственникам и нанимателям жилого дома, и отсутствие договора не изменяет обязанности последних своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги.
Судом установлено, что права и обязанности сторонами по договору исполняются, плата за коммунальные услуги вносится, ответчиком данная плата принимается, коммунальные услуги оказываются в соответствии с типовым договором.
Актом N от <...> подтверждается, что жилое помещение, занимаемое истцом, пострадало в результате протечек воды с кровли дома.
Ответчиком не оспаривался ни факт протечки в квартиру истца, ни перечень повреждений отделки его квартиры, указанный в акте.
Судом установлено, что протечка произошла по причине неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, необходимости ее капитального ремонта.
Указанные выводы суда подтверждаются актом обследования многоквартирного жилого <адрес> от <...> (л.д. 121), письмом генерального директора ОАО <...> на имя главы администрации МО <...> от <...> (л.д. 129) и не оспаривались представителем ответчика, который по праву исковые требования признал.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома в виде крыши и ее кровли, в связи с чем, заявленные исковые требования являются обоснованными по праву.
В подтверждение размера причиненного ему материального ущерба истец представил экспертное заключение, составленное <...> ООО <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет <...> (л.д. 26).
Ответчик, считая указанный размер материального ущерба завышенным, представил локальную смету на ремонт квартиры истца по факту залития с крыши, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <...> (л.д. 65).
Для устранения противоречий, содержащихся в указанных заключениях, судом по делу назначена строительная экспертиза.
Согласно заключению центра независимой экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит <...> (л.д. 159).
У суда отсутствовали основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения, лично осмотрел квартиру истца.
Как следует из материалов дела эксперт Т. имеет квалификацию инженера-гидротехника с правом производства общестроительных работ (л.д. 189), прошел повышение квалификации по программе сметная документация в строительстве (л.д. 185), то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, обладает необходимыми специальными познаниями для производства данной экспертизы.
Оценив заключение судебной строительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, актом от <...>, фотографиями повреждений отделки в квартире истца, а также приняв во внимание то обстоятельство, что протечки в квартиру истца происходили неоднократно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба причиненного истцу в результате протечки <...> составляет <...>
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части критической оценки заключения ООО <...> от <...>, поскольку оно содержит перечень строительных работ для устранения повреждений, не указанных в акте протечки N от <...> (ремонт паркетного покрытия - л.д. 24), в то время как именно акт протечки N принят судом в качестве доказательства залитая квартиры.
На листе 3 экспертного заключения N от <...> содержится указание на то, что объем повреждений в квартире увеличился и заказчиком (П.) обнаружены повреждения отделки, не учтенные в актах. Однако, как правильно указал суд, на разрешение эксперта не ставился вопрос о природе вновь обнаруженных повреждений в отделке квартиры.
Суд также правильно указал, что из указанного экспертного заключения невозможно сделать вывод, какова стоимость ущерба, причиненного истцу в результате залитая, зафиксированного актом N от <...>.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате протечки, произошедшей <...>, в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.
Суд также обоснованно взыскал в пользу П. денежную компенсацию морального вреда, а также в его пользу и пользу процессуального истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с грубым нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, истец П. присутствовал в судебном заседании <...> (л.д. 240).
Им было заявлено ходатайство об отложении дела по причине болезни эксперта ООО <...> Щ., который, как указал истец, может пояснить, почему считает, что судебная строительная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав нецелесообразным вызов эксперта Щ. в судебное заседание.
Как следует из протокола судебного заседания, истец не просил об отложении дела в связи с неявкой процессуального истца, не заявлял о том, что нуждается в юридической помощи и намерен обратиться к адвокату.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общественной организации <...> МО <...> Ленинградской области, П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)