Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: А. и К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Т. к А. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: КБР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и А., и аннулировании регистрации права собственности последнего.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 года умер ее отец - К.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2-комнатной квартиры расположенной по адресу:. В установленный законом срок она с братом обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Когда они стали собирать документы, необходимые для принятия наследства они узнали о том, что еще при жизни их отец продал ответчику 1/2 долю вышеуказанной квартиры за 200000 руб.
О существовании данного договора купли-продажи отец ничего им не говорил, в период заключения сделки он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил курсы лечения и состоял на учете с диагнозом хронический алкоголизм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2-м отделении с диагнозом: хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольно-абстинентный синдром тяжелой степени. Дистальная полинейропатия. До госпитализации его в стационар он находился в постоянном запое, спиртные напитки несколько раз приносил и сам ответчик. Полагает, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием отца, зная его алкогольную зависимость, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими в состоянии алкогольного опьянения, дал подписать договор купли-продажи, тем самым нарушив их права как членов семьи собственника жилого помещения и права отца как собственника. Никаких денег за сделку он не получал. Если даже учесть что он осмысленно совершил данную сделку, цена за 1/2 доли двухкомнатной квартиры в размере 200 000 рублей не укладывается в расценки действовавшие на момент совершения сделки. Стоимость проданной доли составляет 872973 руб.
Т. обратилась в суд с письменными требованиями, назвав их уточненными, и просила признать договор незаключенным.
Определением судьи от 26 июля 2012 года в принятии для рассмотрения в рамках этого гражданского дела уточненных исковых требований отказано в связи с тем, что истцом одновременно изменялись предмет и основание иска.
Решением Нальчикского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В жалобе указано, что судом были нарушены ее права, гарантированные законодательством РФ.
Со ссылками на нарушение судом ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам по делу, не обосновал в связи с чем посчитал, что ею не были предоставлены доказательства, дающие основание для удовлетворения иска, и остается непонятным на основании каких доказательств-документов суд принял данное решение.
Она обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором она просила признать ранее оспариваемый договор незаключенным на основании ст. 588 ГК РФ, ввиду того, что при его заключении не были оговорены существенные условия - перечень лиц, которые проживают в отчуждаемой квартире и сохраняют после ее приобретения покупателем право пользования им.
Суд в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказал. В жалобе приводятся положения ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца - Т. и представителя третьего лица - Управления Росреестра РФ по КБР, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ответчика - А. и третьего лица - К.Э., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора К.А. не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Так, определением суда от 9 июня 2012 года по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с выяснением находился ли К.А. в момент заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ответу руководителя амбулаторного экспертного психиатрического отделения на ДД.ММ.ГГГГ К.А. на диспансерном учете по поводу хронического алкоголизма не состоял, ранее по этому поводу не лечился, нет объективных данных о расстройствах психической деятельности, как в этот период, так и в последующем.
С повторным ходатайством о назначении экспертизы, истец не обращался, а лишь попытался в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить и предмет и основание иска и обратиться в суд с иными требованиями - о признании договора незаключенным в связи с тем, что в нем небыли оговорены существенные условия - перечень лиц, которые проживают в отчуждаемой квартире и сохраняют после ее приобретения покупателем право пользования им.
Выводы суда о недоказанности требований подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что К.А. в момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям, истец, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представил доказательств данных обстоятельств.
Более того, суд принял во внимание также и пояснения третьего лица по делу К.Э. - сына умершего К.А. о том, что последний употреблял спиртные напитки, но при этом всегда отдавал отчет своим действиям.
Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Следовательно, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1078/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1078/2012
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: А. и К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Т. к А. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: КБР, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.А. и А., и аннулировании регистрации права собственности последнего.
Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 года умер ее отец - К.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 2-комнатной квартиры расположенной по адресу:. В установленный законом срок она с братом обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Когда они стали собирать документы, необходимые для принятия наследства они узнали о том, что еще при жизни их отец продал ответчику 1/2 долю вышеуказанной квартиры за 200000 руб.
О существовании данного договора купли-продажи отец ничего им не говорил, в период заключения сделки он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно проходил курсы лечения и состоял на учете с диагнозом хронический алкоголизм. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2-м отделении с диагнозом: хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Алкогольно-абстинентный синдром тяжелой степени. Дистальная полинейропатия. До госпитализации его в стационар он находился в постоянном запое, спиртные напитки несколько раз приносил и сам ответчик. Полагает, что ответчик, воспользовавшись беспомощным состоянием отца, зная его алкогольную зависимость, что он не понимает значения своих действий и не может руководить ими в состоянии алкогольного опьянения, дал подписать договор купли-продажи, тем самым нарушив их права как членов семьи собственника жилого помещения и права отца как собственника. Никаких денег за сделку он не получал. Если даже учесть что он осмысленно совершил данную сделку, цена за 1/2 доли двухкомнатной квартиры в размере 200 000 рублей не укладывается в расценки действовавшие на момент совершения сделки. Стоимость проданной доли составляет 872973 руб.
Т. обратилась в суд с письменными требованиями, назвав их уточненными, и просила признать договор незаключенным.
Определением судьи от 26 июля 2012 года в принятии для рассмотрения в рамках этого гражданского дела уточненных исковых требований отказано в связи с тем, что истцом одновременно изменялись предмет и основание иска.
Решением Нальчикского городского суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с решением, Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
В жалобе указано, что судом были нарушены ее права, гарантированные законодательством РФ.
Со ссылками на нарушение судом ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, в жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки представленным ею доказательствам по делу, не обосновал в связи с чем посчитал, что ею не были предоставлены доказательства, дающие основание для удовлетворения иска, и остается непонятным на основании каких доказательств-документов суд принял данное решение.
Она обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором она просила признать ранее оспариваемый договор незаключенным на основании ст. 588 ГК РФ, ввиду того, что при его заключении не были оговорены существенные условия - перечень лиц, которые проживают в отчуждаемой квартире и сохраняют после ее приобретения покупателем право пользования им.
Суд в принятии уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказал. В жалобе приводятся положения ст. ст. 195 и 196 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца - Т. и представителя третьего лица - Управления Росреестра РФ по КБР, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы ответчика - А. и третьего лица - К.Э., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент подписания оспариваемого договора К.А. не отдавал отчет своим действиям, суду не представлено.
Так, определением суда от 9 июня 2012 года по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, с выяснением находился ли К.А. в момент заключения договора купли-продажи от 14 апреля 2008 года в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ответу руководителя амбулаторного экспертного психиатрического отделения на ДД.ММ.ГГГГ К.А. на диспансерном учете по поводу хронического алкоголизма не состоял, ранее по этому поводу не лечился, нет объективных данных о расстройствах психической деятельности, как в этот период, так и в последующем.
С повторным ходатайством о назначении экспертизы, истец не обращался, а лишь попытался в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить и предмет и основание иска и обратиться в суд с иными требованиями - о признании договора незаключенным в связи с тем, что в нем небыли оговорены существенные условия - перечень лиц, которые проживают в отчуждаемой квартире и сохраняют после ее приобретения покупателем право пользования им.
Выводы суда о недоказанности требований подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что К.А. в момент подписания договора не отдавал отчет своим действиям, истец, в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представил доказательств данных обстоятельств.
Более того, суд принял во внимание также и пояснения третьего лица по делу К.Э. - сына умершего К.А. о том, что последний употреблял спиртные напитки, но при этом всегда отдавал отчет своим действиям.
Судебная коллегия, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Следовательно, учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)