Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1290/2011,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8, ОГРН 1025100843921 (далее - Общество), о принудительном выселении из занимаемых нежилых помещений V/1-12; VI/1-6 общей площадью 293,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 Предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 04.04.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться спорными помещениями, а отказа от исполнения договора арендодатель не заявлял.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) 19.07.2006 заключили договор N 16423/13717 аренды нежилых помещений V/1-12 и VI/1-6 общей площадью 293,80 кв. м, расположенных в доме 8 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, сроком с 01.07.2006 по 31.12.2008 для использования под офис.
Комитет, Общество и Предприятие 30.06.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору является Предприятие в связи с закреплением за ним права хозяйственного ведения на спорные помещения.
Дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 2 срок действия договора аренды от 19.07.2006 продлен до 31.08.2010.
Уведомлением от 12.07.2010 N 1492 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока действия договора аренды и об отсутствии намерения его продлевать на новый срок. Арендатору было предложено сдать арендуемые помещения в установленном законом порядке по акту приема-передачи представителям истца 01.09.2010.
Указанное уведомление Обществом получено 16.07.2010.
Поскольку спорные помещения освобождены не были, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что действие договора аренды прекратилось по истечении срока в связи с отказом арендодателя от договора и у арендатора не имелось законных оснований для использования занимаемых помещений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор от 19.07.2006 N 16423/13717 прекратил свое действие 31.08.2010 в связи с истечением срока и отсутствием у арендодателя намерения возобновить его на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Указанная обязанность после прекращения действия договора аренды Обществом не исполнена, иных оснований для использования помещений не имеется.
Доказательств возврата спорного объекта по окончании срока действия договора и правомерности владения и пользования Обществом не представлено.
Кроме того, судебными актами по делу N А42-2348/2011 Обществу отказано в выкупе спорных помещений.
Довод Общества о том, что договор возобновлен на неопределенный срок противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм права.
Кассационная инстанция не находит установленных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А42-1290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мурманская Пивная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1290/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А42-1290/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-1290/2011,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1055100215092 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Пивная Компания", место нахождения: 183031, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8, ОГРН 1025100843921 (далее - Общество), о принудительном выселении из занимаемых нежилых помещений V/1-12; VI/1-6 общей площадью 293,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 8.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 Предприятие в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87, ОГРН 1125190012584.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2013 решение от 26.11.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.11.2012 и постановление от 04.04.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться спорными помещениями, а отказа от исполнения договора арендодатель не заявлял.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) 19.07.2006 заключили договор N 16423/13717 аренды нежилых помещений V/1-12 и VI/1-6 общей площадью 293,80 кв. м, расположенных в доме 8 по проспекту Героев-Североморцев в городе Мурманске, сроком с 01.07.2006 по 31.12.2008 для использования под офис.
Комитет, Общество и Предприятие 30.06.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по договору является Предприятие в связи с закреплением за ним права хозяйственного ведения на спорные помещения.
Дополнительным соглашением от 28.09.2009 N 2 срок действия договора аренды от 19.07.2006 продлен до 31.08.2010.
Уведомлением от 12.07.2010 N 1492 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока действия договора аренды и об отсутствии намерения его продлевать на новый срок. Арендатору было предложено сдать арендуемые помещения в установленном законом порядке по акту приема-передачи представителям истца 01.09.2010.
Указанное уведомление Обществом получено 16.07.2010.
Поскольку спорные помещения освобождены не были, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции установил, что действие договора аренды прекратилось по истечении срока в связи с отказом арендодателя от договора и у арендатора не имелось законных оснований для использования занимаемых помещений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Из материалов дела следует, что договор от 19.07.2006 N 16423/13717 прекратил свое действие 31.08.2010 в связи с истечением срока и отсутствием у арендодателя намерения возобновить его на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Указанная обязанность после прекращения действия договора аренды Обществом не исполнена, иных оснований для использования помещений не имеется.
Доказательств возврата спорного объекта по окончании срока действия договора и правомерности владения и пользования Обществом не представлено.
Кроме того, судебными актами по делу N А42-2348/2011 Обществу отказано в выкупе спорных помещений.
Довод Общества о том, что договор возобновлен на неопределенный срок противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании норм права.
Кассационная инстанция не находит установленных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А42-1290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Мурманская Пивная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)