Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВЕР" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "НОВЕР" о взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НОВЕР" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 17.03.2008 года сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по (********) в (********). Обязательства истца по вышеуказанному договору были им исполнены посредством оплаты денежной суммы, предусмотренной договором в кассу ответчика. Однако, в обусловленный договором срок - не позднее 30 декабря 2009 года, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, ее претензию не удовлетворил, направив ей письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, предусматривающего срок передачи в собственность квартиры не позднее 30 марта 2012 года, от чего истица отказалась. Также в обоснование исковых требований истица указала на несоответствие качества предмета договора его условиям, а также иным обязательным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "НОВЕР" в пользу Ю. взысканы убытки в размере (*******) неустойка в сумме (*******) компенсация морального вреда в размере (*******), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере (*******).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), и исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям самого договора.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, изменив его в части, касающейся освобождения Ю. от уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что срок исполнения договора сторонами считается измененным посредством направления ответчиком истцу письма с предложением об изменении сроков подписания акта приема-передачи и непредставления истцом ответа на указанное предложение в срок, им установленный, не является основанием к отмене судебных постановлений ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст. 452 ГК РФ закрепляющие порядок изменения и расторжения договора, предусматривают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходование денежных средств строительной компании на цели, не связанные со строительством (т.е. на выплату неустойки) повлечет нарушение права и законные интересы других дольщиков также не может быть принят во внимание, т.к иные дольщики не являются сторонами правоотношений, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве, а также сторонами по рассмотренному судебному делу.
Довод заявителя о том, что акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами после вынесения решения суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у сторон договора долевого участия в строительстве претензий друг к другу, не может рассматриваться как основание отсутствия у участника долевого строительства права требования выплаты неустойки, предоставленного ему ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как указанное право, закрепленное ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ является безусловным и право на его реализацию не ставится вышеуказанным положением закона в зависимость от каких-либо обстоятельств, в т.ч момента подписания акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "НОВЕР" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "НОВЕР" о взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВЕР" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "НОВЕР" о взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда
установил:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "НОВЕР" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 17.03.2008 года сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира по (********) в (********). Обязательства истца по вышеуказанному договору были им исполнены посредством оплаты денежной суммы, предусмотренной договором в кассу ответчика. Однако, в обусловленный договором срок - не позднее 30 декабря 2009 года, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, ее претензию не удовлетворил, направив ей письменное предложение о заключении дополнительного соглашения к договору долевого участия, предусматривающего срок передачи в собственность квартиры не позднее 30 марта 2012 года, от чего истица отказалась. Также в обоснование исковых требований истица указала на несоответствие качества предмета договора его условиям, а также иным обязательным требованиям.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "НОВЕР" в пользу Ю. взысканы убытки в размере (*******) неустойка в сумме (*******) компенсация морального вреда в размере (*******), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере (*******).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), и исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы о несоответствии квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям самого договора.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда первой инстанции, изменив его в части, касающейся освобождения Ю. от уплаты государственной пошлины.
Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что срок исполнения договора сторонами считается измененным посредством направления ответчиком истцу письма с предложением об изменении сроков подписания акта приема-передачи и непредставления истцом ответа на указанное предложение в срок, им установленный, не является основанием к отмене судебных постановлений ввиду нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Положения ст. 452 ГК РФ закрепляющие порядок изменения и расторжения договора, предусматривают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходование денежных средств строительной компании на цели, не связанные со строительством (т.е. на выплату неустойки) повлечет нарушение права и законные интересы других дольщиков также не может быть принят во внимание, т.к иные дольщики не являются сторонами правоотношений, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в строительстве, а также сторонами по рассмотренному судебному делу.
Довод заявителя о том, что акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами после вынесения решения суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у сторон договора долевого участия в строительстве претензий друг к другу, не может рассматриваться как основание отсутствия у участника долевого строительства права требования выплаты неустойки, предоставленного ему ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, так как указанное право, закрепленное ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ является безусловным и право на его реализацию не ставится вышеуказанным положением закона в зависимость от каких-либо обстоятельств, в т.ч момента подписания акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "НОВЕР" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по иску Ю. к ООО "НОВЕР" о взыскании убытков, неустойки, и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)