Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14001/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 78, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1027804872732 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 403 096 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, 65 542 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 29.02.2012 на основании договора от 15.01.2008 N 10-А203058 аренды нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 15-17, литера "А", расторжении названного договора и выселении ответчика из указанного помещения.
Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; требования о расторжении договора и выселении ответчика из спорного помещения подлежат отклонению, так как задолженность по арендной плате и неустойке погашена ответчиком добровольно после вынесения решения.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.01.2008 N 10-А203058 аренды нежилого помещения 7-Н площадью 147,4 кв. м (кадастровый номер 78:1132:2007:11:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 15-17, литера "А", сроком на три года.
Договор 27.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 названного договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 23.12.2011 N 6428 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление Комитета для заключения соглашения о расторжении договора.
Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 01.07.2011 по 29.02.2012 в сумме 403 096 руб. 28 коп.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 65 542 руб. 86 коп.
Факт погашения Обществом задолженности после вынесения решения может быть учтен при исполнении судебного акта.
Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, при которых договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. Там же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более трех месяцев, оставил без ответа претензию истца от 23.12.2011 N 6428, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о расторжении спорного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендатор не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний направлена Обществу по адресу нахождения организации. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения.
При таких обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-14001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14001/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А56-14001/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14001/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 78, литера "А", помещение 1-Н, ОГРН 1027804872732 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 403 096 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 29.02.2012, 65 542 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.07.2011 по 29.02.2012 на основании договора от 15.01.2008 N 10-А203058 аренды нежилого помещения 7-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 15-17, литера "А", расторжении названного договора и выселении ответчика из указанного помещения.
Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2012, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора; ответчик не был уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции; требования о расторжении договора и выселении ответчика из спорного помещения подлежат отклонению, так как задолженность по арендной плате и неустойке погашена ответчиком добровольно после вынесения решения.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.01.2008 N 10-А203058 аренды нежилого помещения 7-Н площадью 147,4 кв. м (кадастровый номер 78:1132:2007:11:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, дом 15-17, литера "А", сроком на три года.
Договор 27.07.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 названного договора.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, Комитет претензией от 23.12.2011 N 6428 указал Обществу на необходимость погашения образовавшейся у него задолженности, уплаты пеней за просрочку платежа, предложив явиться в районное управление Комитета для заключения соглашения о расторжении договора.
Требования, изложенные арендодателем в указанной претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком арендной платы за период с 01.07.2011 по 29.02.2012 в сумме 403 096 руб. 28 коп.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом обоснованно начислены пени за спорный период в сумме 65 542 руб. 86 коп.
Факт погашения Обществом задолженности после вынесения решения может быть учтен при исполнении судебного акта.
Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, при которых договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя. Там же указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.
Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период более трех месяцев, оставил без ответа претензию истца от 23.12.2011 N 6428, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о расторжении спорного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку арендатор не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование Комитета о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний направлена Обществу по адресу нахождения организации. Копия судебного акта возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения.
При таких обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.
Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А56-14001/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)