Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.О. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2013 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., о выселении,
установил:
М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, сославшись на то, что истец с 1996 года работает на предприятиях и в учреждениях г. Москвы в системе ЖКУ.
26 декабря 2006 года между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
14 февраля 2008 года между М.О. и ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, с которым истец состоит в трудовых отношениях, был заключен договор найма спорной квартиры на срок до 27 сентября 2011 года.
По утверждению истца, с 1999 года М.О. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В спорном жилом помещении М.О. проживает совместно с несовершеннолетним сыном, иного жилья не имеет, в связи с чем просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования спорной квартирой и заключить в отношении нее договор социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., со встречным требованием о выселении из спорной квартиры, без предоставления иного жилого помещения, сославшись на то, что договор аренды спорной квартиры истек 27 сентября 2011 года, однако, М.О. до настоящего времени добровольно жилое помещение не освободила.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., о выселении удовлетворены, постановлено:
Выселить М.О., М.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, без предоставления иного жилого помещения.
Снять обеспечительные меры наложенные определением суда от 07 августа 2012 года на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва***.
Представителем М.О. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 30,5 кв. м, жилой - 19,1 кв. м (спорная квартира, спорное жилое помещение).
26 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки, с другой стороны, был заключен договор аренды N *** спорного жилого помещения, сроком на 5 лет, то есть до 27 сентября 2011 года.
Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 сентября 2006 года N *** спорное жилое помещение по договору аренды было предоставлено для временного проживания на условиях субаренды М.О. сроком на 5 лет.
14 февраля 2008 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки и М.О. был заключен договор найма N ***, согласно которому М.О. на время трудовых отношений с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки и в течение срока действия договора аренды, то есть с 28 сентября 2006 года по 27 сентября 2011 года, была предоставлена спорная квартира.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. ст. 610, 615, 621 ГК РФ, Постановлением правительства г. Москвы N 711-ПП от 07 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве жилых помещений".
Отказывая в удовлетворении требований М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Н., и удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.О. и М.Н. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, суд исходил из того, что срок договора аренды и субаренды истек 27 сентября 2011 года; по истечении срока договора аренды ГУП ДЕЗ района Черемушки в органы исполнительной власти (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о его пролонгации на новый срок не обращалось; М.О. на жилищном учете в г. Москве не состоит, имеет право пользования (постоянную регистрацию) жилым помещением, расположенном по адресу: Московская область, ****.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., права пользования спорной квартирой, для предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, а также об отсутствии оснований для дальнейшего проживания истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, выселении, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя М.О., в частности о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.О. по доверенности П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., о выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 4Г/1-9311/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 4г/1-9311/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М.О. по доверенности П., поступившую в Московский городской суд 22 августа 2013 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., о выселении,
установил:
М.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту - ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, сославшись на то, что истец с 1996 года работает на предприятиях и в учреждениях г. Москвы в системе ЖКУ.
26 декабря 2006 года между ДЖП И ЖФ г. Москвы и ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** (спорная квартира, спорное жилое помещение).
14 февраля 2008 года между М.О. и ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, с которым истец состоит в трудовых отношениях, был заключен договор найма спорной квартиры на срок до 27 сентября 2011 года.
По утверждению истца, с 1999 года М.О. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В спорном жилом помещении М.О. проживает совместно с несовершеннолетним сыном, иного жилья не имеет, в связи с чем просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право пользования спорной квартирой и заключить в отношении нее договор социального найма.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., со встречным требованием о выселении из спорной квартиры, без предоставления иного жилого помещения, сославшись на то, что договор аренды спорной квартиры истек 27 сентября 2011 года, однако, М.О. до настоящего времени добровольно жилое помещение не освободила.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма отказано, встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., о выселении удовлетворены, постановлено:
Выселить М.О., М.Н. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, без предоставления иного жилого помещения.
Снять обеспечительные меры наложенные определением суда от 07 августа 2012 года на квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва***.
Представителем М.О. по доверенности П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, общей площадью 30,5 кв. м, жилой - 19,1 кв. м (спорная квартира, спорное жилое помещение).
26 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки, с другой стороны, был заключен договор аренды N *** спорного жилого помещения, сроком на 5 лет, то есть до 27 сентября 2011 года.
Согласно Распоряжению Префекта ЮЗАО г. Москвы от 28 сентября 2006 года N *** спорное жилое помещение по договору аренды было предоставлено для временного проживания на условиях субаренды М.О. сроком на 5 лет.
14 февраля 2008 года между ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки и М.О. был заключен договор найма N ***, согласно которому М.О. на время трудовых отношений с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Черемушки и в течение срока действия договора аренды, то есть с 28 сентября 2006 года по 27 сентября 2011 года, была предоставлена спорная квартира.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался ст. ст. 610, 615, 621 ГК РФ, Постановлением правительства г. Москвы N 711-ПП от 07 августа 2008 года "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве жилых помещений".
Отказывая в удовлетворении требований М.О., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Н., и удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении М.О. и М.Н. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, суд исходил из того, что срок договора аренды и субаренды истек 27 сентября 2011 года; по истечении срока договора аренды ГУП ДЕЗ района Черемушки в органы исполнительной власти (ДЖП и ЖФ г. Москвы) о его пролонгации на новый срок не обращалось; М.О. на жилищном учете в г. Москве не состоит, имеет право пользования (постоянную регистрацию) жилым помещением, расположенном по адресу: Московская область, ****.
При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания за М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., права пользования спорной квартирой, для предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, а также об отсутствии оснований для дальнейшего проживания истца по первоначальному иску в спорном жилом помещении, выселении, представляется правильным. Оснований для иного вывода не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.
Доводы кассационной жалобы представителя М.О., в частности о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку сводятся к позиции истца по первоначальному иску по заявленным им требованиям, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не может повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.О. по доверенности П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Н., о выселении, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)