Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-1693/2012 по иску С.Л., С.Д., действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего С.Г., <дата> года рождения, к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр", Министерству культуры Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Д. и С.Л. З.Ю., представителя ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" Л.Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя ТУ Росимущества Санкт-Петербурга А.Д., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л., С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г., обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", Министерству культуры Российской Федерации, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на <...> долей за каждым из истцов на квартиру <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, неоднократно обращались к ответчику за приватизацией данного жилого помещения, однако им в этом было отказано по основанию того, что квартира находится в оперативном управлении театра и является собственностью Российской Федерации, поэтому решение вопроса о ее отчуждении без согласия собственника невозможно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования С.Л., С.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство культуры Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Министерства культуры Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, от Министерства культуры Российской Федерации поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с поздним получением судебного извещения, а именно <дата>. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела путем направления почтовых судебных извещений, кроме того из материалов дела следует, что <дата> в адрес ответчика было направлено судебное извещение по факсимильной связи, в связи с чем ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. На основании изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела С.Л. с <дата> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" в должности <...> (л.д. 69 - 70).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжений Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р и от <дата> N <...>-р С.Л. были предоставлены две комнаты, каждая площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", на семью из 3 человек, включая сына - С.Д., внука - С.Г. (л.д. 116, 117), на указанное жилое помещение между ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" и С.Л. заключены договоры социального найма N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, в качестве членов семьи указаны С.Д., С.Г. (л.д. 10 - 19), истцы постоянно зарегистрированы в квартире 1 <адрес> (л.д. 6).
Истцы в приватизации ранее не участвовали, что подтверждается материалами дела.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.
Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено, притом, что, как было указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании распоряжений районной администрации, на основании которых с истцами были заключены договоры социального найма.
Таким образом, учитывая, что спорная комната к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расчет доли истцов в праве общей долевой собственности судом произведен верно, сторонами по делу не оспаривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Министерства культуры Российской Федерации, а также в неправомерной замене ответчика ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу на Министерство культуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, не ведущими к отмене постановленного решения.
Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено обжалуемое решение, Министерство культуры Российской Федерации было надлежащим образом извещено в соответствии с положением ст. 113 ГПК Российской Федерации телеграммой заблаговременно - <дата> (л.д. 126 - 127).
О замене в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации ненадлежащего ответчика, Министерство культуры Российской Федерации также было заблаговременно извещено, что подтверждается материалами дела (л.д. 114 - 115), и не было лишено возможности представлять свои возражения относительно предмета спора, заявлять соответствующие ходатайства до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу из числа ответчиков по причине того, что вопрос о приватизации решается Министерством культуры Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, является необоснованным и не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица и пользовалось всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 N 33-151/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. N 33-151/2013
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу N 2-1693/2012 по иску С.Л., С.Д., действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего С.Г., <дата> года рождения, к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный академический Мариинский театр", Министерству культуры Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С.Д. и С.Л. З.Ю., представителя ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" Л.Л., возражавших против отмены обжалуемого решения, представителя ТУ Росимущества Санкт-Петербурга А.Д., полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л., С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Г., обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", Министерству культуры Российской Федерации, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просили признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на <...> долей за каждым из истцов на квартиру <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что проживают в указанном жилом помещении на условиях социального найма, неоднократно обращались к ответчику за приватизацией данного жилого помещения, однако им в этом было отказано по основанию того, что квартира находится в оперативном управлении театра и является собственностью Российской Федерации, поэтому решение вопроса о ее отчуждении без согласия собственника невозможно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования С.Л., С.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство культуры Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Министерства культуры Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, от Министерства культуры Российской Федерации поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с поздним получением судебного извещения, а именно <дата>. Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен судом о дате рассмотрения дела путем направления почтовых судебных извещений, кроме того из материалов дела следует, что <дата> в адрес ответчика было направлено судебное извещение по факсимильной связи, в связи с чем ответчик имел возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. На основании изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела С.Л. с <дата> и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" в должности <...> (л.д. 69 - 70).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжений Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р и от <дата> N <...>-р С.Л. были предоставлены две комнаты, каждая площадью <...> кв. м, в квартире <адрес>, принадлежащей на праве оперативного управления ФГУК "Государственный академический Мариинский театр", на семью из 3 человек, включая сына - С.Д., внука - С.Г. (л.д. 116, 117), на указанное жилое помещение между ФГУК "Государственный академический Мариинский театр" и С.Л. заключены договоры социального найма N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, в качестве членов семьи указаны С.Д., С.Г. (л.д. 10 - 19), истцы постоянно зарегистрированы в квартире 1 <адрес> (л.д. 6).
Истцы в приватизации ранее не участвовали, что подтверждается материалами дела.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям, приватизация которых запрещена, в материалах дела не имеется.
Определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который с учетом представленных сторонами доказательств осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения.
Доказательств того, что целевое назначение испрашиваемого истцами жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность, ответчиком не представлено, притом, что, как было указано выше, спорное жилое помещение было предоставлено истцам на основании распоряжений районной администрации, на основании которых с истцами были заключены договоры социального найма.
Таким образом, учитывая, что спорная комната к жилым помещениям, не подлежащим приватизации в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не относится, принимая во внимание, что в силу ст. ст. 2, 11 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцам, занимающим спорное жилое помещение на условиях социального найма и ранее не участвовавшим в приватизации, в передаче данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия собственника имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано быть не могло, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Расчет доли истцов в праве общей долевой собственности судом произведен верно, сторонами по делу не оспаривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Министерства культуры Российской Федерации, а также в неправомерной замене ответчика ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу на Министерство культуры Российской Федерации, судебная коллегия полагает необоснованными, не ведущими к отмене постановленного решения.
Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено обжалуемое решение, Министерство культуры Российской Федерации было надлежащим образом извещено в соответствии с положением ст. 113 ГПК Российской Федерации телеграммой заблаговременно - <дата> (л.д. 126 - 127).
О замене в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации ненадлежащего ответчика, Министерство культуры Российской Федерации также было заблаговременно извещено, что подтверждается материалами дела (л.д. 114 - 115), и не было лишено возможности представлять свои возражения относительно предмета спора, заявлять соответствующие ходатайства до рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности исключения ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу из числа ответчиков по причине того, что вопрос о приватизации решается Министерством культуры Российской Федерации по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, является необоснованным и не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица и пользовалось всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)