Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу С. неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл взыскана страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В связи с неисполнением своевременно обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с <дата> по <дата> (день получения суммы по исполнительному листу), которая предъявлена ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае взыскания с ответчика неустойки ее следует исчислять не из суммы убытков, а из цены договора, в данном случае из страховой премии. Заявитель считает, что к отношениям по договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей при наличии специального регулирования не применяется. Также в жалобе указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл И., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя С. Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником ТС. <дата> между С. как собственником транспортного средства и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску "Ущерб+Хищение" (полис <номер>). Страховая сумма определена сторонами договора в размере ... рублей. Период страхования составляет с <дата> по <дата>. С. является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.
<дата> застрахованный ТС, принадлежащий С., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Указанные обстоятельства установлены вступившим 19 февраля 2013 года в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года по делу <номер> по иску С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты. Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и нотариальных услуг в размере ... рублей.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указание в жалобе на то, что поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине сына истца, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения и находившегося в состоянии опьянения, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем, не основано на законе. Признание страховщиком данного события страховым случаем и обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение установлены вступившим в законную силу решением суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменимость норм закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям в части взыскания неустойки, поскольку данные правоотношения имеют специальное правовое регулирование. Данный довод судебная коллегия находит основанным на неверном толковании закона.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, в частности Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", порядок взыскания неустойки не установлен, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) должен быть произведен из цены договора, которой в данном случае является страховая премия, уплаченная страхователем за страхование транспортного средства. Однако данный довод также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона, толковании его в свою пользу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого в данных правоотношениях, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.
Таким образом, судом первой инстанции при расчете неустойки правильно взята за основу страховая сумма, подлежащая выплате истцу.
Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, как следует из вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере ... рублей.
Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, однако не представлял обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изменением решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет ... рублей ... копеек ((... рублей ... копеек) x 50%).
Размер государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу С. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1382/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1382/2013
Судья: Скворцова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
- исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании неустойки удовлетворить;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу С. неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на нотариальные услуги в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, в ее пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл взыскана страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В связи с неисполнением своевременно обязательств по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с <дата> по <дата> (день получения суммы по исполнительному листу), которая предъявлена ко взысканию.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в случае взыскания с ответчика неустойки ее следует исчислять не из суммы убытков, а из цены договора, в данном случае из страховой премии. Заявитель считает, что к отношениям по договору имущественного страхования Закон о защите прав потребителей при наличии специального регулирования не применяется. Также в жалобе указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл И., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя С. Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником ТС. <дата> между С. как собственником транспортного средства и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску "Ущерб+Хищение" (полис <номер>). Страховая сумма определена сторонами договора в размере ... рублей. Период страхования составляет с <дата> по <дата>. С. является выгодоприобретателем по указанному договору страхования.
<дата> застрахованный ТС, принадлежащий С., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Данный случай признан страховым, в связи с чем у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Указанные обстоятельства установлены вступившим 19 февраля 2013 года в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года по делу <номер> по иску С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страховой выплаты. Согласно указанному решению с ответчика в пользу истца взысканы страховая выплата в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и нотариальных услуг в размере ... рублей.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указание в жалобе на то, что поскольку повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине сына истца, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения и находившегося в состоянии опьянения, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем, не основано на законе. Признание страховщиком данного события страховым случаем и обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение установлены вступившим в законную силу решением суда.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменимость норм закона о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям в части взыскания неустойки, поскольку данные правоотношения имеют специальное правовое регулирование. Данный довод судебная коллегия находит основанным на неверном толковании закона.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, в частности Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", порядок взыскания неустойки не установлен, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) должен быть произведен из цены договора, которой в данном случае является страховая премия, уплаченная страхователем за страхование транспортного средства. Однако данный довод также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона, толковании его в свою пользу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяемого в данных правоотношениях, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 34 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе. Неустойка рассчитывается от цены оказываемой услуги, которая в данном случае является размером страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая.
Таким образом, судом первой инстанции при расчете неустойки правильно взята за основу страховая сумма, подлежащая выплате истцу.
Поскольку согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканная неустойка не может превышать суммы невыплаченного страхового возмещения, в данном случае ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, как следует из вступившего в силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2012 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере ... рублей.
Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл подлежит взысканию неустойка в сумме ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек - ... рублей).
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки, однако не представлял обоснования о наличии исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, и доказательства этому обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В связи с изменением решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от всей присужденной суммы, что составляет ... рублей ... копеек ((... рублей ... копеек) x 50%).
Размер государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2013 года изменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Марий Эл в пользу С. неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)