Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 г. по делу по иску С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя С.Д. - М.,
С.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В., С.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указывал, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 52/02/037-02 от 16.03.2012 г., заключенным между истцом и ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ. В указанной квартире, кроме истца зарегистрированы и проживают - сын С.В., 2001 г.р., сын С.М., 2005 г.р. Истец обращался в Министерство обороны РФ и в ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ с письменными заявлениями о приватизации квартиры, в соответствии с письменным ответом ДЖО от 21.12.2012 г. вопрос приватизации жилого помещения к компетенции ФГУ "ЦТУИО" не относится, а согласно письменного ответа Министерства обороны РФ от 28.12.2012 г. в настоящее время Департаментом жилищного обеспечения прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан, признание права собственности на занимаемые жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Считая нарушенным право на бесплатное получение в собственность жилого помещения, истец просит суд признать за ним и несовершеннолетними С.М., С.В. право долевой собственности в порядке приватизации на занимаемую истцами квартиру по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле за каждым.
В судебное заседание истец и его представитель, по доверенности М. не явились. Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, а также неявившихся других лиц участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.Д. и членам его семьи: супруге С.Е., сыну С.В., сыну С.М. по договору социального найма от 16.03.2012 г. N 52/02/03 02 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 87,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Договор социального найма жилого помещения заключен между С.Д. и ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ. Согласно выписки из домовой книги, копии лицевого счета, С.Д., С.М., С.В. постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартиры задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеют. В соответствии с имеющимся в деле нотариально заверенным согласием, С.Е. отказалась от права приватизации спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал документы об отсутствии у истца и членов его семьи приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, необоснованны.
Из представленных в материалы дела справок выданных ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" усматривается, что С.В. 2001 г.р., С.Д. 1975 г.р. участие в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимали.
Кроме того, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения по всем субъектам РФ о регистрации за С.В. прав собственности на недвижимое имущество.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее уведомление ответчика - Министерства обороны РФ после окончания полномочий доверенности у его представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес Министерства обороны РФ, судом была направлена телеграмма, которая была вручена ответчику 24.01.2013 г. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин, от ответчика в адрес суда не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9255
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-9255
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 г. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 г. по делу по иску С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя С.Д. - М.,
установила:
С.Д., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В., С.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указывал, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты> в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 52/02/037-02 от 16.03.2012 г., заключенным между истцом и ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ. В указанной квартире, кроме истца зарегистрированы и проживают - сын С.В., 2001 г.р., сын С.М., 2005 г.р. Истец обращался в Министерство обороны РФ и в ФГУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ с письменными заявлениями о приватизации квартиры, в соответствии с письменным ответом ДЖО от 21.12.2012 г. вопрос приватизации жилого помещения к компетенции ФГУ "ЦТУИО" не относится, а согласно письменного ответа Министерства обороны РФ от 28.12.2012 г. в настоящее время Департаментом жилищного обеспечения прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан, признание права собственности на занимаемые жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства. Считая нарушенным право на бесплатное получение в собственность жилого помещения, истец просит суд признать за ним и несовершеннолетними С.М., С.В. право долевой собственности в порядке приватизации на занимаемую истцами квартиру по адресу: <данные изъяты>, по 1/3 доле за каждым.
В судебное заседание истец и его представитель, по доверенности М. не явились. Представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, а также неявившихся других лиц участвующих по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.Д. и членам его семьи: супруге С.Е., сыну С.В., сыну С.М. по договору социального найма от 16.03.2012 г. N 52/02/03 02 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 87,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Договор социального найма жилого помещения заключен между С.Д. и ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ. Согласно выписки из домовой книги, копии лицевого счета, С.Д., С.М., С.В. постоянно зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартиры задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеют. В соответствии с имеющимся в деле нотариально заверенным согласием, С.Е. отказалась от права приватизации спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не истребовал документы об отсутствии у истца и членов его семьи приватизированного жилья со всех субъектов Российской Федерации, необоснованны.
Из представленных в материалы дела справок выданных ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" усматривается, что С.В. 2001 г.р., С.Д. 1975 г.р. участие в приватизации государственного или муниципального жилищного фонда не принимали.
Кроме того, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения по всем субъектам РФ о регистрации за С.В. прав собственности на недвижимое имущество.
Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не обеспечил надлежащее уведомление ответчика - Министерства обороны РФ после окончания полномочий доверенности у его представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес Министерства обороны РФ, судом была направлена телеграмма, которая была вручена ответчику 24.01.2013 г. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием причин, от ответчика в адрес суда не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)