Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.,
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н.И., В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя жилых комнат,
по апелляционной жалобе П. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения П. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.В. - Н.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 9,3 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****. Собственником остальных двух комнат являлись Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь Н.А.. 01 июня 2012 г. истице стало известно, что Н.И. продала свою и дочери недвижимость В.В., не известив ее об этом. Полагает, что она имела преимущественное право на покупку комнат в квартире на основании ст. 250 ГК РФ. Она готова приобрести указанные комнаты по цене, уплаченной покупателем В.В. по договору купли-продажи от 13.07.2012 г. в размере ***** рублей. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя жилых комнат по адресу: ***** по договору купли-продажи комнат от 13.07.2012 года.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Н.И., В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, площадью 9,3 кв.м. Данная комната была передана в ее собственность Администрацией Переволоцкого поссовета по договору приватизации N 1692 от 21.09.2009 г.
На основании аналогичного договора от 10.09.2009 г. Н.И. и ее дочь Н.А., <...> рождения, являлись собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения площадью 31,1 кв.м в той же квартире.
Право собственности П., Н.И. и Н.В. на соответствующие отдельные жилые помещения, расположенные в квартире, было зарегистрировано в установленном законом порядке в октябре 2009 года.
По договору купли-продажи от 13.06.2012 г. Н.И., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Н.А., продала за ***** рублей указанное жилое помещение площадью 31,1 кв.м. В.В. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 17.07.2012 г.
Из ответа МУП "Переволоцкое ЖКХ" N 289 от 13.07.2012 г. следует, что квартира N ***** не является коммунальной, нежилая площадь квартиры является имуществом общего пользования, не подлежащим приватизации.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что квартира N ***** не находилась в долевой собственности сторон, а проданное Н.А. жилое помещение площадью 31,1 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 250 ГК РФ, на которые ссылается истица, применению не подлежат.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям, в том числе, комнату и часть квартиры. При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
По смыслу приведенных норм закона, изолированная комната либо несколько комнат могут являться самостоятельным объектом права собственности.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Материалами дела подтверждается, что стороны с момента приватизации приобрели право собственности на самостоятельные объекты недвижимости - помещения в квартире N *****. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что положения статьи 250 ГК РФ, предоставляющей участникам долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли, к правоотношениям сторон неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 13.06.2012 г. была продана доля в праве общей долевой собственности, а не самостоятельный объект недвижимости, опровергается материалами дела и не подтвержден никакими доказательствами.
Ссылка истицы в ее апелляционной жалобе на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11.08.2008 года, которым установлено, что спорная квартира первоначально предназначалась для коммунального заселения, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вселения П. данная квартира полностью находилась в муниципальной собственности, а ее разделение на два самостоятельных жилых помещения произошло только после приватизации, т.е. в 2009 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате приватизации квартиры нескольким нанимателями различных комнат у них может возникнуть исключительно право общей долевой собственности на квартиру в целом, является необоснованным, поскольку закон не содержит запрета на передачу в собственность граждан отдельных частей квартир либо жилых комнат, являющихся самостоятельными объектами недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт перевода истицей денежной суммы в размере ***** рублей на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Оренбургской области в качестве оплаты стоимости спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, так как оснований для перевода на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.06.2012 года не имеется. Указанная денежная сумма может быть возвращена истице по ее заявлению на основании определения суда.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-563/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-563/2013
Судья Чарикова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Федотовой Л.Б., Сенякина И.И.,
при секретаре В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Н.И., В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя жилых комнат,
по апелляционной жалобе П. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения П. и ее представителя З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.В. - Н.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с названным выше иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 9,3 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****. Собственником остальных двух комнат являлись Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь Н.А.. 01 июня 2012 г. истице стало известно, что Н.И. продала свою и дочери недвижимость В.В., не известив ее об этом. Полагает, что она имела преимущественное право на покупку комнат в квартире на основании ст. 250 ГК РФ. Она готова приобрести указанные комнаты по цене, уплаченной покупателем В.В. по договору купли-продажи от 13.07.2012 г. в размере ***** рублей. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя жилых комнат по адресу: ***** по договору купли-продажи комнат от 13.07.2012 года.
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Н.И., В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П. является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *****, площадью 9,3 кв.м. Данная комната была передана в ее собственность Администрацией Переволоцкого поссовета по договору приватизации N 1692 от 21.09.2009 г.
На основании аналогичного договора от 10.09.2009 г. Н.И. и ее дочь Н.А., <...> рождения, являлись собственниками (по 1/2 доле) жилого помещения площадью 31,1 кв.м в той же квартире.
Право собственности П., Н.И. и Н.В. на соответствующие отдельные жилые помещения, расположенные в квартире, было зарегистрировано в установленном законом порядке в октябре 2009 года.
По договору купли-продажи от 13.06.2012 г. Н.И., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Н.А., продала за ***** рублей указанное жилое помещение площадью 31,1 кв.м. В.В. Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию 17.07.2012 г.
Из ответа МУП "Переволоцкое ЖКХ" N 289 от 13.07.2012 г. следует, что квартира N ***** не является коммунальной, нежилая площадь квартиры является имуществом общего пользования, не подлежащим приватизации.
Отказывая П. в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходил из того, что квартира N ***** не находилась в долевой собственности сторон, а проданное Н.А. жилое помещение площадью 31,1 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем положения статьи 250 ГК РФ, на которые ссылается истица, применению не подлежат.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, с учетом нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям, в том числе, комнату и часть квартиры. При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
По смыслу приведенных норм закона, изолированная комната либо несколько комнат могут являться самостоятельным объектом права собственности.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Материалами дела подтверждается, что стороны с момента приватизации приобрели право собственности на самостоятельные объекты недвижимости - помещения в квартире N *****. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что положения статьи 250 ГК РФ, предоставляющей участникам долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли, к правоотношениям сторон неприменимы.
Довод апелляционной жалобы о том, что по договору от 13.06.2012 г. была продана доля в праве общей долевой собственности, а не самостоятельный объект недвижимости, опровергается материалами дела и не подтвержден никакими доказательствами.
Ссылка истицы в ее апелляционной жалобе на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 11.08.2008 года, которым установлено, что спорная квартира первоначально предназначалась для коммунального заселения, не может быть принята во внимание, поскольку на момент вселения П. данная квартира полностью находилась в муниципальной собственности, а ее разделение на два самостоятельных жилых помещения произошло только после приватизации, т.е. в 2009 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате приватизации квартиры нескольким нанимателями различных комнат у них может возникнуть исключительно право общей долевой собственности на квартиру в целом, является необоснованным, поскольку закон не содержит запрета на передачу в собственность граждан отдельных частей квартир либо жилых комнат, являющихся самостоятельными объектами недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражен факт перевода истицей денежной суммы в размере ***** рублей на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде в Оренбургской области в качестве оплаты стоимости спорного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, так как оснований для перевода на П. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 13.06.2012 года не имеется. Указанная денежная сумма может быть возвращена истице по ее заявлению на основании определения суда.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)