Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Л. - по доверенности К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л. к С.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру (...) г. Ставрополя, принадлежащую С.Л.
Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. к С.Л. о признании недействительным доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения - отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Л. - по доверенности К. оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции определением от 30 апреля 2013 года отменил обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2012 года в виде наложения ареста на квартиру (...) г. Ставрополя, принадлежащую С.Л.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Л. - по доверенности К. подал частную жалобу, в которой считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку истец не согласен с вынесенными решением и апелляционным определением и намерен в дальнейшем обжаловать их в вышестоящий суд. Поэтому просит определение о снятии ареста с квартиры отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца Л. - по доверенности К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятие меры по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.03.2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2012 года об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего ответчику С.Л., что влечет ограничение ее прав как собственника вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о возможности оспаривания решения суда и апелляционного определения в вышестоящий суд не может влиять на законность вынесенного судом определения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3955/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3955/2013
Судья Коваленко О.Н.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Муратовой Н.И., Луневой С.П.
при секретаре судебного заседания С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Л. - по доверенности К. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л. к С.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
Л. обратился в суд с иском к С.Л. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру (...) г. Ставрополя, принадлежащую С.Л.
Решением Промышленного райсуда г. Ставрополя от 26 октября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. к С.Л. о признании недействительным доверенности, договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки дарения - отказано.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.03.2013 года вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Л. - по доверенности К. оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции определением от 30 апреля 2013 года отменил обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.08.2012 года в виде наложения ареста на квартиру (...) г. Ставрополя, принадлежащую С.Л.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Л. - по доверенности К. подал частную жалобу, в которой считает отмену обеспечительных мер преждевременной, поскольку истец не согласен с вынесенными решением и апелляционным определением и намерен в дальнейшем обжаловать их в вышестоящий суд. Поэтому просит определение о снятии ареста с квартиры отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя истца Л. - по доверенности К. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятие меры по обеспечению иска сохраняется до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.03.2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.10.2012 года об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего ответчику С.Л., что влечет ограничение ее прав как собственника вышеуказанного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о возможности оспаривания решения суда и апелляционного определения в вышестоящий суд не может влиять на законность вынесенного судом определения.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 апреля 2013 года об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)