Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Г. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка,
28 сентября 2012 года Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска сослалась на то, что 21 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 18 сентября 2012 года. Кроме того, предварительный договор содержал условие о задатке, сумма которого составила <...> руб. Основной договор в определенный сторонами срок не был заключен, как указала истица, по вине ответчицы. Поскольку ответчица возвратила истице только <...> руб., Г. просила взыскать с Ш. <...> руб. в счет уплаты двойной суммы задатка, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель адвокат Суханова Н.В. поддержали исковые требования.
Ответчица Ш. и ее представитель Ф. возражали против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "С" М. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ш. в пользу Г. в счет двойной суммы задатка <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.
Выслушав объяснения ответчицы Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы Сухановой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Ш. комнаты, расположенной по адресу: <...>. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи указанной комнаты стороны договорились заключить не позднее 18 сентября 2012 года. При подписании предварительного договора Г. передала Ш. в счет причитающихся платежей и в обеспечение обязательств <...> рублей, которые по соглашению сторон определены в качестве задатка. Факт передачи указанной суммы подтвержден подписью ответчицы на договоре.
Также из дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 25 июля 2012 года между Г. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 20 августа 2012 года, а сумма задатка составляла <...> рублей.
При этом из объяснений сторон следует, что при подписании предварительного договора от 21 августа 2012 года в сумму задатка в размере <...> рублей учитывались сумма задатка, уплаченного ранее по предварительному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> рублей, и сумма в размере <...> рублей, перечисленная истицей на лицевой счет Ш., открытый в ОАО "С" для погашения кредита, полученного ответчицей по кредитному договору от 12.09.2011 г. N <...> в сумме <...> рублей на приобретение названной комнаты.
Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что указание в предварительном договоре суммы задатка в размере <...> рублей было обусловлено необходимостью досрочного погашения ответчицей кредита в размере <...> рублей, поскольку право собственности ответчицы было обременено ипотекой в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, срок действия предварительного договора от 21 августа 2012 года истекал 18 сентября 2012 года. Предложение заключить основной договор до истечения названного срока ни одна из сторон другой стороне не направляла.
Пунктом 4.10 кредитного договора от 12.09.2011 г. N <...>, заключенного между ОАО "С" и Ш., предусмотрены порядок и сроки досрочного погашения кредита, согласно которым досрочное погашение кредита осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком указанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов должен производиться 12 числа каждого месяца.
Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что 12 сентября 2012 года Ш. досрочно кредит не погасила, поскольку в этот день отсутствовала в <...>.
В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. пояснила, что 17 сентября 2012 года она перечислила <...> рублей на расчетный счет Г., отказавшейся от приобретения комнаты, по ее требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что 17 сентября 2012 года стороны, по сути, пришли к соглашению о прекращении обязательств из предварительного договора, о чем свидетельствует получение истицей в тот же день от ответчицы суммы задатка в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные положения пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ш. подлежала взысканию сумма задатка в размере <...> рублей, поскольку ответчица 17 сентября 2012 года вернула истице задаток не полностью.
Учитывая, что обязательство по заключению основного договора прекращено, у суда не имелось оснований для взыскания двойной суммы задатка, которая согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение городского суда подлежит изменению, а взысканная в пользу истицы сумма уменьшению до <...> рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что, исходя из принципов разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчицы в пользу истицы, подлежат уменьшению до <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, взысканная с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит уменьшению до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2 и 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Г. сумму задатка в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-193/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-193/2013
Судья Федорова И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Силаевой Т.Г. и Ивашуровой С.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2012 года по делу по иску Г. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка,
установила:
28 сентября 2012 года Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании двойной суммы задатка. В обоснование иска сослалась на то, что 21 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 18 сентября 2012 года. Кроме того, предварительный договор содержал условие о задатке, сумма которого составила <...> руб. Основной договор в определенный сторонами срок не был заключен, как указала истица, по вине ответчицы. Поскольку ответчица возвратила истице только <...> руб., Г. просила взыскать с Ш. <...> руб. в счет уплаты двойной суммы задатка, а также судебные расходы.
В судебном заседании истица Г. и ее представитель адвокат Суханова Н.В. поддержали исковые требования.
Ответчица Ш. и ее представитель Ф. возражали против удовлетворения иска.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "С" М. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Ш. в пользу Г. в счет двойной суммы задатка <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.
Выслушав объяснения ответчицы Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы Сухановой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 21 августа 2012 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Ш. комнаты, расположенной по адресу: <...>. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи указанной комнаты стороны договорились заключить не позднее 18 сентября 2012 года. При подписании предварительного договора Г. передала Ш. в счет причитающихся платежей и в обеспечение обязательств <...> рублей, которые по соглашению сторон определены в качестве задатка. Факт передачи указанной суммы подтвержден подписью ответчицы на договоре.
Также из дела видно и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что 25 июля 2012 года между Г. и Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 20 августа 2012 года, а сумма задатка составляла <...> рублей.
При этом из объяснений сторон следует, что при подписании предварительного договора от 21 августа 2012 года в сумму задатка в размере <...> рублей учитывались сумма задатка, уплаченного ранее по предварительному договору от 25 июля 2012 года в размере <...> рублей, и сумма в размере <...> рублей, перечисленная истицей на лицевой счет Ш., открытый в ОАО "С" для погашения кредита, полученного ответчицей по кредитному договору от 12.09.2011 г. N <...> в сумме <...> рублей на приобретение названной комнаты.
Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала то обстоятельство, что указание в предварительном договоре суммы задатка в размере <...> рублей было обусловлено необходимостью досрочного погашения ответчицей кредита в размере <...> рублей, поскольку право собственности ответчицы было обременено ипотекой в силу закона.
На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, срок действия предварительного договора от 21 августа 2012 года истекал 18 сентября 2012 года. Предложение заключить основной договор до истечения названного срока ни одна из сторон другой стороне не направляла.
Пунктом 4.10 кредитного договора от 12.09.2011 г. N <...>, заключенного между ОАО "С" и Ш., предусмотрены порядок и сроки досрочного погашения кредита, согласно которым досрочное погашение кредита осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей при условии подписания заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком указанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению. Согласно графику платежей ежемесячный платеж в погашение кредита и уплату процентов должен производиться 12 числа каждого месяца.
Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что 12 сентября 2012 года Ш. досрочно кредит не погасила, поскольку в этот день отсутствовала в <...>.
В суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. пояснила, что 17 сентября 2012 года она перечислила <...> рублей на расчетный счет Г., отказавшейся от приобретения комнаты, по ее требованию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что 17 сентября 2012 года стороны, по сути, пришли к соглашению о прекращении обязательств из предварительного договора, о чем свидетельствует получение истицей в тот же день от ответчицы суммы задатка в размере <...> рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные положения пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации с Ш. подлежала взысканию сумма задатка в размере <...> рублей, поскольку ответчица 17 сентября 2012 года вернула истице задаток не полностью.
Учитывая, что обязательство по заключению основного договора прекращено, у суда не имелось оснований для взыскания двойной суммы задатка, которая согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.
При таких обстоятельствах, изложенные в решении суда выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение городского суда подлежит изменению, а взысканная в пользу истицы сумма уменьшению до <...> рублей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что, исходя из принципов разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом с ответчицы в пользу истицы, подлежат уменьшению до <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, взысканная с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит уменьшению до <...> рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктами 2 и 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 30 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Г. сумму задатка в размере <...> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)