Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. и С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.А.А. - П.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования администрации МО Ромашкинское сельское поселение к С.А.В., С.О., С.К., С.А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения С.А.В. и его представителя по доверенности П.М., объяснения представителя С.О. по доверенности П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела) обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.В., С.О., С.К., С.А.А. о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, в другое жилое помещении по адресу: Приозерский район, п. <...>
В обоснование требований указала, что согласно договору найма жилого помещения от 28 февраля 2007 года С.А.В. на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Ленинградская область, <...> сроком на одиннадцать месяцев на период трудовых отношений с ФГУ "Ладожский военный лесхоз". В дальнейшем договор заключался вновь, последний договор был заключен 15 марта 2010 года на срок до 09 января 2011 года на состав семьи 4 человека. В настоящее время у ответчика С.А.В. трудовые отношения с ФГУ "Ладожский военный лесхоз" прекращены. 11 ноября 2011 года С.А.В. и членам его семьи в связи с расторжением трудовых отношений с ФГУ "Ладожский военный лесхоз" было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 30 ноября 2011 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, семья С.А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А.В. и С.О., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей исковые требования администрации не признали.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, исковые требования администрации МО Ромашкинское сельское поселение к С.А.В., С.О., С.К., С.А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
С.А.В., С.О., несовершеннолетние С.К., С.А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...> в другое жилое помещение по адресу: <...>.
Ответчики через своего представителя подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы ответчики указывают, что в настоящее время С.А.В. устроился на работу в ФГКУ <...> и полагают, что имеют право на занятие спорной площади. Также указывают, что иного жилого помещения в собственности, по договору найма они не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения. Данное жилое помещение является их единственным местом жительства, проживать в общежитии с несовершеннолетними детьми нет возможности, так как общежитие находится в п. Суходолье, а ребенка водят в садик в п. Понтонное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о Приозерского городского прокурора просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: Ленинградская область, <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено С.А.В. на основании Постановления администрации МО Ромашкинское сельское поселение N <...> от 28 февраля 2007 года по договору найма на период трудовых отношений с ФГУ <...> сроком на одиннадцать месяцев с 01 марта 2007 года по 31 января 2008 года. Согласно договору найма служебного жилого помещения N <...> от 10 апреля 2008 года и Постановлению N <...> от 10 апреля 2008 года с С.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения сроком на одиннадцать месяцев с 10 апреля 2008 года по 09 марта 2009 года. На основании Постановления администрации МО Ромашкинское сельское поселение N <...> от 02 ноября 2009 года с С.А.В. на семью из 4-х человек заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от 09 ноября 2009 года сроком на одиннадцать месяцев с 10 марта 2009 года по 09 февраля 2010 года. На основании постановления администрации МО Ромашкинское сельское поселение N <...> от 15 марта 2010 года с С.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от 15 марта 2010 года сроком на одиннадцать месяцев с 10 февраля 2010 года по 09 января 2011 года.
При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании Постановления N <...> от 22 декабря 2006 года жилое помещение, которое занимают ответчики, переведено в специализированный жилищный фонд и включено в учет как "служебное".
Судом также установлено, что до 22 августа 2011 года С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ <...>.
11 ноября 2011 года истцом было направлено ответчикам уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Был предоставлен трехнедельный срок для добровольного освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена и они в ней зарегистрированы.
Доводы ответчиков о том, что они приобрели право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РФ, являются необоснованными и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Договоры найма, заключенные с С.А.В., предусматривают расторжение договора, в том числе и с окончанием срока службы. При этом в случае расторжения или прекращения договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Выселение ответчиков свидетельствует об утрате ими права пользования спорой квартирой; решение суда о выселении является основанием для снятия выселенных граждан с регистрационного учета.
Предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ оснований, по которым ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры не имеется.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что устройство на работу С.А.В. в период рассмотрения иска не является основанием для отказа в заявленных требованиях, со ссылкой на то, что С.А.В. не относится к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения. Заключения с ним ранее договоров найма специализированного помещения на тех же условиях характеризовали сложившиеся между сторонами отношения.
Кроме того, установлено, что семья С-ных состоит на очереди под N 53, и не относится к категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Вышеуказанные нормы права не предусматривают при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком выселение из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Однако, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по адресу: <...>. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выселение с предоставлением другого жилого помещения защитит права несовершеннолетних детей, т.к. они будут обеспечены жилым помещением, иметь регистрацию, смогут посещать дошкольные детские учреждения, пользоваться медицинской помощью. При этом суд верно отклонил довод ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам, находится в другом населенном пункте.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что при выселении ответчиков из 3-комнатной квартиры предоставлено общежитие, чем нарушаются права несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может быть принят во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны возражениям ответчиков по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. и С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.А.А. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-407/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-407/2013
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
с участием прокурора Петровой О.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. и С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.А.А. - П.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым исковые требования администрации МО Ромашкинское сельское поселение к С.А.В., С.О., С.К., С.А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., объяснения С.А.В. и его представителя по доверенности П.М., объяснения представителя С.О. по доверенности П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела) обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.В., С.О., С.К., С.А.А. о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: Ленинградская область, <...>, в другое жилое помещении по адресу: Приозерский район, п. <...>
В обоснование требований указала, что согласно договору найма жилого помещения от 28 февраля 2007 года С.А.В. на семью из трех человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: Ленинградская область, <...> сроком на одиннадцать месяцев на период трудовых отношений с ФГУ "Ладожский военный лесхоз". В дальнейшем договор заключался вновь, последний договор был заключен 15 марта 2010 года на срок до 09 января 2011 года на состав семьи 4 человека. В настоящее время у ответчика С.А.В. трудовые отношения с ФГУ "Ладожский военный лесхоз" прекращены. 11 ноября 2011 года С.А.В. и членам его семьи в связи с расторжением трудовых отношений с ФГУ "Ладожский военный лесхоз" было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения в срок до 30 ноября 2011 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, семья С.А.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики С.А.В. и С.О., действующие от своего имени и от имени несовершеннолетних детей исковые требования администрации не признали.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, исковые требования администрации МО Ромашкинское сельское поселение к С.А.В., С.О., С.К., С.А.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены.
С.А.В., С.О., несовершеннолетние С.К., С.А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, <...> в другое жилое помещение по адресу: <...>.
Ответчики через своего представителя подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы ответчики указывают, что в настоящее время С.А.В. устроился на работу в ФГКУ <...> и полагают, что имеют право на занятие спорной площади. Также указывают, что иного жилого помещения в собственности, по договору найма они не имеют, состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения. Данное жилое помещение является их единственным местом жительства, проживать в общежитии с несовершеннолетними детьми нет возможности, так как общежитие находится в п. Суходолье, а ребенка водят в садик в п. Понтонное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о Приозерского городского прокурора просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, оставив решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: Ленинградская область, <...>.
Указанное жилое помещение предоставлено С.А.В. на основании Постановления администрации МО Ромашкинское сельское поселение N <...> от 28 февраля 2007 года по договору найма на период трудовых отношений с ФГУ <...> сроком на одиннадцать месяцев с 01 марта 2007 года по 31 января 2008 года. Согласно договору найма служебного жилого помещения N <...> от 10 апреля 2008 года и Постановлению N <...> от 10 апреля 2008 года с С.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения сроком на одиннадцать месяцев с 10 апреля 2008 года по 09 марта 2009 года. На основании Постановления администрации МО Ромашкинское сельское поселение N <...> от 02 ноября 2009 года с С.А.В. на семью из 4-х человек заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от 09 ноября 2009 года сроком на одиннадцать месяцев с 10 марта 2009 года по 09 февраля 2010 года. На основании постановления администрации МО Ромашкинское сельское поселение N <...> от 15 марта 2010 года с С.А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> от 15 марта 2010 года сроком на одиннадцать месяцев с 10 февраля 2010 года по 09 января 2011 года.
При рассмотрении дела судом также установлено, что на основании Постановления N <...> от 22 декабря 2006 года жилое помещение, которое занимают ответчики, переведено в специализированный жилищный фонд и включено в учет как "служебное".
Судом также установлено, что до 22 августа 2011 года С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУ <...>.
11 ноября 2011 года истцом было направлено ответчикам уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Был предоставлен трехнедельный срок для добровольного освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени квартира ответчиками не освобождена и они в ней зарегистрированы.
Доводы ответчиков о том, что они приобрели право пользования жилым помещением в соответствии с положениями ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РФ, являются необоснованными и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Договоры найма, заключенные с С.А.В., предусматривают расторжение договора, в том числе и с окончанием срока службы. При этом в случае расторжения или прекращения договора, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Выселение ответчиков свидетельствует об утрате ими права пользования спорой квартирой; решение суда о выселении является основанием для снятия выселенных граждан с регистрационного учета.
Предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ оснований, по которым ответчики не могли быть выселены из спорной квартиры не имеется.
Правильная оценка дана судом и тому обстоятельству, что устройство на работу С.А.В. в период рассмотрения иска не является основанием для отказа в заявленных требованиях, со ссылкой на то, что С.А.В. не относится к категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения. Заключения с ним ранее договоров найма специализированного помещения на тех же условиях характеризовали сложившиеся между сторонами отношения.
Кроме того, установлено, что семья С-ных состоит на очереди под N 53, и не относится к категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Вышеуказанные нормы права не предусматривают при сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком выселение из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
Однако, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения в другое жилое помещение по адресу: <...>. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выселение с предоставлением другого жилого помещения защитит права несовершеннолетних детей, т.к. они будут обеспечены жилым помещением, иметь регистрацию, смогут посещать дошкольные детские учреждения, пользоваться медицинской помощью. При этом суд верно отклонил довод ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует санитарным нормам, находится в другом населенном пункте.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что при выселении ответчиков из 3-комнатной квартиры предоставлено общежитие, чем нарушаются права несовершеннолетних детей, не может быть принят во внимание судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может быть принят во внимание, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они аналогичны возражениям ответчиков по иску, они были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.
Разрешая спор, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. и С.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.А.А. - П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)