Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": Паникарова Ю.В., доверенность от 26.12.2012, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственности Фирма "Поинт и К": Паникарова Ю.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-43941/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании договора аренды ничтожной сделкой в части расчетов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенного ответчиком (арендодатель), с одной стороны, и обществом Фирма "Поинт и К" (арендатор), с другой, ничтожной сделкой в части приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2011 и об установлении ставки арендной платы равной 0,2% от размера кадастровой стоимости земельного участка с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011.
В результате уточнения истцом предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании незаконным расчета арендной платы в отношении арендатора - ООО "ИнвестСтрой", за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 12.09.2011 в части применения ставки арендной платы - 5%, от кадастровой стоимости, начиная с 08.07.2011.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 по иску Администрации г. Екатеринбурга с истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 28.05.2012, исходя из ставок арендой платы - 2,5% и 5%, применение которых оспаривается в настоящем деле, при рассмотрении дела N А60-28612/2012 истец возражений против расчетов Администрации не выдвигал, истец не указал, каким образом данный способ обеспечит защиту его прав при наличии вступившего в законную силу решения от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 (п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки, следствием чего явилось признание правомерным произведенного ответчиком расчета арендной платы, исходя из ставки - 5%, от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 23.04.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество Фирма "Поинт и К".
Как следует из представленного данным лицом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует позиции истца.
По мнению истца, возможность применения повышенного размера арендной платы должна рассматриваться в совокупности с нормами градостроительного законодательства и сроков нормативного строительства жилья; в рассматриваемой ситуации единый неделимый земельный участок предоставлен обществу "ИнвестСтрой" и обществу Фирма "Поинт и К" для строительства жилого комплекса; выданным ответчиком истцу и третьему лицу разрешением на строительство N RU 66302000-2879 от 09.10.2012 определен срок его действия - до 15.03.2016, то есть установленный уполномоченным органом срок строительства объекта истцом нарушен не был; соглашение от 16.06.2011 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенному истцом и третьим лицом, противоречит закону (п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подлежало государственной регистрации, однако, зарегистрировано не было, уступка части прав и обязанностей в отношении неделимого предмета невозможна, а спорный земельный участок является неделимым, в соглашении от 16.06.2011 отсутствуют условия, необходимые для индивидуализации передаваемого права (требования) - не указан конкретный период, за который передается право (требование), данные о размере (объеме) перешедшей к новому соарендатору обязанности; у истца не возникло никакого правопреемства в рамках договора аренды земельного участка N 3-775; датой заключения договора аренды для истца является 28.02.2012 - дата государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) и общество Фирма "Поинт и К" заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775.
Согласно условиям этого договора в аренду на три года был передан земельный участок с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Соболева - Парковая, с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 площадью 38 100 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.
Договор зарегистрирован 20.07.2006.
16.06.2011 обществом Фирма "Поинт и К" (первоначальный соарендатор) и истцом (новый соарендатор) оформлено соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 - о передаче первоначальным соарендатором новому соарендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в объеме 39, 6%.
Предмет заключенного сторонами и третьим лицом дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 содержит указание на внесение в названный договор аренды земельного участка изменений и дополнений (в порядке вступления в договор истца).
Согласно условиям этого дополнительного соглашения к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка в размере 36, 82% от 40 034 кв. м.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 28.02.2012.
То, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору N 3-775 от 22.05.2006 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не оспаривается.
Установленные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, достаточны для признания истца лицом, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание соглашения от 16.06.2011 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенного истцом и третьим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом последующего заключения сторонами и третьим лицом дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006, содержащего указание на внесение в названный договор аренды земельного участка изменений и дополнений (в порядке вступления в договор истца), регистрации данного соглашения, исследуемый довод истца не может быть признан влекущим соответствующее правовое последствие.
Таким же образом, с учетом положений, предусмотренных ст. 384, 382, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается указание истца на то, что, как полагает эта сторона, уступка части прав и обязанностей в отношении неделимого предмета невозможна, а спорный земельный участок является неделимым, в соглашении от 16.06.2011 отсутствуют условия, необходимые для индивидуализации передаваемого права (требования) - не указан конкретный период, за который передается право (требование), данные о размере (объеме) перешедшей к новому соарендатору обязанности; у истца не возникло никакого правопреемства в рамках договора аренды земельного участка N 3-775; датой заключения договора аренды для истца является 28.02.2012 - дата государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775.
Исходя из установленных обстоятельств, повлекших признание истца лицом, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть признан значимым факт выдачи истцу и третьему лицу разрешения на строительство N RU 66302000-2879 от 09.10.2012 до 15.03.2016.
Отсутствие доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанный в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок - ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, влечет признание правомерным произведенного ответчиком расчета арендной платы, исходя из ставки - 5%, от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, установленные обстоятельства возможность удовлетворения иска исключают.
Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае избранный истцом способ защиты указанному требованию не отвечает с учетом того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда с истца уже была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 28.05.2012, исходя из ставок арендой платы - 2, 5% и 5%, применение которых оспаривается в настоящем деле, при рассмотрении указанного дела истец возражений против расчетов Администрации не выдвигал.
Кроме того, соответствующие обоснованию рассматриваемого иска возражения могли бы быть заявлены в качестве доводов против требования о возложении на истца обязанности по исполнению договора аренды, что соответствовало бы условию о связи заявленного требования с непосредственной возможностью восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Последнее признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм процессуального права).
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-43941/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 17АП-3515/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43941/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 17АП-3515/2013-ГК
Дело N А60-43941/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой": Паникарова Ю.В., доверенность от 26.12.2012, паспорт,
от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственности Фирма "Поинт и К": Паникарова Ю.В., доверенность от 20.05.2013, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-43941/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784)
к Администрации города Екатеринбурга
о признании договора аренды ничтожной сделкой в части расчетов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенного ответчиком (арендодатель), с одной стороны, и обществом Фирма "Поинт и К" (арендатор), с другой, ничтожной сделкой в части приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2011 и об установлении ставки арендной платы равной 0,2% от размера кадастровой стоимости земельного участка с момента заключения дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011.
В результате уточнения истцом предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции было рассмотрено требование о признании незаконным расчета арендной платы в отношении арендатора - ООО "ИнвестСтрой", за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 и дополнительному соглашению к нему N 3 от 12.09.2011 в части применения ставки арендной платы - 5%, от кадастровой стоимости, начиная с 08.07.2011.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 по иску Администрации г. Екатеринбурга с истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 28.05.2012, исходя из ставок арендой платы - 2,5% и 5%, применение которых оспаривается в настоящем деле, при рассмотрении дела N А60-28612/2012 истец возражений против расчетов Администрации не выдвигал, истец не указал, каким образом данный способ обеспечит защиту его прав при наличии вступившего в законную силу решения от 19.09.2012 по делу N А60-28612/2012 (п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанные в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки, следствием чего явилось признание правомерным произведенного ответчиком расчета арендной платы, исходя из ставки - 5%, от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается: в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка; в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 23.04.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество Фирма "Поинт и К".
Как следует из представленного данным лицом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует позиции истца.
По мнению истца, возможность применения повышенного размера арендной платы должна рассматриваться в совокупности с нормами градостроительного законодательства и сроков нормативного строительства жилья; в рассматриваемой ситуации единый неделимый земельный участок предоставлен обществу "ИнвестСтрой" и обществу Фирма "Поинт и К" для строительства жилого комплекса; выданным ответчиком истцу и третьему лицу разрешением на строительство N RU 66302000-2879 от 09.10.2012 определен срок его действия - до 15.03.2016, то есть установленный уполномоченным органом срок строительства объекта истцом нарушен не был; соглашение от 16.06.2011 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенному истцом и третьим лицом, противоречит закону (п. 2 ст. 389, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку подлежало государственной регистрации, однако, зарегистрировано не было, уступка части прав и обязанностей в отношении неделимого предмета невозможна, а спорный земельный участок является неделимым, в соглашении от 16.06.2011 отсутствуют условия, необходимые для индивидуализации передаваемого права (требования) - не указан конкретный период, за который передается право (требование), данные о размере (объеме) перешедшей к новому соарендатору обязанности; у истца не возникло никакого правопреемства в рамках договора аренды земельного участка N 3-775; датой заключения договора аренды для истца является 28.02.2012 - дата государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) и общество Фирма "Поинт и К" заключили договор аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775.
Согласно условиям этого договора в аренду на три года был передан земельный участок с местоположением: г. Екатеринбург, ул. Соболева - Парковая, с кадастровым номером 66:41:0306055:0030 площадью 38 100 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального высотного жилого комплекса с нежилыми помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой.
Договор зарегистрирован 20.07.2006.
16.06.2011 обществом Фирма "Поинт и К" (первоначальный соарендатор) и истцом (новый соарендатор) оформлено соглашение о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006 - о передаче первоначальным соарендатором новому соарендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в объеме 39, 6%.
Предмет заключенного сторонами и третьим лицом дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006 содержит указание на внесение в названный договор аренды земельного участка изменений и дополнений (в порядке вступления в договор истца).
Согласно условиям этого дополнительного соглашения к истцу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка в размере 36, 82% от 40 034 кв. м.
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 28.02.2012.
То, что земельный участок для жилищного строительства предоставлен по договору N 3-775 от 22.05.2006 без проведения торгов в порядке п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не оспаривается.
Установленные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, достаточны для признания истца лицом, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание соглашения от 16.06.2011 о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3-775 от 22.05.2006, заключенного истцом и третьим лицом, недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом последующего заключения сторонами и третьим лицом дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды N 3-775 от 22.05.2006, содержащего указание на внесение в названный договор аренды земельного участка изменений и дополнений (в порядке вступления в договор истца), регистрации данного соглашения, исследуемый довод истца не может быть признан влекущим соответствующее правовое последствие.
Таким же образом, с учетом положений, предусмотренных ст. 384, 382, 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается указание истца на то, что, как полагает эта сторона, уступка части прав и обязанностей в отношении неделимого предмета невозможна, а спорный земельный участок является неделимым, в соглашении от 16.06.2011 отсутствуют условия, необходимые для индивидуализации передаваемого права (требования) - не указан конкретный период, за который передается право (требование), данные о размере (объеме) перешедшей к новому соарендатору обязанности; у истца не возникло никакого правопреемства в рамках договора аренды земельного участка N 3-775; датой заключения договора аренды для истца является 28.02.2012 - дата государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 12.09.2011 к договору аренды земельного участка от 22.05.2006 N 3-775.
Исходя из установленных обстоятельств, повлекших признание истца лицом, к которому перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть признан значимым факт выдачи истцу и третьему лицу разрешения на строительство N RU 66302000-2879 от 09.10.2012 до 15.03.2016.
Отсутствие доказательств введения в эксплуатацию объектов недвижимости на арендованном земельном участке в указанный в п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" срок - ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, влечет признание правомерным произведенного ответчиком расчета арендной платы, исходя из ставки - 5%, от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, установленные обстоятельства возможность удовлетворения иска исключают.
Кроме того, согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В данном случае избранный истцом способ защиты указанному требованию не отвечает с учетом того, что, как верно отмечено судом первой инстанции, ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда с истца уже была взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.11.2011 по 28.05.2012, исходя из ставок арендой платы - 2, 5% и 5%, применение которых оспаривается в настоящем деле, при рассмотрении указанного дела истец возражений против расчетов Администрации не выдвигал.
Кроме того, соответствующие обоснованию рассматриваемого иска возражения могли бы быть заявлены в качестве доводов против требования о возложении на истца обязанности по исполнению договора аренды, что соответствовало бы условию о связи заявленного требования с непосредственной возможностью восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
Последнее признается необходимым и достаточным для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение норм процессуального права).
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 по делу N А60-43941/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)