Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.
С Б. в пользу Ф. взыскано 257 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 770 рублей, а всего 262 770 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что 24 апреля 2011 года она договорилась с ответчиком о приобретении принадлежащего ответчику автомобиля XXX, за 260 000 рублей. Ответчику в счет заключения договора купли-продажи было ею передано 257 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика. Ответчик обязался до 01.05.2011 года заключить с ней договор купли-продажи указанного автомобиля и передать ПТС транспортного средства, который отсутствовал у ответчика на момент передачи ему денежных средств, что послужило причиной того, что договор купли-продажи не был заключен при передаче денежных средств. В свою очередь она написала ответчику расписку о том, что обязуется передать ему оставшиеся 3 000 рублей, после передачи документов на автомобиль и заключения договора купли-продажи данного автомобиля. До настоящего времени ответчик своих обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля не исполнил, уплаченных ему денежных средств не возвратил, не отвечает на телефонные звонки, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений исполнять своих обязательств. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно переживает из-за боязни потерять уплаченные ответчику денежные средства, из-за данных переживаний у нее ухудшился сон и работоспособность.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные 257 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 770 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что судом, обстоятельства, на которые ссылалась истица, не проверены и положены в основание решения суда - не проверены обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств и автомобиля. Указывает также, что истица автомобилем пользовалась неделю.
Судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам - показаниям свидетеля YYY, которая пояснила, что денежные средства в размере 244 000 рублей истице были возвращены.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования Ф., о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Б., которому Ф. в качестве стоимости автомобиля были переданы 257 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 17).
Договор купли-продажи автомобиля не был заключен, однако, при этом переданные истицей ответчику указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие договора он получил стоимость автомобиля.
Ссылка кассатора на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, из которых следует, что указанные в расписке денежные средства ответчиком истице были возвращены, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Обстоятельство, на которое ссылается кассатор, полагая его установленным, с учетом указанных норм права опровергается отсутствием у ответчика расписки в получении Ф. у него оспариваемых денежных средств. Напротив, в подтверждение своих требований истица Ф. представила расписку в получении Б. денежных средств, поэтому суд обоснованно иск удовлетворил.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7890/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7890/2011
Судья: Недобор С.Н.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Шостак Г.П.
судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф.
С Б. в пользу Ф. взыскано 257 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 770 рублей, а всего 262 770 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование указала, что 24 апреля 2011 года она договорилась с ответчиком о приобретении принадлежащего ответчику автомобиля XXX, за 260 000 рублей. Ответчику в счет заключения договора купли-продажи было ею передано 257 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика. Ответчик обязался до 01.05.2011 года заключить с ней договор купли-продажи указанного автомобиля и передать ПТС транспортного средства, который отсутствовал у ответчика на момент передачи ему денежных средств, что послужило причиной того, что договор купли-продажи не был заключен при передаче денежных средств. В свою очередь она написала ответчику расписку о том, что обязуется передать ему оставшиеся 3 000 рублей, после передачи документов на автомобиль и заключения договора купли-продажи данного автомобиля. До настоящего времени ответчик своих обязательств по заключению договора купли-продажи автомобиля не исполнил, уплаченных ему денежных средств не возвратил, не отвечает на телефонные звонки, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет намерений исполнять своих обязательств. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она постоянно переживает из-за боязни потерять уплаченные ответчику денежные средства, из-за данных переживаний у нее ухудшился сон и работоспособность.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные 257 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 770 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Указывает, что судом, обстоятельства, на которые ссылалась истица, не проверены и положены в основание решения суда - не проверены обстоятельства, касающиеся передачи денежных средств и автомобиля. Указывает также, что истица автомобилем пользовалась неделю.
Судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам - показаниям свидетеля YYY, которая пояснила, что денежные средства в размере 244 000 рублей истице были возвращены.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования Ф., о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик имели намерение заключить договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего Б., которому Ф. в качестве стоимости автомобиля были переданы 257 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 17).
Договор купли-продажи автомобиля не был заключен, однако, при этом переданные истицей ответчику указанные денежные средства возвращены не были, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие договора он получил стоимость автомобиля.
Ссылка кассатора на то, что судом неправильно оценены доказательства по делу, из которых следует, что указанные в расписке денежные средства ответчиком истице были возвращены, является несостоятельной.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Обстоятельство, на которое ссылается кассатор, полагая его установленным, с учетом указанных норм права опровергается отсутствием у ответчика расписки в получении Ф. у него оспариваемых денежных средств. Напротив, в подтверждение своих требований истица Ф. представила расписку в получении Б. денежных средств, поэтому суд обоснованно иск удовлетворил.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)