Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Р., его представителя Ч., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которых указал, что 01 октября 1971 г. он заключил с Ц. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 283, с надворными постройками. Истец считает, что уже более 15 лет открыто владеет и пользуется домовладением и земельным участком, площадь которого фактически составляет 521 кв. м. С заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию и/или разрешения на строительство он обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", по результатам рассмотрения которого ему рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с целью узаконения прав на имущество. Согласно заключениям контролирующих органов, домовладение находится в удовлетворительном противопожарном и техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, состоящий из основного строения литер А1 общей площадью 26,8 кв. м основной пристройки литер А2 общей площадью 22,7 кв. м, холодных пристроек литеры: а1 площадь основания по наружному размеру 11 кв. м, а4 площадь основания по наружному размеру 8,3 кв. м, а5 площадь основания по наружному размеру 3,8 кв. м, а7 площадь основания по наружному размеру 10,9 кв. м, с надворными постройками - сараями литеры: а3 площадь основания по наружному размеру 6,2 кв. м, а6 площадь основания по наружному размеру 8,3 кв. м, погребами литеры: на 3 площадь основания по наружному размеру т 4 кв. м, на 4 площадь основания по наружному размеру 83,7 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования, на котором расположены самовольные строения. Кроме того, спорные строения расположены в оползневой зоне Глебучева оврага, что свидетельствует о наличии прямой угрозы жизни и здоровью граждан, что противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 1926 г. Ц. заключил договор купли-продажи жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
В 1941 г. согласно технической документации, Ц. возведено новое строение - жилой дом литер А1 площадью 46,4 кв. м, жилая пристройка площадью 16,2 кв. м, сени площадью 5,9 кв. м, сени площадью 8,3 кв. м, сени площадью 3,8 кв. м, сарай площадью 15,7 кв. м, сарай площадью 8,3 кв. м. При этом какие-либо документы, подтверждающие законность возведения этих строений отсутствуют.
Из содержания ст. ст. 4, 422 ГК РФ и ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что к обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, должен применяться раздел III ГК РСФСР, за исключением подраздела I "Общие положения об обязательствах".
В силу ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.
В соответствие со ст. 239 ГК РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г., действовавшей на момент подписания указанного договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, в отличие от договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 ГК РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Как следует из материалов дела, 01 октября 1971 г. Р. и Ц. был подписан договор купли-продажи жилого <адрес> (л.д. 10).
Доказательств, свидетельствующих о праве собственности Ц. на объекты, возведенные им в 1941 г., не представлено. Договор, который подписан истцом 01 октября 1971 г., нотариально не удостоверен.
Согласно технической документации, на 25 февраля 1976 г., т.е. после подписания договора, основное строение литер А1 имело общую площадь 46,4 кв. м, жилая пристройка литер А2 имело площадь 16,5 кв. м, холодная пристройка а1 площадью 5,9 кв. м; холодная пристройка литер а4 площадью 8,3 кв. м; холодная пристройка литер а5 площадью 3,8 кв. м; погреб площадью 4 кв. м.
По состоянию на 05 июня 2008 г.: общая площадь жилого дома 49,5 кв. м.
При указанных обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строения, о праве собственности на которые заявляет Р., имеют признаки самовольного строения.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 311 кв. м. Земельный участок находится в оползневой зоне, имеет ограничения по застройке (л.д. 40).
Вместе с тем, истцом подтверждается тот факт, что он владеет и пользуется земельным участком площадью 521 кв. м, границы которого не определены и земельный участок такой площадью на кадастровый учет не поставлен.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ц. при заключение сделки перешло право на земельный участок площадью 145,22 кв. м. Площадь земельного участка, при подписании истцом договора с Ц., не указана, а площадь участка, которым пользуется Р., составляет 521 кв. м, при этом на кадастровый учет поставлен участок площадью 311 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка площадью 521 кв. м, на котором расположены спорные строения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие сразу двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения и сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Несмотря на то, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что самовольные строения соответствуют строительным нормам, СаНПиН, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и хозяйственные постройки, отводился в установленном законом порядке, не предоставлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, комитет по архитектуре и градостроительству на запрос судебной коллегии сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010244:97 площадью 311 кв. м расположен в оползнеопасной территории (в подножии оползнеопасного склона). При этом земельный участок площадью 311 кв. м расположен в зоне Р2.1 - зоне перспективного развития зеленых насаждений общего пользования со сносом существующей застройки, а также за счет неудобных и нарушенных территорий.
В соответствии со СНиП 2.07.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не допускается размещение зданий и сооружений в оползневой зоне.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольная постройка находится на земельном участке, где происходят оползневые процессы, что создает реальную угрозу здоровью и жизни людей, проживающих в спорном домовладении. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства учтены не были и соответствующей правовой оценки, на основании положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не получили.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований Р.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5749
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5749
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Р. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца Р., его представителя Ч., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом, в обоснование которых указал, что 01 октября 1971 г. он заключил с Ц. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев овраг, д. 283, с надворными постройками. Истец считает, что уже более 15 лет открыто владеет и пользуется домовладением и земельным участком, площадь которого фактически составляет 521 кв. м. С заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию и/или разрешения на строительство он обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", по результатам рассмотрения которого ему рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции с целью узаконения прав на имущество. Согласно заключениям контролирующих органов, домовладение находится в удовлетворительном противопожарном и техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены, за ним признано право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 49,5 кв. м, жилой площадью 40,5 кв. м, состоящий из основного строения литер А1 общей площадью 26,8 кв. м основной пристройки литер А2 общей площадью 22,7 кв. м, холодных пристроек литеры: а1 площадь основания по наружному размеру 11 кв. м, а4 площадь основания по наружному размеру 8,3 кв. м, а5 площадь основания по наружному размеру 3,8 кв. м, а7 площадь основания по наружному размеру 10,9 кв. м, с надворными постройками - сараями литеры: а3 площадь основания по наружному размеру 6,2 кв. м, а6 площадь основания по наружному размеру 8,3 кв. м, погребами литеры: на 3 площадь основания по наружному размеру т 4 кв. м, на 4 площадь основания по наружному размеру 83,7 кв. м.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользования, на котором расположены самовольные строения. Кроме того, спорные строения расположены в оползневой зоне Глебучева оврага, что свидетельствует о наличии прямой угрозы жизни и здоровью граждан, что противоречит требованиям ст. 222 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 06 мая 1926 г. Ц. заключил договор купли-продажи жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 8).
В 1941 г. согласно технической документации, Ц. возведено новое строение - жилой дом литер А1 площадью 46,4 кв. м, жилая пристройка площадью 16,2 кв. м, сени площадью 5,9 кв. м, сени площадью 8,3 кв. м, сени площадью 3,8 кв. м, сарай площадью 15,7 кв. м, сарай площадью 8,3 кв. м. При этом какие-либо документы, подтверждающие законность возведения этих строений отсутствуют.
Из содержания ст. ст. 4, 422 ГК РФ и ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" следует, что к обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, должен применяться раздел III ГК РСФСР, за исключением подраздела I "Общие положения об обязательствах".
В силу ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.
В соответствие со ст. 239 ГК РСФСР в редакции от 11 июня 1964 г., действовавшей на момент подписания указанного договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, в отличие от договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
В силу ст. 47 ГК РСФСР нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется.
Согласно ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.
По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Как следует из материалов дела, 01 октября 1971 г. Р. и Ц. был подписан договор купли-продажи жилого <адрес> (л.д. 10).
Доказательств, свидетельствующих о праве собственности Ц. на объекты, возведенные им в 1941 г., не представлено. Договор, который подписан истцом 01 октября 1971 г., нотариально не удостоверен.
Согласно технической документации, на 25 февраля 1976 г., т.е. после подписания договора, основное строение литер А1 имело общую площадь 46,4 кв. м, жилая пристройка литер А2 имело площадь 16,5 кв. м, холодная пристройка а1 площадью 5,9 кв. м; холодная пристройка литер а4 площадью 8,3 кв. м; холодная пристройка литер а5 площадью 3,8 кв. м; погреб площадью 4 кв. м.
По состоянию на 05 июня 2008 г.: общая площадь жилого дома 49,5 кв. м.
При указанных обстоятельствах по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строения, о праве собственности на которые заявляет Р., имеют признаки самовольного строения.
Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 311 кв. м. Земельный участок находится в оползневой зоне, имеет ограничения по застройке (л.д. 40).
Вместе с тем, истцом подтверждается тот факт, что он владеет и пользуется земельным участком площадью 521 кв. м, границы которого не определены и земельный участок такой площадью на кадастровый учет не поставлен.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что Ц. при заключение сделки перешло право на земельный участок площадью 145,22 кв. м. Площадь земельного участка, при подписании истцом договора с Ц., не указана, а площадь участка, которым пользуется Р., составляет 521 кв. м, при этом на кадастровый учет поставлен участок площадью 311 кв. м.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу на каком-либо праве земельного участка площадью 521 кв. м, на котором расположены спорные строения.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие сразу двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения и сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Несмотря на то, что истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что самовольные строения соответствуют строительным нормам, СаНПиН, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение и хозяйственные постройки, отводился в установленном законом порядке, не предоставлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, комитет по архитектуре и градостроительству на запрос судебной коллегии сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010244:97 площадью 311 кв. м расположен в оползнеопасной территории (в подножии оползнеопасного склона). При этом земельный участок площадью 311 кв. м расположен в зоне Р2.1 - зоне перспективного развития зеленых насаждений общего пользования со сносом существующей застройки, а также за счет неудобных и нарушенных территорий.
В соответствии со СНиП 2.07.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не допускается размещение зданий и сооружений в оползневой зоне.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что самовольная постройка находится на земельном участке, где происходят оползневые процессы, что создает реальную угрозу здоровью и жизни людей, проживающих в спорном домовладении. Однако судом первой инстанции эти обстоятельства учтены не были и соответствующей правовой оценки, на основании положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не получили.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод об удовлетворении исковых требований Р.
В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)