Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 5 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-118247/12-37-509, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" (ОГРН 1057747268590, ИНН 7730525268)
к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)
о взыскании 397 276 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Княгинина Н.В. по доверенности от 10.09.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" (далее - ООО "Эл-Рино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании суммы 397 276 руб. 80 коп., составляющей 155 794 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.20121 г. по 04.07.2012 г., 241 481 руб. 96 коп. - неустойка за несоблюдение сроков и порядка возврата арендованных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-118247/12-37-509 требования, заявленные ООО "Эл-Рино", удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Россия" долга в сумме 77 897 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эл-Рино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после истечения срока действия договора аренды пользовался помещениями только 2 дня не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и является неправомерным.
Заявитель также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков и порядка возврата арендованных помещений, поскольку данный вид ответственности предусмотрен п. 5.4 договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 27.07.2011 г. между ООО "Эл-Рино" (Арендодатель) и ОСАО "Россия" (Арендатор) заключен договор N 247 Ш аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1 общей площадью 1013,2 кв. м: второй этаж, помещение УП, комнаты N 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; и пятый этаж, помещение Х, комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.
Актом приема-передачи от 17.08.2011 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы Арендодателем Арендатору в аренду.
Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 6.1 договора и составляет по 30 июня 2012 года.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором аренды, помещения, являющиеся объектом аренды, истцу не возвратил, в связи с чем истец врученным представителю ответчика 04.07.2012 г. уведомлением предложил освободить занимаемые помещения от имущества и явиться 04.07.2012 г. на осмотр помещений и подписание акта возврата.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик помещения, являющиеся объектом аренды, истцу в установленном порядке не передал, в связи с чем истец с участием незаинтересованного лица составил акт приема нежилых помещений от 04.07.2012 года.
Вследствие неоплаты ответчиком платежей за фактическое пользование помещениями после прекращения арендных отношений и несоблюдения им порядка возврата помещений, являющихся объектом аренды, истец начислил арендную плату за фактическое пользование спорными помещениями в размере 155 794 руб. 84 коп. за период с 01.07.2012 г. по 04.07.2012 г., а также неустойку на основании п. 5.4 договора в сумме 241 481 руб. 96 коп. и предъявил их к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком помещениями после прекращения арендных отношений 01-02.07.2012 г. и неправомерности начисления истцом неустойки после прекращения договора аренды, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 77 897 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком помещениями, являющимися объектом аренды, 3 и 4 июля 2012 г. не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Так, прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Более того, в пункте 3.2.9 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора к моменту истечения срока действия договора аренды вернуть Арендодателю помещения, предварительно освободив их от принадлежащего Арендатору имущества. Факт передачи помещений подтверждается подписанием сторонами акта возврата помещений Арендодателю.
Между тем, такой акт возврата помещения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные помещения к моменту истечения срока действия договора аренды не были освобождены, при этом сам ответчик предлагал истцу произвести их осмотр 02.07.2012 г. (л.д. 80).
Однако, материалами дела установлено, что 02.07.2012 г. ни осмотр спорных помещений, являющихся объектом аренды, ни их передача Арендатором Арендодателю осуществлены не были, при этом ответчик еще 04.07.2012 г. осуществлял вывоз имущества из арендованных помещений (письмо ответчика от 04.07.2012 г. - л.д. 24).
Поскольку доказательства того, что ответчик принял меры для своевременного возврата арендованного имущества истцу, двусторонний акт осмотра и приемки спорного помещения по окончании срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены ответчиком доказательства того, что к 30.06.2012 г. либо 02.07 - 04.07.2012 г. объект аренды по договору был освобожден, а Арендодатель уклонялся от его приемки и подписания документа о возврате помещений, обязанность ответчика вернуть истцу объект аренды по договору не может считаться исполненной 02.07.2012 г., как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства возврата помещений истцу составленный последним с участием незаинтересованного лица акт от 04.07.2012 г. (л.д. 22) и, поскольку до момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за весь период просрочки возврата помещений, т.е. с 01.07.2012 г. по 04.07.2012 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период 01.07.2012 г. и 02.07.2012 г., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за 03.07.2012 г. - 04.07.2012 г. в сумме 77 897 руб. 42 коп.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки после прекращения договора аренды.
Как следует из содержания искового заявления, истец начисляет неустойку в размере 241 481 руб. 96 коп. на основании пункта 5.4 договора аренды, устанавливающего, что в случае нарушения Арендатором порядка возврата помещений, предусмотренного п. 3.2.9 настоящего договора, то есть несвоевременного освобождения помещения от имущества, принадлежащего Арендатору, возврата помещений, Арендодатель вправе требовать от Арендатора, а последний обязуется уплатить пени в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
С учетом изложенного, требования ООО "Эл-Рино" о взыскании с ОСАО "Россия" неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость, по его мнению, применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, условие о неустойке за несвоевременный возврат арендуемого помещения было включено сторонами в качестве условия договора аренды свободным волеизъявлением сторон, и поэтому каждая из сторон несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-118247/12-37-509 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Эл-Рино" 77 897 руб. 42 коп. - основного долга, 241 481 руб. 96 коп. - неустойки, 12 945 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В части взыскания с ОСАО "Россия" основного долга в сумме 77 897 руб. 42 коп. решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 09АП-3498/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118247/12-37-509
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 09АП-3498/2013-ГК
Дело N А40-118247/12-37-509
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Резолютивная часть объявлена 5 марта 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Барановской Е.Н.
судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-118247/12-37-509, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" (ОГРН 1057747268590, ИНН 7730525268)
к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)
о взыскании 397 276 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Княгинина Н.В. по доверенности от 10.09.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эл-Рино" (далее - ООО "Эл-Рино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ОСАО "Россия") о взыскании суммы 397 276 руб. 80 коп., составляющей 155 794 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.20121 г. по 04.07.2012 г., 241 481 руб. 96 коп. - неустойка за несоблюдение сроков и порядка возврата арендованных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-118247/12-37-509 требования, заявленные ООО "Эл-Рино", удовлетворены в части взыскания с ОСАО "Россия" долга в сумме 77 897 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эл-Рино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик после истечения срока действия договора аренды пользовался помещениями только 2 дня не соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и является неправомерным.
Заявитель также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков и порядка возврата арендованных помещений, поскольку данный вид ответственности предусмотрен п. 5.4 договора аренды.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 27.07.2011 г. между ООО "Эл-Рино" (Арендодатель) и ОСАО "Россия" (Арендатор) заключен договор N 247 Ш аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1 общей площадью 1013,2 кв. м: второй этаж, помещение УП, комнаты N 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32; и пятый этаж, помещение Х, комнаты N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.
Актом приема-передачи от 17.08.2011 г. помещения, являющиеся объектом аренды, были переданы Арендодателем Арендатору в аренду.
Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 6.1 договора и составляет по 30 июня 2012 года.
По правилу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок определенный договором.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором аренды, помещения, являющиеся объектом аренды, истцу не возвратил, в связи с чем истец врученным представителю ответчика 04.07.2012 г. уведомлением предложил освободить занимаемые помещения от имущества и явиться 04.07.2012 г. на осмотр помещений и подписание акта возврата.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Между тем, из материалов дела следует, что ответчик помещения, являющиеся объектом аренды, истцу в установленном порядке не передал, в связи с чем истец с участием незаинтересованного лица составил акт приема нежилых помещений от 04.07.2012 года.
Вследствие неоплаты ответчиком платежей за фактическое пользование помещениями после прекращения арендных отношений и несоблюдения им порядка возврата помещений, являющихся объектом аренды, истец начислил арендную плату за фактическое пользование спорными помещениями в размере 155 794 руб. 84 коп. за период с 01.07.2012 г. по 04.07.2012 г., а также неустойку на основании п. 5.4 договора в сумме 241 481 руб. 96 коп. и предъявил их к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком помещениями после прекращения арендных отношений 01-02.07.2012 г. и неправомерности начисления истцом неустойки после прекращения договора аренды, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 77 897 руб. 42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком помещениями, являющимися объектом аренды, 3 и 4 июля 2012 г. не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.
Так, прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Более того, в пункте 3.2.9 договора аренды стороны установили обязанность Арендатора к моменту истечения срока действия договора аренды вернуть Арендодателю помещения, предварительно освободив их от принадлежащего Арендатору имущества. Факт передачи помещений подтверждается подписанием сторонами акта возврата помещений Арендодателю.
Между тем, такой акт возврата помещения, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорные помещения к моменту истечения срока действия договора аренды не были освобождены, при этом сам ответчик предлагал истцу произвести их осмотр 02.07.2012 г. (л.д. 80).
Однако, материалами дела установлено, что 02.07.2012 г. ни осмотр спорных помещений, являющихся объектом аренды, ни их передача Арендатором Арендодателю осуществлены не были, при этом ответчик еще 04.07.2012 г. осуществлял вывоз имущества из арендованных помещений (письмо ответчика от 04.07.2012 г. - л.д. 24).
Поскольку доказательства того, что ответчик принял меры для своевременного возврата арендованного имущества истцу, двусторонний акт осмотра и приемки спорного помещения по окончании срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены ответчиком доказательства того, что к 30.06.2012 г. либо 02.07 - 04.07.2012 г. объект аренды по договору был освобожден, а Арендодатель уклонялся от его приемки и подписания документа о возврате помещений, обязанность ответчика вернуть истцу объект аренды по договору не может считаться исполненной 02.07.2012 г., как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства возврата помещений истцу составленный последним с участием незаинтересованного лица акт от 04.07.2012 г. (л.д. 22) и, поскольку до момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за весь период просрочки возврата помещений, т.е. с 01.07.2012 г. по 04.07.2012 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так как судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период 01.07.2012 г. и 02.07.2012 г., подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за 03.07.2012 г. - 04.07.2012 г. в сумме 77 897 руб. 42 коп.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом неустойки после прекращения договора аренды.
Как следует из содержания искового заявления, истец начисляет неустойку в размере 241 481 руб. 96 коп. на основании пункта 5.4 договора аренды, устанавливающего, что в случае нарушения Арендатором порядка возврата помещений, предусмотренного п. 3.2.9 настоящего договора, то есть несвоевременного освобождения помещения от имущества, принадлежащего Арендатору, возврата помещений, Арендодатель вправе требовать от Арендатора, а последний обязуется уплатить пени в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
С учетом изложенного, требования ООО "Эл-Рино" о взыскании с ОСАО "Россия" неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость, по его мнению, применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, условие о неустойке за несвоевременный возврат арендуемого помещения было включено сторонами в качестве условия договора аренды свободным волеизъявлением сторон, и поэтому каждая из сторон несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, основания для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ст. 269 п. 2, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года по делу N А40-118247/12-37-509 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Эл-Рино" 77 897 руб. 42 коп. - основного долга, 241 481 руб. 96 коп. - неустойки, 12 945 руб. 54 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В части взыскания с ОСАО "Россия" основного долга в сумме 77 897 руб. 42 коп. решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)