Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка", З.С., З.Г., Р., З. удовлетворить частично:
Определить порядок участия З.А.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив его долю в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, как * доли, открыв отдельный лицевой счет по оплате квартирной платы и коммунальных услуг на З.А.С. * с включением в него его несовершеннолетних детей - З.В. * и З.А.А. *.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по договору социального найма за * на отдельные лицевые счета З.А.С. * на 6 человек, а также семье З.А.С. *, состоящей из трех человек: З.А.С. *, З.В. * и З.А.А. *.
В удовлетворении исковых требований З.А.С. * об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Г. * к З.А.С. *, З.В. *, З.А. * о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖКО "Московка", З.С., З.Г., Р., З.С., указав, что зарегистрирован в г. Омске по адресу: ул. **. Кроме него в неприватизированной квартире зарегистрированы его родители, сестра, племянницы, а также его дочери. Он обратился в ООО "ЖКО "Московка" с просьбой о разделении финансового счета для оплаты коммунальных платежей, но получил отказ. Просил суд обязать ООО "ЖКО "Московка" произвести разделение финансовых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу*, определив * доли оплаты для З.А.С., а также обязать выдать отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя З.А.С.
Впоследствии истец З.А.С. дополнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним и детьми право пользования ранее занимаемой комнатой, площадью * кв. м, а за ответчиками закрепить право пользования остальными 2 комнатами, площадью *кв. м и * кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, санузел, балкон оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик З.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З.А.С., З.А.А., З.В., указав, что в 1989 году на основании ордера семья получила квартиру *, в ордер были включены она, ее супруг, дети - З., З.А.С., З.Е. (Р.) В 2006 году З.А.С. вступил в брак и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства со своей семьей. 10.02.10 муниципальное образование г. Омск в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска заключило договор социального найма названной квартиры. В качестве нанимателей в договоре указаны лица, зарегистрированные в квартире: З.С. и члены его семьи - З.Г., З.А.С., З.А.С., Л. (Р.), Л.Т. Между тем, на момент заключения договора социального найма З.А.С. не являлся членом семьи нанимателя, так как выехал на другое постоянное место жительства со своей семьей, никаких обязательств по содержанию жилого помещения не исполняет. Просила признать ответчика и его детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Истец З.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца З.А.С. - Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что у истца с ответчиками отсутствует согласие о порядке пользования жилым помещением. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с 2007 года истец вынужден не проживать в спорной квартире.
Ответчик З.Г. в судебном заседании исковые требования З.А. не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что выехал сын из спорного жилого помещения добровольно, намерения вселяться в квартиру не имел.
Представитель ответчика З.Г. - Л.О. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить.
Ответчик Р. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск своей матери поддержала. Указала, что вещи брата в квартире отсутствуют, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает.
Ответчики З.С., З., представитель УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "Московка", представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда, ссылалась на доводы, приводимые в судебном заседании. Указывает, что ее сын добровольно выехал из спорной квартиры, она ему препятствий в пользовании не чинила. Не согласна с выводом суда о временном характере не проживания истца в квартире.
В возражениях на жалобу З.А.С. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *, была предоставлена З.С. на состав семьи из 5 человек на основании ордера от 28.12.89 N *, выданного исполкомом Ленинского райсовета г. Омска. В составе семьи указаны З.С., его жена З.Г., сын З., сын З.А.С., дочь З.Е. Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Из копии лицевого счета от 05.05.12 следует, что в квартире зарегистрированы наниматель З.С. (с 23.01.90), его супруга З.Г. (с 23.01.90), дети З. (с 11.07.94), З.А.С. (с 22.01.02), Р. (с 10.03.92), внучки З.А.А. (с 26.04.12), З.В. (с 26.04.12), Л.Т. (с 23.01.95), Р.А. (с 14.04.10) (л.д. 5).
Отказывая истцу в определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходил из норм жилищного законодательства, которыми не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения путем выделения жилого помещения в пользование.
Положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.
Исковые требования З.А.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения.
Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
З.А.С. заявлены требования об определении его доли в оплате за спорное жилое помещение и открытии отдельного финансового счета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, следовательно, он вправе потребовать от займодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование, в том числе, к жилищной управляющей компании о возложении обязанности открыть на его имя отдельные финансовые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг. Данное требование не является требованием об изменении договора социального найма, поскольку открытие финансового счета указанный договор не изменяет.
Исходя из изложенного, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об обоснованности требования З.А.С. об определении порядка и размера участия его как бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него и членов его семьи доли общей площади жилого помещения.
З.Г. заявлены встречные требования к З.А.С., З.А.А., З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку с 2007 года З.А. в спорной квартире не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанной нормы закона выезд на постоянное место жительства в другое место необходимо отличать от временного отсутствия нанимателя и членов его семьи, которое не может быть основанием для расторжения договора социального найма и лишения их права пользоваться жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что З.А.С., З.А.А., З.В. наравне со З.Г. имеют право пользования квартирой * на условиях договора социального найма.
Согласно копии лицевого счета в настоящее время они зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал им надлежащую оценку, указав на отсутствие добровольного характера выезда З.А.С. и членов его семьи из спорного домовладения.
Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств тому, что З.А.С. и члены его семьи, выехав из спорной квартиры, отказались от прав на жилое помещение, не имеется.
То обстоятельство, что З.А.С. не проживает в спорной квартире, не свидетельствует о наличии оснований полагать о его намерении отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Действий, свидетельствующих об утрате интереса к жилому помещению, З.А.С. и члены его семьи не совершали.
Кроме того 08.02.2010 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и нанимателем З.С. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение для проживания в нем. В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем вселяются члены семьи: З.Г. (жена), З.А.С. (сын), З.А.С. (сын), Л. (дочь), Л.Т. (внучка).
При таком положении иск о признании З.А.С., З.А.А., З.В. утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворению не подлежал.
При этом, суд правильно указал, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей и квартплаты, не может служить основанием к удовлетворению требований, заявленных З.Г., поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме указанную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Кроме того, суд указал на невозможность удовлетворения требований З.Г. в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета производится не судом, а органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В связи с отказом З.Г. в удовлетворении основных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что З.А.С. добровольно выехал из спорной квартиры, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире в настоящее время проживают разные семьи, правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5481/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5481/2012
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании
12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе З.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка", З.С., З.Г., Р., З. удовлетворить частично:
Определить порядок участия З.А.С. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определив его долю в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *, как * доли, открыв отдельный лицевой счет по оплате квартирной платы и коммунальных услуг на З.А.С. * с включением в него его несовершеннолетних детей - З.В. * и З.А.А. *.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" производить начисления по квартирной плате и коммунальным услугам по договору социального найма за * на отдельные лицевые счета З.А.С. * на 6 человек, а также семье З.А.С. *, состоящей из трех человек: З.А.С. *, З.В. * и З.А.А. *.
В удовлетворении исковых требований З.А.С. * об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований З.Г. * к З.А.С. *, З.В. *, З.А. * о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
З.А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "ЖКО "Московка", З.С., З.Г., Р., З.С., указав, что зарегистрирован в г. Омске по адресу: ул. **. Кроме него в неприватизированной квартире зарегистрированы его родители, сестра, племянницы, а также его дочери. Он обратился в ООО "ЖКО "Московка" с просьбой о разделении финансового счета для оплаты коммунальных платежей, но получил отказ. Просил суд обязать ООО "ЖКО "Московка" произвести разделение финансовых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу*, определив * доли оплаты для З.А.С., а также обязать выдать отдельный платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя З.А.С.
Впоследствии истец З.А.С. дополнил исковые требования, просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ним и детьми право пользования ранее занимаемой комнатой, площадью * кв. м, а за ответчиками закрепить право пользования остальными 2 комнатами, площадью *кв. м и * кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, санузел, балкон оставить в общем пользовании сторон, а также обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик З.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З.А.С., З.А.А., З.В., указав, что в 1989 году на основании ордера семья получила квартиру *, в ордер были включены она, ее супруг, дети - З., З.А.С., З.Е. (Р.) В 2006 году З.А.С. вступил в брак и выехал из квартиры на другое постоянное место жительства со своей семьей. 10.02.10 муниципальное образование г. Омск в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска заключило договор социального найма названной квартиры. В качестве нанимателей в договоре указаны лица, зарегистрированные в квартире: З.С. и члены его семьи - З.Г., З.А.С., З.А.С., Л. (Р.), Л.Т. Между тем, на момент заключения договора социального найма З.А.С. не являлся членом семьи нанимателя, так как выехал на другое постоянное место жительства со своей семьей, никаких обязательств по содержанию жилого помещения не исполняет. Просила признать ответчика и его детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
Истец З.А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истца З.А.С. - Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что у истца с ответчиками отсутствует согласие о порядке пользования жилым помещением. В связи со сложившимися неприязненными отношениями с 2007 года истец вынужден не проживать в спорной квартире.
Ответчик З.Г. в судебном заседании исковые требования З.А. не признала, встречный иск поддержала, пояснила суду, что выехал сын из спорного жилого помещения добровольно, намерения вселяться в квартиру не имел.
Представитель ответчика З.Г. - Л.О. просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить.
Ответчик Р. с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск своей матери поддержала. Указала, что вещи брата в квартире отсутствуют, участия в оплате коммунальных услуг он не принимает.
Ответчики З.С., З., представитель УФМС России по Омской области в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО "ЖКО "Московка", представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З.Г. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с решением суда, ссылалась на доводы, приводимые в судебном заседании. Указывает, что ее сын добровольно выехал из спорной квартиры, она ему препятствий в пользовании не чинила. Не согласна с выводом суда о временном характере не проживания истца в квартире.
В возражениях на жалобу З.А.С. просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *, была предоставлена З.С. на состав семьи из 5 человек на основании ордера от 28.12.89 N *, выданного исполкомом Ленинского райсовета г. Омска. В составе семьи указаны З.С., его жена З.Г., сын З., сын З.А.С., дочь З.Е. Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Из копии лицевого счета от 05.05.12 следует, что в квартире зарегистрированы наниматель З.С. (с 23.01.90), его супруга З.Г. (с 23.01.90), дети З. (с 11.07.94), З.А.С. (с 22.01.02), Р. (с 10.03.92), внучки З.А.А. (с 26.04.12), З.В. (с 26.04.12), Л.Т. (с 23.01.95), Р.А. (с 14.04.10) (л.д. 5).
Отказывая истцу в определении порядка пользования жилыми помещениями, суд исходил из норм жилищного законодательства, которыми не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения путем выделения жилого помещения в пользование.
Положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям ст. 52 ЖК РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.
С 01 марта 2005 года, в связи со вступлением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент разрешения спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Из смысла данной нормы следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.
В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, т.е. положения данной нормы не предусматривают возможности выделения в пользование члену семьи нанимателя какой-либо части (даже и изолированной) жилого помещения.
Исковые требования З.А.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по существу сводится к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения.
Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
З.А.С. заявлены требования об определении его доли в оплате за спорное жилое помещение и открытии отдельного финансового счета.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, следовательно, он вправе потребовать от займодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец предъявил требование, в том числе, к жилищной управляющей компании о возложении обязанности открыть на его имя отдельные финансовые счета для оплаты жилья и коммунальных услуг. Данное требование не является требованием об изменении договора социального найма, поскольку открытие финансового счета указанный договор не изменяет.
Исходя из изложенного, применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об обоснованности требования З.А.С. об определении порядка и размера участия его как бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него и членов его семьи доли общей площади жилого помещения.
З.Г. заявлены встречные требования к З.А.С., З.А.А., З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку с 2007 года З.А. в спорной квартире не проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанной нормы закона выезд на постоянное место жительства в другое место необходимо отличать от временного отсутствия нанимателя и членов его семьи, которое не может быть основанием для расторжения договора социального найма и лишения их права пользоваться жилым помещением в соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ, предусматривающей, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выбыл на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Разрешая спор, суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что З.А.С., З.А.А., З.В. наравне со З.Г. имеют право пользования квартирой * на условиях договора социального найма.
Согласно копии лицевого счета в настоящее время они зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 5).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал им надлежащую оценку, указав на отсутствие добровольного характера выезда З.А.С. и членов его семьи из спорного домовладения.
Судебная коллегия полагает, что бесспорных доказательств тому, что З.А.С. и члены его семьи, выехав из спорной квартиры, отказались от прав на жилое помещение, не имеется.
То обстоятельство, что З.А.С. не проживает в спорной квартире, не свидетельствует о наличии оснований полагать о его намерении отказаться от прав на спорное жилое помещение.
Действий, свидетельствующих об утрате интереса к жилому помещению, З.А.С. и члены его семьи не совершали.
Кроме того 08.02.2010 между муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области и нанимателем З.С. заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование жилое помещение для проживания в нем. В пункте 3 договора указано, что совместно с нанимателем вселяются члены семьи: З.Г. (жена), З.А.С. (сын), З.А.С. (сын), Л. (дочь), Л.Т. (внучка).
При таком положении иск о признании З.А.С., З.А.А., З.В. утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ удовлетворению не подлежал.
При этом, суд правильно указал, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей и квартплаты, не может служить основанием к удовлетворению требований, заявленных З.Г., поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме указанную обязанность, вытекающую из договора социального найма.
Кроме того, суд указал на невозможность удовлетворения требований З.Г. в части снятия ответчика с регистрационного учета, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета производится не судом, а органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В связи с отказом З.Г. в удовлетворении основных требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что З.А.С. добровольно выехал из спорной квартиры, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире в настоящее время проживают разные семьи, правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)