Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - Андреева Н.А., доверенность от 06.06.13 г. на срок до 31.12.2013 г.,
от ответчика - ИП Самсонова В.М. - Копанцева Л.В., нот. доверенность N 77АБ0918284 от 18.11.2013 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Филлиповой Л.Г., зарегистрирована в реестре N 3-8309,
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича (ответчик)
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
и постановление от 03 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Епифанцевой С.Ю.
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ОГРН 1025001546899; ИНН 504004353)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 308504015700032; ИНН 504008149765)
о взыскании задолженности по арендным платежам и пени
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района Московской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Самсонову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 236 484 руб. и пени в сумме 76 442 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 408, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2009 года по апрель 2012 года.
Решением от 21 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.
При этом, как указал суд, действие договора аренды земельного участка прекратилось вследствие приобретения ответчиком земельного участка в собственность, которое состоялось только в апреле 2012 года, а до этого времени между сторонами действовали арендные отношения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Самсонова В.М., который считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и считает, что нормы об аренде в данном случае применению не подлежат.
Как полагает заявитель, обязательство по внесению арендной платы прекратилось ввиду издания постановления Главы Администрации Раменского района N 4220 от 09 декабря 2009 года и нахождения земельного участка в пользовании у ответчика в силу договора аренды N 382 от 10 декабря 2003 года, то есть обязанность продавца передать товар по договору купли-продажи уже была исполнена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арендованный им земельный участок был впоследствии приобретен в собственность на основании постановления Главы Администрации Раменского района N 4220 от 09 декабря 2009 года по договору купли-продажи от 28 ноября 2011 года, денежные средства за выкуп земельного участка перечислены ответчиком 05 февраля 2011 года, то оснований для уплаты арендных платежей не имеется, а оплата земельного налога не производилась ответчиком ввиду отсутствия данных по земельному участку в налоговой инспекции.
Таким образом, поскольку земельный участок уже ранее был передан ответчику по договору аренды, оплата по договору купли-продажи произведена, однако, Администрацией Раменского муниципального района подписание договора купли-продажи затягивалось, что подтверждается судебными решениями по другим делам, взыскание арендных платежей является необоснованным.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель КУИ Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (арендодатель) и предпринимателем Самсоновым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 382, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, кадастровый номер 50:23:0110208:0026 расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, дом 17/1.
Участок предоставлен под строительство торгового павильона, сроком с 10.12.2003 г. по 09.12.2008 г.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, арендатор ежеквартально должен перечислять арендную плату в размере согласно прилагаемому расчету, до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала.
Истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей за период с января 2009 года по апрель 2012 года, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 236 484 руб., а также истцом были начислены пени в сумме 76 442 руб., за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований истца в связи со следующим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установили суды обеих инстанций, договор аренды земельного участка был заключен на срок до 09 декабря 2008 года и поскольку до истечения этого срока стороны не заявили о прекращении договора, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Однако, арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом за период с января 2009 года по апрель 2012 года, в связи с чем образовалась за указанный период задолженность в сумме 236 484 руб.
Доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по апрель 2012 года ответчиком не представлено.
В связи с этим, являются правильными выводы судов о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных пени.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к данному спору положений об аренде и отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду приобретения ответчиком земельного участка в собственность, затягивании Администрацией Раменского района Московской области подписания договора купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в данном случае предметом договора аренды являлся земельный участок, то апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, соответственно он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку до апреля 2012 года (приобретения ответчиком земельного участка в собственность) между сторонами действовали арендные отношения, то соответственно ответчиком должно было исполняться обязательство по внесению арендной платы.
Ссылки кассационной жалобы на пункты 5, 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" являются ошибочными, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанных пунктах Постановления касаются случаев, когда предметом договоров аренды и купли-продажи не выступают земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
При этом, ссылка кассационной жалобы на затягивание со стороны Администрации подписание договора купли-продажи не является обстоятельством, прекращающим обязательство ответчика уплачивать арендные платежи.
Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-53567/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-53567/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А41-53567/12
Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - Андреева Н.А., доверенность от 06.06.13 г. на срок до 31.12.2013 г.,
от ответчика - ИП Самсонова В.М. - Копанцева Л.В., нот. доверенность N 77АБ0918284 от 18.11.2013 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Филлиповой Л.Г., зарегистрирована в реестре N 3-8309,
рассмотрев 11 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Виктора Михайловича (ответчик)
на решение от 21 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
и постановление от 03 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Епифанцевой С.Ю.
по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района (ОГРН 1025001546899; ИНН 504004353)
к индивидуальному предпринимателю Самсонову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 308504015700032; ИНН 504008149765)
о взыскании задолженности по арендным платежам и пени
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - КУИ Раменского муниципального района Московской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Самсонову Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 236 484 руб. и пени в сумме 76 442 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 330, 408, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с января 2009 года по апрель 2012 года.
Решением от 21 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.
Суд первой инстанции счел требования законными и подтвержденными предоставленными доказательствами.
При этом, как указал суд, действие договора аренды земельного участка прекратилось вследствие приобретения ответчиком земельного участка в собственность, которое состоялось только в апреле 2012 года, а до этого времени между сторонами действовали арендные отношения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Самсонова В.М., который считает, что судебные акты являются незаконными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и считает, что нормы об аренде в данном случае применению не подлежат.
Как полагает заявитель, обязательство по внесению арендной платы прекратилось ввиду издания постановления Главы Администрации Раменского района N 4220 от 09 декабря 2009 года и нахождения земельного участка в пользовании у ответчика в силу договора аренды N 382 от 10 декабря 2003 года, то есть обязанность продавца передать товар по договору купли-продажи уже была исполнена.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арендованный им земельный участок был впоследствии приобретен в собственность на основании постановления Главы Администрации Раменского района N 4220 от 09 декабря 2009 года по договору купли-продажи от 28 ноября 2011 года, денежные средства за выкуп земельного участка перечислены ответчиком 05 февраля 2011 года, то оснований для уплаты арендных платежей не имеется, а оплата земельного налога не производилась ответчиком ввиду отсутствия данных по земельному участку в налоговой инспекции.
Таким образом, поскольку земельный участок уже ранее был передан ответчику по договору аренды, оплата по договору купли-продажи произведена, однако, Администрацией Раменского муниципального района подписание договора купли-продажи затягивалось, что подтверждается судебными решениями по другим делам, взыскание арендных платежей является необоснованным.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель КУИ Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 10 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (арендодатель) и предпринимателем Самсоновым В.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 382, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, кадастровый номер 50:23:0110208:0026 расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, дом 17/1.
Участок предоставлен под строительство торгового павильона, сроком с 10.12.2003 г. по 09.12.2008 г.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды, арендатор ежеквартально должен перечислять арендную плату в размере согласно прилагаемому расчету, до 10 числа последнего месяца соответствующего квартала.
Истец ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по внесению арендных платежей за период с января 2009 года по апрель 2012 года, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 236 484 руб., а также истцом были начислены пени в сумме 76 442 руб., за взысканием которых он обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о правомерности требований истца в связи со следующим.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установили суды обеих инстанций, договор аренды земельного участка был заключен на срок до 09 декабря 2008 года и поскольку до истечения этого срока стороны не заявили о прекращении договора, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.
Однако, арендная плата ответчиком не уплачивалась надлежащим образом за период с января 2009 года по апрель 2012 года, в связи с чем образовалась за указанный период задолженность в сумме 236 484 руб.
Доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по апрель 2012 года ответчиком не представлено.
В связи с этим, являются правильными выводы судов о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленных пени.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к данному спору положений об аренде и отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду приобретения ответчиком земельного участка в собственность, затягивании Администрацией Раменского района Московской области подписания договора купли-продажи земельного участка, не могут быть приняты и отклоняются как несостоятельные.
Поскольку в данном случае предметом договора аренды являлся земельный участок, то апелляционный суд правильно руководствовался разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано следующее.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, если право собственности покупателя на земельный участок еще не зарегистрировано, соответственно он не является плательщиком земельного налога, так же как и публично-правовое образование.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку до апреля 2012 года (приобретения ответчиком земельного участка в собственность) между сторонами действовали арендные отношения, то соответственно ответчиком должно было исполняться обязательство по внесению арендной платы.
Ссылки кассационной жалобы на пункты 5, 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" являются ошибочными, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанных пунктах Постановления касаются случаев, когда предметом договоров аренды и купли-продажи не выступают земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
При этом, ссылка кассационной жалобы на затягивание со стороны Администрации подписание договора купли-продажи не является обстоятельством, прекращающим обязательство ответчика уплачивать арендные платежи.
Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы, подробно изученные судом кассационной инстанции, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-53567/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)