Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.И. по доверенности Ч. и истца М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ш.И. и К.Е.А. о признании договора дарения доли в жилом помещении ничтожным отказать.
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., К.Е.А. о признании ничтожным договора дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17.09.2008 года между ответчиками, ссылаясь на то, что в 2008 году ответчик Ш.И. оказался в критической ситуации в связи с долговыми обязательствами, в том числе и перед ним (М.), которому он должен сумму <...> руб. Истец М. полагает, что договор дарения был заключен Ш.И. под влиянием обстоятельств, непреодолимых для последнего. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что дарение ответчиком доли квартиры К.С.Г., при наличии названного долга, совершенно с целью уйти от его взыскания в пользу истца за счет переданной доли квартиры. Кроме того, истец указывал на то, что совершенная ответчиками сделка прикрывает собой сделку купли-продажи, поскольку Ш.И. за переданную долю в квартире получил от К.С.Г. 120 000 руб.
Истец М. в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш.И., ранее заявив о признании исковых требований в судебное заседание не явился.
Ответчица К.Е.А., действующая также как законный представитель в интересах третьих лиц К.И.Н., К.И.А., а также ее представитель по доверенности Д. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.И. по доверенности Ч. и истец М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверно установленные судом фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.И., а также его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предмет спора представляет собой 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, ранее принадлежавшую на праве собственности ответчику Ш.И.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2008 г. Ш.И. заключил с К.Е.А. удостоверенный нотариусом г. Москвы Ш.Н.В. договор дарения спорной доли в квартире, который был зарегистрирован в УФРС по Москве в установленном законом порядке.
В результате заключенного договора, К.Е.А. с учетом имеющейся у нее доли, стала собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
27.02.2009 г. К.Е.А. заключила договор дарения с К.И.Н. и К.И.А., которым передала в дар по 1/5 доли каждому в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данный договор также был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 31.05.2012 г. собственниками указанной квартиры являлись: Ш.О.М. - 1/5 доли, К.И.Н. - 2/5 доли, К.И.А. - 2/5 доли.
Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что договор дарения между ответчиками были заключен под влиянием непреодолимых обстоятельств, вызванных долговыми обязательствами ответчика Ш.И., в том числе перед истцом на сумму <...> руб. Также истец указывал на то, что совершенная сделка является притворной, что в силу ст. 170 ГК РФ признается ничтожной сделкой.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что Ш.И. был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, совершив кабальную сделку.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заключенный договор дарения между ответчиками имеет признаки притворной сделки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств свидетельствующих о том, что Ш.И. в качестве компенсации за переданную долю в квартире получил от К.Е.А. денежные средства, истцом в материалы не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Более того, нельзя не учесть, что согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, следует отметить, что М. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на право получения от Ш.И. сумму долга в размере <...> руб., однако какими-либо правами на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру истец не обладает, а в результате признания сделки недействительной, права истца непосредственно не восстанавливаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.И. по доверенности Ч. и истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30169
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30169
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш.И. по доверенности Ч. и истца М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Ш.И. и К.Е.А. о признании договора дарения доли в жилом помещении ничтожным отказать.
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ответчикам Ш.И., К.Е.А. о признании ничтожным договора дарения 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, заключенного 17.09.2008 года между ответчиками, ссылаясь на то, что в 2008 году ответчик Ш.И. оказался в критической ситуации в связи с долговыми обязательствами, в том числе и перед ним (М.), которому он должен сумму <...> руб. Истец М. полагает, что договор дарения был заключен Ш.И. под влиянием обстоятельств, непреодолимых для последнего. Предъявляя требования, истец ссылался на то, что дарение ответчиком доли квартиры К.С.Г., при наличии названного долга, совершенно с целью уйти от его взыскания в пользу истца за счет переданной доли квартиры. Кроме того, истец указывал на то, что совершенная ответчиками сделка прикрывает собой сделку купли-продажи, поскольку Ш.И. за переданную долю в квартире получил от К.С.Г. 120 000 руб.
Истец М. в судебное заседание не явился.
Ответчик Ш.И., ранее заявив о признании исковых требований в судебное заседание не явился.
Ответчица К.Е.А., действующая также как законный представитель в интересах третьих лиц К.И.Н., К.И.А., а также ее представитель по доверенности Д. возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ш.И. по доверенности Ч. и истец М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также неверно установленные судом фактические обстоятельства.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ш.И., а также его представителя по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Предмет спора представляет собой 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, ранее принадлежавшую на праве собственности ответчику Ш.И.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2008 г. Ш.И. заключил с К.Е.А. удостоверенный нотариусом г. Москвы Ш.Н.В. договор дарения спорной доли в квартире, который был зарегистрирован в УФРС по Москве в установленном законом порядке.
В результате заключенного договора, К.Е.А. с учетом имеющейся у нее доли, стала собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
27.02.2009 г. К.Е.А. заключила договор дарения с К.И.Н. и К.И.А., которым передала в дар по 1/5 доли каждому в праве общей долей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Данный договор также был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 31.05.2012 г. собственниками указанной квартиры являлись: Ш.О.М. - 1/5 доли, К.И.Н. - 2/5 доли, К.И.А. - 2/5 доли.
Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что договор дарения между ответчиками были заключен под влиянием непреодолимых обстоятельств, вызванных долговыми обязательствами ответчика Ш.И., в том числе перед истцом на сумму <...> руб. Также истец указывал на то, что совершенная сделка является притворной, что в силу ст. 170 ГК РФ признается ничтожной сделкой.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом следует отметить, что юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде. Все эти обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд не установил обстоятельств и доказательств, которые бы давали основание считать, что Ш.И. был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях, совершив кабальную сделку.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что заключенный договор дарения между ответчиками имеет признаки притворной сделки.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств свидетельствующих о том, что Ш.И. в качестве компенсации за переданную долю в квартире получил от К.Е.А. денежные средства, истцом в материалы не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Более того, нельзя не учесть, что согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Между тем, следует отметить, что М. в силу ст. 166 ГК РФ заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление таких требований признан быть не может.
По смыслу приведенной ст. 166 ГК РФ, лицо может быть признано заинтересованным, если оспариваемой сделкой прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и в результате признания сделки недействительной нарушенные права непосредственно восстанавливаются.
В ходе рассмотрения дела истец ссылался на право получения от Ш.И. сумму долга в размере <...> руб., однако какими-либо правами на спорную долю в праве собственности на указанную квартиру истец не обладает, а в результате признания сделки недействительной, права истца непосредственно не восстанавливаются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ш.И. по доверенности Ч. и истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)