Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
установила:
Г.Е., Г.М.Б., обратились в суд с иском к ООО "Центр", ООО АН "Вант" о взыскании денежных средств, указав, что 30.11.2007 года между Г.Е., Г.М.В. выступивших в качестве "Дольщика" и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" в лице директора К.А.В., действующего на основании Устава, выступающее на основании договора N 4 от 01 марта 2007 г. и доверенности от 01.03.2007 г. от имени ООО "Центр" так же в дальнейшем выступивших в качестве "Застройщиков" был заключен Договор об участии в долевом строительстве административного здания 8/5, согласно которого застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее чем в течение 2 квартала 2008 года. В соответствии п. 3.2. этого же договора дольщик в лице Г.Е. и Г.М.В. должны были уплатить сумму инвестирования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроки для уплаты данной суммы были установлены в следующем порядке: сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее, чем 10.12.2007 г., а оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок не позднее 30.05.2008 г. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Строительство длительное время затягивалось, условия договора не выполнялись. Согласно п. 7.1 указанного договора застройщик, виновный в неисполнении обязательства, обязан уплатить неустойку в размере 10 МРОТ. Сумма неустойки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из-за затягивания строительства и невозвращения денежных средств истцы вынуждены снимать квартиру для проживания.
Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" в их пользу договорную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" в их пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязать ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" возместить убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО "Центр" в пользу истцов взыскана неустойка по договору об участии в долевом строительстве от 30.11.2007 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же суд взыскал в равных долях с ООО "Центр" госпошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить. Кассатор не согласилась с решением суда в части снижения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя. Так же, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.
В заседание судебной коллегии Г.Е., Г.М.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 144,148,149); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центр" К., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 - 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и исходил из того, что 30.11.2007 года между сторонами и ООО "Центр", действующего от имени и в интересах ООО "АН "Вант" (застройщик) на основании договора N 4 от 01.03.2007 года и доверенности от 01.03.2007 года был заключен договор N 7/1 об участии в долевом строительстве административного здания. Согласно договора ООО "Центр" приняло на себя обязательства по строительству 10-этажного административного здания на земельном участке, расположенном по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком сдачи в течение второго квартала 2008 года. После строительства и введения объекта в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцу нежилое помещение на 8-м этаже, общей площадью 27,50 кв. м. В соответствии с условиями договора дольщик обязан инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд установил, что истцами свои обязательства выполнены в полном объеме, тогда как ответчики до настоящего времени к принятым на себя обязательствам не приступили, в связи с чем суд посчитал, что сумма договорной неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снижению в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" не подлежит. Так же суд указал, что требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения являются незаконными, поскольку истцы по договору об участии в долевом строительстве приобрели право на предоставление в собственность нежилого помещения, в связи с чем затраты на аренду квартиры по мнению суда не могут быть взысканы в качестве убытков, а понесенные истцами расходы на представителя, суд посчитал возможным удовлетворить, снизив данную сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма является разумным пределом по настоящему делу, исходя из сложности дела.
Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2007 года либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований Г.Е., Г.М.В.
Доводы кассационной жалобы Г.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, по договору об участии в долевом строительстве истцы приобрели право на предоставление в собственность нежилого помещения, в связи с чем затраты понесенные ими на аренду жилого помещения не могут считаться убытками в рамках исполнения договора от 30.11.2007 г.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно снижена сумма понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В данном деле суд учел, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13911
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13911
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.,
при секретаре: Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе Г.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года,
установила:
Г.Е., Г.М.Б., обратились в суд с иском к ООО "Центр", ООО АН "Вант" о взыскании денежных средств, указав, что 30.11.2007 года между Г.Е., Г.М.В. выступивших в качестве "Дольщика" и ООО "Агентство недвижимости "ВАНТ" в лице директора К.А.В., действующего на основании Устава, выступающее на основании договора N 4 от 01 марта 2007 г. и доверенности от 01.03.2007 г. от имени ООО "Центр" так же в дальнейшем выступивших в качестве "Застройщиков" был заключен Договор об участии в долевом строительстве административного здания 8/5, согласно которого застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее чем в течение 2 квартала 2008 года. В соответствии п. 3.2. этого же договора дольщик в лице Г.Е. и Г.М.В. должны были уплатить сумму инвестирования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроки для уплаты данной суммы были установлены в следующем порядке: сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее, чем 10.12.2007 г., а оставшаяся сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок не позднее 30.05.2008 г. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме. Строительство длительное время затягивалось, условия договора не выполнялись. Согласно п. 7.1 указанного договора застройщик, виновный в неисполнении обязательства, обязан уплатить неустойку в размере 10 МРОТ. Сумма неустойки составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из-за затягивания строительства и невозвращения денежных средств истцы вынуждены снимать квартиру для проживания.
Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" в их пользу договорную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" в их пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обязать ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" возместить убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Взыскать с ООО "Центр", ООО "Агентство "ВАНТ" в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с ООО "Центр" в пользу истцов взыскана неустойка по договору об участии в долевом строительстве от 30.11.2007 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же суд взыскал в равных долях с ООО "Центр" госпошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить. Кассатор не согласилась с решением суда в части снижения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя. Так же, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на аренду жилого помещения.
В заседание судебной коллегии Г.Е., Г.М.В. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 144,148,149); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центр" К., судебная коллегия, приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 - 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и исходил из того, что 30.11.2007 года между сторонами и ООО "Центр", действующего от имени и в интересах ООО "АН "Вант" (застройщик) на основании договора N 4 от 01.03.2007 года и доверенности от 01.03.2007 года был заключен договор N 7/1 об участии в долевом строительстве административного здания. Согласно договора ООО "Центр" приняло на себя обязательства по строительству 10-этажного административного здания на земельном участке, расположенном по адресу; г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со сроком сдачи в течение второго квартала 2008 года. После строительства и введения объекта в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцу нежилое помещение на 8-м этаже, общей площадью 27,50 кв. м. В соответствии с условиями договора дольщик обязан инвестировать в строительство многоквартирного жилого дома денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд установил, что истцами свои обязательства выполнены в полном объеме, тогда как ответчики до настоящего времени к принятым на себя обязательствам не приступили, в связи с чем суд посчитал, что сумма договорной неустойки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА снижению в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве" не подлежит. Так же суд указал, что требования истцов о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилого помещения являются незаконными, поскольку истцы по договору об участии в долевом строительстве приобрели право на предоставление в собственность нежилого помещения, в связи с чем затраты на аренду квартиры по мнению суда не могут быть взысканы в качестве убытков, а понесенные истцами расходы на представителя, суд посчитал возможным удовлетворить, снизив данную сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма является разумным пределом по настоящему делу, исходя из сложности дела.
Проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
По правилам ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору участия в долевом строительстве от 30.11.2007 года либо наличия обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований Г.Е., Г.М.В.
Доводы кассационной жалобы Г.Е. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указал суд, по договору об участии в долевом строительстве истцы приобрели право на предоставление в собственность нежилого помещения, в связи с чем затраты понесенные ими на аренду жилого помещения не могут считаться убытками в рамках исполнения договора от 30.11.2007 г.
Доводы кассатора о том, что судом необоснованно снижена сумма понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В данном деле суд учел, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Доказательствам, собранным по делу, в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
В связи с изложенным и отсутствием предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)