Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску З.А.А. к З.С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации,
Истец З.А.А. обратилась в суд с иском к З.С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N по адресу:, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она в спорной квартире зарегистрирована, проживает и имеет право пользования, в 1992 году при оформлении договора передачи квартиры в собственность ответчика не была включена в число собственников, так как была несовершеннолетней.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 декабря 1992 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.С.В. заключен договор передачи квартиры по адресу, в собственность З.С.В.
23 марта 1993 года выдано свидетельство о собственности на данную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы истец З.А.А., 10.07.1990 года рождения, и З.С.В., 24.08.1963 года рождения.
В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о пропуске З.А.А. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске З.А.А. срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям З.А.А пропущен, при этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 24 декабря 1992 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 23 марта 1993 года, истец З.А.А. достигла совершеннолетия в 2008 году, однако в суд с требованиями о защите своего права обратилась только в 2012 году. Принимая во внимание, что срок исковой давности З.А.А. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока ею суду не представлено, суд правомерно ей в иске отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что З.А.А. узнала о нарушении своего права только в 2012 году, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала ее исполнения, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Кроме того, З.А.А. достигнув в 2008 году совершеннолетия, проживая в спорной квартире, могла и должна была знать о ее статусе и принадлежности на праве собственности ее матери, в связи с чем имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску З.А.А. к З.С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 4Г/7-6350/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 4г/7-6350/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску З.А.А. к З.С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации,
установил:
Истец З.А.А. обратилась в суд с иском к З.С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N по адресу:, и признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она в спорной квартире зарегистрирована, проживает и имеет право пользования, в 1992 году при оформлении договора передачи квартиры в собственность ответчика не была включена в число собственников, так как была несовершеннолетней.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 24 декабря 1992 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.С.В. заключен договор передачи квартиры по адресу, в собственность З.С.В.
23 марта 1993 года выдано свидетельство о собственности на данную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы истец З.А.А., 10.07.1990 года рождения, и З.С.В., 24.08.1963 года рождения.
В ходе судебного разбирательства ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлено о пропуске З.А.А. срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске З.А.А. срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям З.А.А пропущен, при этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 24 декабря 1992 года, право собственности на квартиру зарегистрировано 23 марта 1993 года, истец З.А.А. достигла совершеннолетия в 2008 году, однако в суд с требованиями о защите своего права обратилась только в 2012 году. Принимая во внимание, что срок исковой давности З.А.А. пропущен, доказательств уважительности пропуска срока ею суду не представлено, суд правомерно ей в иске отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что З.А.А. узнала о нарушении своего права только в 2012 году, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента начала ее исполнения, а не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Кроме того, З.А.А. достигнув в 2008 году совершеннолетия, проживая в спорной квартире, могла и должна была знать о ее статусе и принадлежности на праве собственности ее матери, в связи с чем имела возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 17 июня 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску З.А.А. к З.С.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке приватизации.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)