Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.С., поступившую в Московский городской суд 04.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А.С., С.И.А. к К.О.В., И.С.В. о признании недействительным договора дарения, договора социального найма жилого помещения, об истребовании имущества,
С.А.С., С.И.А. обратились в суд с иском к К.О.В., И.С.В. о признании договоров дарения и найма доли квартиры с правом последующего выкупа недействительными, об истребовании имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2006 г. умер супруг С.А.С. - Б.А.С., после смерти которого, С.А.С. фактически в порядке наследования приняла 1/2 долю квартиры N 83, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. Сособственником другой 1/2 доли спорной квартиры является сестра покойного супруга - Б.Л.С., находящаяся в психоневрологическом интернате ХХХХХ г. Москвы. Летом 2010 года у истцов возникла необходимость на время занять деньги в размере ХХХХ руб. К.О.В. пообещал предоставить истцам кредит сроком на один год под проценты и гарантии возврата денег в виде залога доли С.А.С. в спорной квартире. При оформлении залога в виде доли в квартире К.О.В. предложил ей передать ему квартиру в собственность по договору дарения и заключить с С.И.А. договор найма доли квартиры с правом последующего выкупа. 12.06.2012 г. С.А.С. стало известно, что К.О.В. передал полученную нее долю квартиры по договору купли-продажи от 14.02.2012 г. И.С.В. По утверждению С.А.С. К.О.В. обманул ее, оформил залог ее доли в квартире договором дарения, но намерений возвратить долю ей в собственность после возврата денег не имел. Истцы полагают, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.А.С., С.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что 29.07.2010 г. между С.А.С. и К.О.В. заключен договор дарения 1/2 долю квартиры N 83, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра 30.07.2010 г.
Из содержания договора дарения усматривается, что С.А.С. подарила К.О.В. свою долю в спорной квартире, находясь в трезвом уме, светлой памяти, не под влиянием угрозы, обмана, заблуждения, ни вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, морального или физического давления.
Судом установлено, что до заключения спорного договора дарения С.А.С. была освидетельствована медицинским учреждением, нарушений здоровья врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-офтальмологом, терапевтом у нее не выявлено.
Кроме того, 16.08.2010 г. С.И.А. заключил с К.О.В. договор найма доли спорной квартиры с правом последующего выкупа, пунктами 1.1, 1.5 которого определено, что наймодатель предоставляет нанимателю внаем (аренду) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по указанному адресу с правом ее выкупа за цену в размере ХХХХХХ руб. по истечении 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 5 дней с даты окончания действия настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен на 11 месяцев и 25 календарных дней.
В соответствии с п. 6.1 договора найма, плата за аренду доли квартиры, фактически выплаченная нанимателем в течение срока аренды доли квартиры, учитывается и входит в сумму выкупной стоимости доли квартиры. Передача доли спорной квартиры была произведена 16.08.2010 г. актом приема-передачи.
С условиями заключенного договора С.И.А. был согласен, что подтверждено письменным "уведомлением и согласием", из содержания которого усматривается, он действует в своих интересах добровольно, подтверждает условия договора, а также свою добрую волю и понимает последствия своих действий.
В счет аренды жилья за период с августа 2010 года по август 2011 года С.И.А. выплачено К.О.В. в общем размере ХХХХХХХ руб.
14.02.2012 г. между К.О.В. и И.С.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры N 83, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХХ, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
Как следует из со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истцов и возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения и найма недействительными, поскольку истцами в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана, фактически прикрывали сделку по займу денежных средств, представлено не было.
Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договоров дарения и найма стороны четко выразили свои намерения о заключении совершенных ими сделок, и договор дарения, и договор найма жилого помещения исполнены сторонами, права и обязанности, вытекающие из данных сделок, сторонами также выполнены, в связи с чем, оснований ставить под сомнение действительность оспариваемых сделок у суда не имелось.
Кроме того, факт передачи К.О.В. денежных средств в кредит ни С.А.С., ни С.И.А. какими-либо доказательствами подтвержден не был.
Судом первой инстанции правильно определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормам действующего законодательства применительно к данным спорным правоотношениям.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А.С., С.И.А. к К.О.В., И.С.В. о признании недействительным договора дарения, договора социального найма жилого помещения, об истребовании имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/5-6945/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/5-6945/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.С., поступившую в Московский городской суд 04.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А.С., С.И.А. к К.О.В., И.С.В. о признании недействительным договора дарения, договора социального найма жилого помещения, об истребовании имущества,
установил:
С.А.С., С.И.А. обратились в суд с иском к К.О.В., И.С.В. о признании договоров дарения и найма доли квартиры с правом последующего выкупа недействительными, об истребовании имущества, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Требования мотивированы тем, что 16.06.2006 г. умер супруг С.А.С. - Б.А.С., после смерти которого, С.А.С. фактически в порядке наследования приняла 1/2 долю квартиры N 83, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХ. Сособственником другой 1/2 доли спорной квартиры является сестра покойного супруга - Б.Л.С., находящаяся в психоневрологическом интернате ХХХХХ г. Москвы. Летом 2010 года у истцов возникла необходимость на время занять деньги в размере ХХХХ руб. К.О.В. пообещал предоставить истцам кредит сроком на один год под проценты и гарантии возврата денег в виде залога доли С.А.С. в спорной квартире. При оформлении залога в виде доли в квартире К.О.В. предложил ей передать ему квартиру в собственность по договору дарения и заключить с С.И.А. договор найма доли квартиры с правом последующего выкупа. 12.06.2012 г. С.А.С. стало известно, что К.О.В. передал полученную нее долю квартиры по договору купли-продажи от 14.02.2012 г. И.С.В. По утверждению С.А.С. К.О.В. обманул ее, оформил залог ее доли в квартире договором дарения, но намерений возвратить долю ей в собственность после возврата денег не имел. Истцы полагают, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований С.А.С., С.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции допущено не было.
Из оспариваемых судебных постановлений усматривается и установлено судом, что 29.07.2010 г. между С.А.С. и К.О.В. заключен договор дарения 1/2 долю квартиры N 83, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра 30.07.2010 г.
Из содержания договора дарения усматривается, что С.А.С. подарила К.О.В. свою долю в спорной квартире, находясь в трезвом уме, светлой памяти, не под влиянием угрозы, обмана, заблуждения, ни вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, морального или физического давления.
Судом установлено, что до заключения спорного договора дарения С.А.С. была освидетельствована медицинским учреждением, нарушений здоровья врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-офтальмологом, терапевтом у нее не выявлено.
Кроме того, 16.08.2010 г. С.И.А. заключил с К.О.В. договор найма доли спорной квартиры с правом последующего выкупа, пунктами 1.1, 1.5 которого определено, что наймодатель предоставляет нанимателю внаем (аренду) принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, а именно 1/2 доли квартиры по указанному адресу с правом ее выкупа за цену в размере ХХХХХХ руб. по истечении 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее 5 дней с даты окончания действия настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора срок его действия определен на 11 месяцев и 25 календарных дней.
В соответствии с п. 6.1 договора найма, плата за аренду доли квартиры, фактически выплаченная нанимателем в течение срока аренды доли квартиры, учитывается и входит в сумму выкупной стоимости доли квартиры. Передача доли спорной квартиры была произведена 16.08.2010 г. актом приема-передачи.
С условиями заключенного договора С.И.А. был согласен, что подтверждено письменным "уведомлением и согласием", из содержания которого усматривается, он действует в своих интересах добровольно, подтверждает условия договора, а также свою добрую волю и понимает последствия своих действий.
В счет аренды жилья за период с августа 2010 года по август 2011 года С.И.А. выплачено К.О.В. в общем размере ХХХХХХХ руб.
14.02.2012 г. между К.О.В. и И.С.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры N 83, расположенной по адресу: г. ХХХХХХХХ, прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.
Как следует из со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы истцов и возражения ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения и найма недействительными, поскольку истцами в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены под влиянием заблуждения и обмана, фактически прикрывали сделку по займу денежных средств, представлено не было.
Данный вывод суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заключении договоров дарения и найма стороны четко выразили свои намерения о заключении совершенных ими сделок, и договор дарения, и договор найма жилого помещения исполнены сторонами, права и обязанности, вытекающие из данных сделок, сторонами также выполнены, в связи с чем, оснований ставить под сомнение действительность оспариваемых сделок у суда не имелось.
Кроме того, факт передачи К.О.В. денежных средств в кредит ни С.А.С., ни С.И.А. какими-либо доказательствами подтвержден не был.
Судом первой инстанции правильно определены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормам действующего законодательства применительно к данным спорным правоотношениям.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2013 г. по гражданскому делу по иску С.А.С., С.И.А. к К.О.В., И.С.В. о признании недействительным договора дарения, договора социального найма жилого помещения, об истребовании имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)