Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.В. к администрации Тосненского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца П.В., третьего лица П.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Тосненского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,5 и 17,4 кв. м, кухни площадью 9,7 кв. м, ванной - 4,9 кв. м, туалета - 1,3 кв. м, тамбура - 3,3 кв. м, прихожей - 5,1 кв. м - всего жилой площадью 27,9 кв. м, общей площадью 52,2 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма от 13.01.2012 и желает приватизировать занимаемую жилую площадь, но администрация Тосненского городского поселения полагает, что возможна только приватизация жилых комнат и отказывает в приватизации помещений общего пользования (л.д. 5 - 6).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.К. (л.д. 28).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления П.В. отказано (л.д. 41 - 45).
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.12.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что предметом договора социального найма заключенного с ответчиком 13.01.2012, является жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,5 и 17,4 кв. м, кухни 9,7 кв. м, ванной 4,9 кв. м, туалета 1,3 кв. м, прихожей 5,1 кв. м, тамбура 3,3 кв. м, общей площадью 52,2 кв. м. Полагал, что договор приватизации должен быть заключен на все занимаемые помещения, указанные в договоре социального найма (л.д. 49 - 50).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Тосненского городского поселения, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В. и третье лицо П.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.04.1995 АО <...> выдало П.В. ордер на жилую площадь размером 27,5 кв. м в <адрес> (общежитие) <адрес> (л.д. 21).
13.01.2012 с П.В. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения состоящего из двух комнат общей площадью 27,9 кв. расположенных в коммунальной квартире общей площадью 335,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
По данным Тосненского БТИ <адрес> является 14-комнатной коммунальной квартирой общей площадью 335,7 кв. м, жилой площадью 196,3 кв. м (л.д. 10 - 11).
Отказывая в удовлетворении искового заявления П.В., суд первой инстанции правильно установил, что занимаемое П.В. помещение, обозначенное в исковом заявлении в качестве самостоятельного объекта недвижимости - квартиры, не существует.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанный П.В. объект недвижимости существует и указанным объектом П.В. владеет на законных основаниях, истцом не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решения о предоставлении П.В. квартиры в <адрес> никогда не принималось.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что занимаемое им жилое помещение представляет отдельную изолированную квартиру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор социального найма от 13.01.2012 не содержит указания на права истца на отдельную квартиру, поскольку помещения предоставлены в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах и с учетом нормы ст. 41 Жилищного кодекса РФ исковые требования П.В. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-830/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-830/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.В. к администрации Тосненского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца П.В., третьего лица П.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Тосненского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,5 и 17,4 кв. м, кухни площадью 9,7 кв. м, ванной - 4,9 кв. м, туалета - 1,3 кв. м, тамбура - 3,3 кв. м, прихожей - 5,1 кв. м - всего жилой площадью 27,9 кв. м, общей площадью 52,2 кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указал, что пользуется указанным жилым помещением на основании договора социального найма от 13.01.2012 и желает приватизировать занимаемую жилую площадь, но администрация Тосненского городского поселения полагает, что возможна только приватизация жилых комнат и отказывает в приватизации помещений общего пользования (л.д. 5 - 6).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.К. (л.д. 28).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления П.В. отказано (л.д. 41 - 45).
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Ленинградский областной суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.12.2012 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указал, что предметом договора социального найма заключенного с ответчиком 13.01.2012, является жилое помещение, состоящее из двух изолированных комнат площадью 10,5 и 17,4 кв. м, кухни 9,7 кв. м, ванной 4,9 кв. м, туалета 1,3 кв. м, прихожей 5,1 кв. м, тамбура 3,3 кв. м, общей площадью 52,2 кв. м. Полагал, что договор приватизации должен быть заключен на все занимаемые помещения, указанные в договоре социального найма (л.д. 49 - 50).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Тосненского городского поселения, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.В. и третье лицо П.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.04.1995 АО <...> выдало П.В. ордер на жилую площадь размером 27,5 кв. м в <адрес> (общежитие) <адрес> (л.д. 21).
13.01.2012 с П.В. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения состоящего из двух комнат общей площадью 27,9 кв. расположенных в коммунальной квартире общей площадью 335,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).
По данным Тосненского БТИ <адрес> является 14-комнатной коммунальной квартирой общей площадью 335,7 кв. м, жилой площадью 196,3 кв. м (л.д. 10 - 11).
Отказывая в удовлетворении искового заявления П.В., суд первой инстанции правильно установил, что занимаемое П.В. помещение, обозначенное в исковом заявлении в качестве самостоятельного объекта недвижимости - квартиры, не существует.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что указанный П.В. объект недвижимости существует и указанным объектом П.В. владеет на законных основаниях, истцом не представлено.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что решения о предоставлении П.В. квартиры в <адрес> никогда не принималось.
Доводы апелляционной жалобы П.В. о том, что занимаемое им жилое помещение представляет отдельную изолированную квартиру, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции основания не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор социального найма от 13.01.2012 не содержит указания на права истца на отдельную квартиру, поскольку помещения предоставлены в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах и с учетом нормы ст. 41 Жилищного кодекса РФ исковые требования П.В. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)