Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. - Дмитриев В.В. (паспорт),
от заявителя индивидуального предпринимателя Панова Е.А. - Белоусов А.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2010),
от ответчика - Желтова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Вениаминовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2012 года
по делу N А60-29510/2012,
принятое судьей Краснобаевой И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича (ОГРНИП 304665235100158, ИНН 665201165158), индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 304665211100012, ИНН 6659064555515)
к Администрации Сысертского городского округа
о признании недействительным ненормативного правового акта, об устранении нарушения прав путем заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальные предприниматели Панов Евгений Александрович, Дмитриев Владимир Вениаминович (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Сысертского городского округа (ответчик) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 881 о прекращении действия договора аренды N 07 83 от 28.04.2007, о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 площадью 57 907 кв. м, расположенного в селе Щелкун Сысертского района по улице Ленина, 1, с целевым использованием под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс) на 49 лет.
Решением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель индивидуальный предприниматель Дмитриев В.В. с решением суда от 06.12.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке. Заявитель считает, что принадлежащее ему здание является главной вещью, и все другие объекты, расположенные на земельном участке и связанные со зданием общим назначением, не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 сформирован под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, указывает, что первоначально было заявлено о предоставлении земельного участка, на котором расположен существующий объект недвижимости, и только в 2006 году встал вопрос о месте размещения дополнительного объекта - спортивно-оздоровительного комплекса. Заявитель полагает, что поскольку площадь земельного участка, ранее испрашиваемого под существующее здание, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170, согласование на этом земельном участке места строительства нового объекта не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен исключительно под строительство.
Заявитель индивидуальный предприниматель Панов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств необходимости использования под объект заявителей земельного участка площадью 57 907 кв. м. Ответчик указывает, что этот земельный участок был сформирован для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, обязанности арендаторов по договору аренды исполнялись заявителями ненадлежащим образом. Также ответчик считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание спецшколы площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Ленина, 1.
Постановлением Главы муниципального образования Сысертский район от 02.02.2006 N 293 был утвержден акт выбора земельного участка от 19.07.2005 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, утвержден проект границ земельного участка площадью 57907 кв. м, расположенного в с. Щелкун Сысертского района по ул. Ленина, 1, с целевым использованием - под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс).
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.03.2006 N 1006 индивидуальным предпринимателям Дмитриеву В.В., Панову Е.А. предварительно согласовано место размещения на земельном участке площадью 57907 кв. м объекта строительства.
Согласно кадастровому паспорту от 06.09.2007 земельный участок площадью 57907 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 с указанием разрешенного использования: под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс). В составе этого земельного участка была определена его часть (66:25:4201001:0170:001) площадью 203 кв. м под объектом недвижимости - нежилым зданием.
28.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Пановым Е.А., Дмитриевым В.В. (арендаторы) был заключен договор аренды N 07_83, согласно которому арендодатель передал арендаторам в аренду земельный участок, с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 площадью 57907 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Ленина, 1, на срок с 28.04.2007 по 28.04.2012.
Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 19.04.2012 N 881 действие договора аренды земельного участка N 07_83 от 28.04.2007 прекращено в связи с истечением срока договора с 28.04.2012.
Письмом от 12.04.2012 заявители просили заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок, указали на обращение за предоставлением градостроительного плана и разрешения на строительство спортивного комплекса.
Отказ ответчика от заключения договора аренды на новый срок послужил основанием обращения заявителей в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 881 и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В части отказа в признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 881 решение суда от 06.12.2012 не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора аренды на новый срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Ссылка заявителей на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 расположен принадлежащий им объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.
Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении заявителям земельного участка для использования под объект недвижимости - здание спецшколы.
Согласно акту выбора земельного участка от 19.07.2005, постановлению Главы муниципального образования Сысертский район от 02.02.2006 N 293, приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.03.2006 N 1006, земельный участок с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 площадью 57907 кв. м был сформирован и предоставлен в аренду заявителям на основании ст. 30, 31, 32 ЗК РФ для строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса.
Довод заявителей о том, что площадь земельного участка, занятого зданием спецшколы, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170, не может быть принят во внимание. Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (здания спецшколы), в материалах дела не имеется. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 под объектом недвижимости (нежилым зданием) определена в размере 203 кв. м.
В отсутствие формирования в установленном порядке земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, ссылка заявителей на принадлежность им вспомогательных объектов, связанных со зданием спецшколы общим назначением, также подлежит отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 06.12.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-29510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП 304665211100012, ИНН 6659064555515) из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 17АП-454/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29510/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 17АП-454/2013-ГК
Дело N А60-29510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. - Дмитриев В.В. (паспорт),
от заявителя индивидуального предпринимателя Панова Е.А. - Белоусов А.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2010),
от ответчика - Желтова Е.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Вениаминовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 декабря 2012 года
по делу N А60-29510/2012,
принятое судьей Краснобаевой И.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Панова Евгения Александровича (ОГРНИП 304665235100158, ИНН 665201165158), индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Вениаминовича (ОГРНИП 304665211100012, ИНН 6659064555515)
к Администрации Сысертского городского округа
о признании недействительным ненормативного правового акта, об устранении нарушения прав путем заключения договора аренды земельного участка,
установил:
Индивидуальные предприниматели Панов Евгений Александрович, Дмитриев Владимир Вениаминович (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Сысертского городского округа (ответчик) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 881 о прекращении действия договора аренды N 07 83 от 28.04.2007, о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 площадью 57 907 кв. м, расположенного в селе Щелкун Сысертского района по улице Ленина, 1, с целевым использованием под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс) на 49 лет.
Решением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель индивидуальный предприниматель Дмитриев В.В. с решением суда от 06.12.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является собственником здания, расположенного на указанном земельном участке. Заявитель считает, что принадлежащее ему здание является главной вещью, и все другие объекты, расположенные на земельном участке и связанные со зданием общим назначением, не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 сформирован под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, указывает, что первоначально было заявлено о предоставлении земельного участка, на котором расположен существующий объект недвижимости, и только в 2006 году встал вопрос о месте размещения дополнительного объекта - спортивно-оздоровительного комплекса. Заявитель полагает, что поскольку площадь земельного участка, ранее испрашиваемого под существующее здание, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170, согласование на этом земельном участке места строительства нового объекта не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен исключительно под строительство.
Заявитель индивидуальный предприниматель Панов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств необходимости использования под объект заявителей земельного участка площадью 57 907 кв. м. Ответчик указывает, что этот земельный участок был сформирован для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, обязанности арендаторов по договору аренды исполнялись заявителями ненадлежащим образом. Также ответчик считает, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание спецшколы площадью 439,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Ленина, 1.
Постановлением Главы муниципального образования Сысертский район от 02.02.2006 N 293 был утвержден акт выбора земельного участка от 19.07.2005 для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, утвержден проект границ земельного участка площадью 57907 кв. м, расположенного в с. Щелкун Сысертского района по ул. Ленина, 1, с целевым использованием - под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс).
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.03.2006 N 1006 индивидуальным предпринимателям Дмитриеву В.В., Панову Е.А. предварительно согласовано место размещения на земельном участке площадью 57907 кв. м объекта строительства.
Согласно кадастровому паспорту от 06.09.2007 земельный участок площадью 57907 кв. м был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 с указанием разрешенного использования: под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс). В составе этого земельного участка была определена его часть (66:25:4201001:0170:001) площадью 203 кв. м под объектом недвижимости - нежилым зданием.
28.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Пановым Е.А., Дмитриевым В.В. (арендаторы) был заключен договор аренды N 07_83, согласно которому арендодатель передал арендаторам в аренду земельный участок, с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 площадью 57907 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект физической культуры и спорта (спортивно-оздоровительный комплекс), расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Щелкун, ул. Ленина, 1, на срок с 28.04.2007 по 28.04.2012.
Постановлением Администрации Сысертского городского округа от 19.04.2012 N 881 действие договора аренды земельного участка N 07_83 от 28.04.2007 прекращено в связи с истечением срока договора с 28.04.2012.
Письмом от 12.04.2012 заявители просили заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок, указали на обращение за предоставлением градостроительного плана и разрешения на строительство спортивного комплекса.
Отказ ответчика от заключения договора аренды на новый срок послужил основанием обращения заявителей в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 881 и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В части отказа в признании недействительным постановления от 19.04.2012 N 881 решение суда от 06.12.2012 не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о заключении договора аренды на новый срок, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
В силу положений ст. 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.
Ссылка заявителей на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 расположен принадлежащий им объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.
Из материалов дела не следует, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении заявителям земельного участка для использования под объект недвижимости - здание спецшколы.
Согласно акту выбора земельного участка от 19.07.2005, постановлению Главы муниципального образования Сысертский район от 02.02.2006 N 293, приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.03.2006 N 1006, земельный участок с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 площадью 57907 кв. м был сформирован и предоставлен в аренду заявителям на основании ст. 30, 31, 32 ЗК РФ для строительства объекта физической культуры и спорта - спортивно-оздоровительного комплекса.
Довод заявителей о том, что площадь земельного участка, занятого зданием спецшколы, совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170, не может быть принят во внимание. Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости (здания спецшколы), в материалах дела не имеется. Площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:25:4201001:0170 под объектом недвижимости (нежилым зданием) определена в размере 203 кв. м.
В отсутствие формирования в установленном порядке земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, ссылка заявителей на принадлежность им вспомогательных объектов, связанных со зданием спецшколы общим назначением, также подлежит отклонению.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 06.12.2012 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-29510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Владимиру Вениаминовичу (ОГРНИП 304665211100012, ИНН 6659064555515) из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)