Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Пискуновой Ю.А., Молчановой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11 городского округа ФИО24 на решение ФИО19 городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО16 городского округа о предоставлении жилого помещения, признании незаконным в части ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО16 городского округа о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании типовых договоров социального найма жилого помещения ФИО1 и ФИО1, вместе с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: 5, ФИО3II., ФИО5, ФИО4 являются нанимателями указанного дома, ФИО6 и ФИО7 -, ФИО8 и ФИО9 вышеназванного дома.
Заключением межведомственной комиссии при ФИО16 городского округа по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение N по ***евска признано непригодным для проживания.
Проект ФИО10 городского округа "О дальнейшем использовании жилых помещений многоквартирного" находится на согласовании. Переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного, запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент признания дома по аварийным и подлежащим сносу истцы были зарегистрированы и проживают в доме.
Учитывая то обстоятельство, что основаниями принятия комиссией решения о признании жилого помещения непригодным для проживания стали: отсутствует отмостка, кирпичный цоколь имеет вертикальные трещины, кирпич разлагается и выпадает; по штукатурному слою имеются трещины, отслоение; наличие выпучивания кирпичных стен; по периметру стен имеется грибок; неисправность кровли из шифера: отколы, недостаточный напуск друг на друга волны; неисправное состояние конструкций чердачного помещения, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, отсутствует противопожарная обработка; наличие трещин на перекрытии; не плотности по периметру перегородок; оконные и дверные блоки имеют следы гнили; полы дощатые имеют прогибы; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещений вследствие отсутствия вытяжных вентиляционных каналов; электропроводка старая, провода на скрутках. Указанный срок для переселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ является слишком длительным, поскольку существует реальная опасность жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах N 9, 13,15 по.
Таким образом, указанные квартиры эксплуатируются в условиях, которые создают непосредственную угрозу обрушения, возникновения пожара и гибели людей.
Указанные обстоятельства нарушают права граждан на получение жилища из муниципальных жилищных фондов в соответствии с со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 40, 44 Устава "" "евск", решение вопросов распределения в установленном порядке муниципального жилищного фонда входит в компетенцию ФИО16 городского округа.
Истцы просят суд признать незаконным п. 2.1 ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части установленного в нем срока переселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного в по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 городского округа принять решение о сносе многоквартирного в в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО12 городского округа предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО14 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,2 кв. метров на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, на основании договора социального найма без установления срока его действия взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа; ФИО6, ФИО7 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа; ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56.2 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат, на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали.
ФИО11 городского округа ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, исковые требования не признал.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Киселевского городского суда от 04 апреля 2012 года постановлено:
признать незаконным п. 2.1 ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного" в части возложения Управление городского развития ФИО16 городского округа (ФИО25) производства переселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 городского округа устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО1 и членам его семьи ФИО13, ФИО2 с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО15 и членам ее семьи ФИО5, ФИО4 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО6 и члену ее семьи ФИО7 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО8 и члену ее семьи супругу ФИО9 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
В апелляционных жалобах ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО7 и ФИО1 просят отменить решение суда как незаконное в части применения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, указывая, что в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Однако, разрешая спор, суд не применил положения статей 85, 87, 89 ЖК РФ, с учетом требований которых, суд должен был ФИО12 городского округа предоставить заявителям другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Так, ФИО8 и ФИО9 ФИО12 предоставить жилое помещение площадью не менее 56,2 кв. м; ФИО6, ФИО7 - не менее 52 кв. м; ФИО1 - не менее 56,2 кв. м.
В апелляционной жалобе ФИО11 городского округа ФИО24 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Программу "Жилище" на 2002 - 2010 гг., утвержденную в целях комплексного решения проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающих доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем. Выделение средств на финансирование Программы производится ежегодно при разработке проектов федерального бюджета Министерством экономического развития РФ и Министерства финансов РФ. Только на федеральном уровне осуществляется предоставление за счет средств федерального бюджета социальных выплат для обеспечения жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
Порядок распределения средств между субъектами Российской Федерации установлен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с п. 4 ст. 20.2 которого переселение граждан осуществляется в соответствии с жилищным законодательством путем предоставления органами местного самоуправления жилых помещений, приобретенных в собственность субъектами РФ в соответствии с главой 6.1 "Особенности предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" и переданных в муниципальную собственность в соответствии с ч. 13 ст. 20.1 указанного Федерального закона.
Также заявитель указывает, что в соответствии с договором социального найма нанимателем жилого помещения по адресу: 5 является ФИО26 и при признании ФИО13 членом семьи ФИО1, судом нарушены положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, ФИО13 присутствовала в единственном в судебном заседании и поясняла, что не претендует на жилую площадь супруга. В материалах дела также отсутствует информация о наличии или отсутствии иного жилого помещения у ФИО13 и доказательства того, что она является членом семьи нанимателя ФИО26
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО1 и его ФИО11 ФИО27, ФИО8 и ФИО11 городского округа ФИО24, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов иных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" от ДД.ММ.ГГГГ N в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Постановлением Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО26 являлся нанимателем жилого помещения по 3 в, на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 56,2 кв. м (л.д. 56). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы члены его семьи: ФИО28 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО14 (внучка), ФИО1 (сын) (л.д. 60). ФИО26 выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Факт регистрации истцов по адресу: 5 подтверждается также копиями паспортов ФИО1, ФИО2
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО1, ФИО2 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 121,122).
ФИО3 и члены ее семьи ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двухкомнатной квартиры, расположенной в 9, общей площадью 52 кв. м (л.д. 47)
По данным выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 9 совместно с ФИО3 постоянно зарегистрированы члены ее семьи: ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) (л.д. 50). Факт регистрации истцов по указанному адресу подтверждается также копией паспортов ФИО3, ФИО5, ФИО4
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 123 - 124, 127).
Истец ФИО6 на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 13, общей площадью 52,0 кв. м (л.д. 41а).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 13 совместно с ФИО6 постоянно зарегистрированы член ее семьи: ФИО7 (дочь) (л.д. 41). Факт регистрации истцов по указанному адресу подтверждается также копией паспортов ФИО7, ФИО6
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО7, ФИО6 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 120, 128).
ФИО8 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 19, общей площадью 56,2 кв. м, на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
По данным выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 19 совместно с ФИО8 постоянно зарегистрирован в качестве члена ее семьи ФИО29 (муж) (л.д. 35). Факт регистрации истцов по указанному адресу подтверждается также копией паспортов ФИО8, ФИО29
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО8, ФИО29 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 125, 126).
Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по в был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к заключению МВК, при проверке дома по, Государственной жилищной инспекцией выявлено: отсутствие водоотведения от здания, отсутствие отмостки по периметру дома; отсутствие вентиляции квартир дома, отсутствие тамбурных отсеков входа в подъезды, следы плесени, грибка, отслоение штукатурки в квартирах дома по стенам на высоту до 1,2 м от пола, то есть нарушение или отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен, отсутствие проветривающих решеток в деревянных полах, зыбкость полов, трещины в наружных и внутренних стенах здания от 2 до 6 мм, местные следы деформации стен здания (отслоение и зазоры между оконными блоками и кирпичной кладкой наружных стен, выпучивание; отдельных участков стен, образование новых трещин и раскрытие старых трещин при температурных перепадах, отслоение наружной штукатурки), ветхость отдельных участков деревянных перекрытий, провал пола в санузле; промерзание стен со стороны лестничных клеток в, трещины стен, в которых; размещены дымоходы, обрушение штукатурки потолков (л.д. 138).
В соответствии с экспертным санитарно-гигиеническим заключением по обследованию жилого дома по N-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе ", санитарно-гигиеническое состояние Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по санитарно-техническому состоянию, повышенной относительной влажности. В спальне, зале на стенах очаги пораженности плесневелым грибком. Относительная влажность воздуха в %. (л.д. 140).
В соответствии с экспертным санитарно-гигиеническим заключением по обследованию жилого дома по N-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в" в городе Киселевске, санитарно-гигиеническое состояние 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по влажности воздуха, санитарно-техническому состоянию. Конкретно по относительная влажность воздуха составляет 96%. В зале на потолке имеются желтые следы протечек, штукатурка на стенах, потолке потрескавшаяся. В кухне на стене имеются глубокие трещины. В ванной комнате прогнил потолок, на стенах нарушена целостность краски. Пол в квартире деформирован.
В относительная влажность воздуха 92%, в зале на стенах отваливается штукатурка, в спальной комнате на стенах очаги пораженности плесневелым грибком. В туалете канализационная труба поражена плесневым грибком. Почва в подполье влажная. Во всех комнатах пол деформирован (л.д. 139).
В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям N-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в квартирах жилого дома по адресу не соответствуют требованиям: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по относительной влажности воздуха (л.д. 139).
Из реестра жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комиссии МВК, также усматривается, что включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Аналогичная информация содержится и в письменных сообщениях ФИО17 на имя жильцов дома по, из которых следует, что дом по включен в список домов, находящихся в муниципальной собственности и представленных к участию в программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда" на 2008 - 2010 гг., затем 2009 - 2011 гг.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что дом, расположенный в городе, и соответственно, 9, 13, 15 в указанном доме, стали аварийными (непригодными для проживания) и подлежат сносу.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, истцам ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО16 городского округа должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте и соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ФИО11 ответчика по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 2.1 ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного дома по N по", постановлено произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, был признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания.
Более того, как усматривается из заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертных санитарно-гигиенических заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта N, по результатам обследования дома по выявлены серьезные нарушения санитарных, технических и противопожарных норм и правил, свидетельствующих о том, что жилой дом по не пригоден для проживания, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей жителей дома.
Согласно справке Центра технической Филиал N БТИ, процент износа жилого дома по по данным техническим инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71% (л.д. 129).
Однако, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о сносе жилого дома по и переселении жильцов дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 городского округа не был учтен фактический процент износа спорного жилого дома, который с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствует о непригодности жилого дома по для дальнейшего проживания в связи с его аварийностью и невозможностью его дальнейшей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих, что процент износа жилого дома по составляет не 71%, как указано в справке БТИ, а 51% как указано в реестре жилищного фонда признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу и на основании чего и было принято решение о сносе дома и переселении жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.
При этом, судом также установлено, что, несмотря на проведение ряда текущих ремонтных работ, техническое состояние дома, а также условия проживания в нем в лучшую сторону не изменились, а напротив, с каждым годом ухудшаются, проживание в нем в связи с его аварийностью в соответствии с требованиями жилищного законодательства невозможно.
При указанных обстоятельствах правомерны и выводы суда в той части, что ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного", в части поручения Управлению городского развития ФИО16 городского округа (ФИО25) произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном - по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 указанного ФИО10) является незаконным, нарушающим законные права истцов на предоставление и проживание в жилом помещении, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Принятие Государственной программы по переселению граждан из ветхого жилья направлено на оказание дополнительной помощи в решении указанных социальных задач, но не является единственным способом выполнения своих обязанностей органом местного самоуправления.
Поэтому ссылка в жалобе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде действия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не может быть принята во внимание.
Кроме того, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения предоставляются вне очереди.
Отсутствие надлежащего финансирования не освобождает ФИО16 городского округа от исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению жилыми помещениями и не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушает гарантированное право истцов на внеочередное предоставление жилых помещений и препятствует реализации данного права.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО11 городского округа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Доводы жалоб истцов о том, что суд незаконно ФИО12 города предоставить истцам жилое помещение не менее 13 кв. м общей площади на одного проживающего в квартире, поскольку в данном случае предоставляемые жилые помещения должны быть не менее ранее занимаемых, не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из положений статей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, она подлежит применению при обращении с иском о выселении граждан органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Поскольку по данному делу с иском обратились сами граждане о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности жилого помещения для проживания, непригодность подтверждена соответствующими заключениями компетентных органов, суд мотивировал свои выводы относительно применения норм статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем, что требования заявлены гражданами о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания.
Предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, таким образом, право истцов на предоставление им жилого помещения в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть вне очереди, является обоснованным.
Ссылка в жалобе ФИО11 городского округа на то, что в материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии иного жилого помещения у ФИО13, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО13 другого жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 наличие иного жилого помещения у ФИО13 в собственности не подтвердил, пояснив, что она зарегистрирована у родителей в частном доме. Не отрицала эти обстоятельства и ФИО11 ответчика ФИО24 Доводы жалобы ФИО11 ответчика о том, что ФИО13 не претендует на жилую площадь супруга, ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), замечания на который в установленном законом порядке не приносились.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы ФИО30 о нарушении судом положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ при признании ФИО13 членом семьи ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО13 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в, не может зарегистрироваться по указанному адресу в связи с признанием дома аварийным, т.е. данным решением суда затрагиваются права ФИО13 как проживающей в указанном доме, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6459
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 33-6459
Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Потлова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.
судей Пискуновой Ю.А., Молчановой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО11 городского округа ФИО24 на решение ФИО19 городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО16 городского округа о предоставлении жилого помещения, признании незаконным в части ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО16 городского округа о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании типовых договоров социального найма жилого помещения ФИО1 и ФИО1, вместе с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются нанимателями жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: 5, ФИО3II., ФИО5, ФИО4 являются нанимателями указанного дома, ФИО6 и ФИО7 -, ФИО8 и ФИО9 вышеназванного дома.
Заключением межведомственной комиссии при ФИО16 городского округа по оценке и признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности, жилым помещением, жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение N по ***евска признано непригодным для проживания.
Проект ФИО10 городского округа "О дальнейшем использовании жилых помещений многоквартирного" находится на согласовании. Переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного, запланировано до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент признания дома по аварийным и подлежащим сносу истцы были зарегистрированы и проживают в доме.
Учитывая то обстоятельство, что основаниями принятия комиссией решения о признании жилого помещения непригодным для проживания стали: отсутствует отмостка, кирпичный цоколь имеет вертикальные трещины, кирпич разлагается и выпадает; по штукатурному слою имеются трещины, отслоение; наличие выпучивания кирпичных стен; по периметру стен имеется грибок; неисправность кровли из шифера: отколы, недостаточный напуск друг на друга волны; неисправное состояние конструкций чердачного помещения, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки, отсутствует противопожарная обработка; наличие трещин на перекрытии; не плотности по периметру перегородок; оконные и дверные блоки имеют следы гнили; полы дощатые имеют прогибы; естественная вытяжная вентиляция не обеспечивает удаление необходимого объема воздуха из помещений вследствие отсутствия вытяжных вентиляционных каналов; электропроводка старая, провода на скрутках. Указанный срок для переселения граждан - до ДД.ММ.ГГГГ является слишком длительным, поскольку существует реальная опасность жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах N 9, 13,15 по.
Таким образом, указанные квартиры эксплуатируются в условиях, которые создают непосредственную угрозу обрушения, возникновения пожара и гибели людей.
Указанные обстоятельства нарушают права граждан на получение жилища из муниципальных жилищных фондов в соответствии с со ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 57, 85, 87, 89 ЖК РФ.
Согласно ст. 40, 44 Устава "" "евск", решение вопросов распределения в установленном порядке муниципального жилищного фонда входит в компетенцию ФИО16 городского округа.
Истцы просят суд признать незаконным п. 2.1 ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части установленного в нем срока переселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного в по договорам социального найма, до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 городского округа принять решение о сносе многоквартирного в в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; ФИО12 городского округа предоставить во внеочередном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО14 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56,2 кв. метров на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, на основании договора социального найма без установления срока его действия взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа; ФИО6, ФИО7 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат, на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа; ФИО8, ФИО9 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 56.2 кв. метров, состоящее не менее чем из двух комнат, на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивали.
ФИО11 городского округа ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, исковые требования не признал.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Киселевского городского суда от 04 апреля 2012 года постановлено:
признать незаконным п. 2.1 ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного" в части возложения Управление городского развития ФИО16 городского округа (ФИО25) производства переселения граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 городского округа устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО1 и членам его семьи ФИО13, ФИО2 с дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО15 и членам ее семьи ФИО5, ФИО4 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО6 и члену ее семьи ФИО7 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
ФИО12 городского округа предоставить ФИО8 и члену ее семьи супругу ФИО9 из муниципального жилищного фонда благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее по 13 кв. м общей жилой площади на одного человека на основании договора социального найма без установления срока его действия, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания -, отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодное для постоянного проживания, расположенное в черте ФИО19 городского округа.
В апелляционных жалобах ФИО8, ФИО9 ФИО6, ФИО7 и ФИО1 просят отменить решение суда как незаконное в части применения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, указывая, что в силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Однако, разрешая спор, суд не применил положения статей 85, 87, 89 ЖК РФ, с учетом требований которых, суд должен был ФИО12 городского округа предоставить заявителям другое жилое помещение по договору социального найма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Так, ФИО8 и ФИО9 ФИО12 предоставить жилое помещение площадью не менее 56,2 кв. м; ФИО6, ФИО7 - не менее 52 кв. м; ФИО1 - не менее 56,2 кв. м.
В апелляционной жалобе ФИО11 городского округа ФИО24 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Программу "Жилище" на 2002 - 2010 гг., утвержденную в целях комплексного решения проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающих доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем. Выделение средств на финансирование Программы производится ежегодно при разработке проектов федерального бюджета Министерством экономического развития РФ и Министерства финансов РФ. Только на федеральном уровне осуществляется предоставление за счет средств федерального бюджета социальных выплат для обеспечения жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
Порядок распределения средств между субъектами Российской Федерации установлен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с п. 4 ст. 20.2 которого переселение граждан осуществляется в соответствии с жилищным законодательством путем предоставления органами местного самоуправления жилых помещений, приобретенных в собственность субъектами РФ в соответствии с главой 6.1 "Особенности предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" и переданных в муниципальную собственность в соответствии с ч. 13 ст. 20.1 указанного Федерального закона.
Также заявитель указывает, что в соответствии с договором социального найма нанимателем жилого помещения по адресу: 5 является ФИО26 и при признании ФИО13 членом семьи ФИО1, судом нарушены положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, ФИО13 присутствовала в единственном в судебном заседании и поясняла, что не претендует на жилую площадь супруга. В материалах дела также отсутствует информация о наличии или отсутствии иного жилого помещения у ФИО13 и доказательства того, что она является членом семьи нанимателя ФИО26
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца ФИО1 и его ФИО11 ФИО27, ФИО8 и ФИО11 городского округа ФИО24, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов иных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение граждан, проживающих в городском округе жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания" от ДД.ММ.ГГГГ N в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния решение органа местного самоуправления должно содержать указание его собственнику (уполномоченному собственника) либо находящемуся в ведении органа местного самоуправления соответствующему структурному подразделению (органу, организации) о необходимости немедленного отселения граждан.
Постановлением Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО26 являлся нанимателем жилого помещения по 3 в, на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 56,2 кв. м (л.д. 56). Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении также постоянно зарегистрированы члены его семьи: ФИО28 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО14 (внучка), ФИО1 (сын) (л.д. 60). ФИО26 выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Факт регистрации истцов по адресу: 5 подтверждается также копиями паспортов ФИО1, ФИО2
Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО1, ФИО2 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 121,122).
ФИО3 и члены ее семьи ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности - двухкомнатной квартиры, расположенной в 9, общей площадью 52 кв. м (л.д. 47)
По данным выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 9 совместно с ФИО3 постоянно зарегистрированы члены ее семьи: ФИО4 (сын), ФИО5 (сын) (л.д. 50). Факт регистрации истцов по указанному адресу подтверждается также копией паспортов ФИО3, ФИО5, ФИО4
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ, N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО3, ФИО5, ФИО4 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 123 - 124, 127).
Истец ФИО6 на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 13, общей площадью 52,0 кв. м (л.д. 41а).
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 13 совместно с ФИО6 постоянно зарегистрированы член ее семьи: ФИО7 (дочь) (л.д. 41). Факт регистрации истцов по указанному адресу подтверждается также копией паспортов ФИО7, ФИО6
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО7, ФИО6 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 120, 128).
ФИО8 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 19, общей площадью 56,2 кв. м, на основании типового договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
По данным выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 19 совместно с ФИО8 постоянно зарегистрирован в качестве члена ее семьи ФИО29 (муж) (л.д. 35). Факт регистрации истцов по указанному адресу подтверждается также копией паспортов ФИО8, ФИО29
Из уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ФИО8, ФИО29 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества (л.д. 125, 126).
Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по в был признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к заключению МВК, при проверке дома по, Государственной жилищной инспекцией выявлено: отсутствие водоотведения от здания, отсутствие отмостки по периметру дома; отсутствие вентиляции квартир дома, отсутствие тамбурных отсеков входа в подъезды, следы плесени, грибка, отслоение штукатурки в квартирах дома по стенам на высоту до 1,2 м от пола, то есть нарушение или отсутствие горизонтальной гидроизоляции стен, отсутствие проветривающих решеток в деревянных полах, зыбкость полов, трещины в наружных и внутренних стенах здания от 2 до 6 мм, местные следы деформации стен здания (отслоение и зазоры между оконными блоками и кирпичной кладкой наружных стен, выпучивание; отдельных участков стен, образование новых трещин и раскрытие старых трещин при температурных перепадах, отслоение наружной штукатурки), ветхость отдельных участков деревянных перекрытий, провал пола в санузле; промерзание стен со стороны лестничных клеток в, трещины стен, в которых; размещены дымоходы, обрушение штукатурки потолков (л.д. 138).
В соответствии с экспертным санитарно-гигиеническим заключением по обследованию жилого дома по N-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе ", санитарно-гигиеническое состояние Н 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по санитарно-техническому состоянию, повышенной относительной влажности. В спальне, зале на стенах очаги пораженности плесневелым грибком. Относительная влажность воздуха в %. (л.д. 140).
В соответствии с экспертным санитарно-гигиеническим заключением по обследованию жилого дома по N-к от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в" в городе Киселевске, санитарно-гигиеническое состояние 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по влажности воздуха, санитарно-техническому состоянию. Конкретно по относительная влажность воздуха составляет 96%. В зале на потолке имеются желтые следы протечек, штукатурка на стенах, потолке потрескавшаяся. В кухне на стене имеются глубокие трещины. В ванной комнате прогнил потолок, на стенах нарушена целостность краски. Пол в квартире деформирован.
В относительная влажность воздуха 92%, в зале на стенах отваливается штукатурка, в спальной комнате на стенах очаги пораженности плесневелым грибком. В туалете канализационная труба поражена плесневым грибком. Почва в подполье влажная. Во всех комнатах пол деформирован (л.д. 139).
В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке соответствия условий проживания в жилом доме действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям N-КГ от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в квартирах жилого дома по адресу не соответствуют требованиям: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" по относительной влажности воздуха (л.д. 139).
Из реестра жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем комиссии МВК, также усматривается, что включен в реестр домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.
Аналогичная информация содержится и в письменных сообщениях ФИО17 на имя жильцов дома по, из которых следует, что дом по включен в список домов, находящихся в муниципальной собственности и представленных к участию в программе "Переселение граждан из ветхого жилищного фонда" на 2008 - 2010 гг., затем 2009 - 2011 гг.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что дом, расположенный в городе, и соответственно, 9, 13, 15 в указанном доме, стали аварийными (непригодными для проживания) и подлежат сносу.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, истцам ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО16 городского округа должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное в черте и соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ФИО11 ответчика по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 2.1 ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного дома по N по", постановлено произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного по договору социального найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:, был признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с заключением МВК N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным состоянием основных несущих строительных конструкций и элементов здания.
Более того, как усматривается из заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертных санитарно-гигиенических заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акта N, по результатам обследования дома по выявлены серьезные нарушения санитарных, технических и противопожарных норм и правил, свидетельствующих о том, что жилой дом по не пригоден для проживания, что подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей жителей дома.
Согласно справке Центра технической Филиал N БТИ, процент износа жилого дома по по данным техническим инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 71% (л.д. 129).
Однако, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о сносе жилого дома по и переселении жильцов дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 городского округа не был учтен фактический процент износа спорного жилого дома, который с учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствует о непригодности жилого дома по для дальнейшего проживания в связи с его аварийностью и невозможностью его дальнейшей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, подтверждающих, что процент износа жилого дома по составляет не 71%, как указано в справке БТИ, а 51% как указано в реестре жилищного фонда признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу и на основании чего и было принято решение о сносе дома и переселении жильцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было.
При этом, судом также установлено, что, несмотря на проведение ряда текущих ремонтных работ, техническое состояние дома, а также условия проживания в нем в лучшую сторону не изменились, а напротив, с каждым годом ухудшаются, проживание в нем в связи с его аварийностью в соответствии с требованиями жилищного законодательства невозможно.
При указанных обстоятельствах правомерны и выводы суда в той части, что ФИО10 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного", в части поручения Управлению городского развития ФИО16 городского округа (ФИО25) произвести переселение граждан, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном - по договору социального найма в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 указанного ФИО10) является незаконным, нарушающим законные права истцов на предоставление и проживание в жилом помещении, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Принятие Государственной программы по переселению граждан из ветхого жилья направлено на оказание дополнительной помощи в решении указанных социальных задач, но не является единственным способом выполнения своих обязанностей органом местного самоуправления.
Поэтому ссылка в жалобе на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде действия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не может быть принята во внимание.
Кроме того, ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусматривает, что гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, жилые помещения предоставляются вне очереди.
Отсутствие надлежащего финансирования не освобождает ФИО16 городского округа от исполнения возложенной законом обязанности по обеспечению жилыми помещениями и не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушает гарантированное право истцов на внеочередное предоставление жилых помещений и препятствует реализации данного права.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО11 городского округа не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
Доводы жалоб истцов о том, что суд незаконно ФИО12 города предоставить истцам жилое помещение не менее 13 кв. м общей площади на одного проживающего в квартире, поскольку в данном случае предоставляемые жилые помещения должны быть не менее ранее занимаемых, не опровергают правильность выводов суда и не служат основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как следует из положений статей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, она подлежит применению при обращении с иском о выселении граждан органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Поскольку по данному делу с иском обратились сами граждане о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности жилого помещения для проживания, непригодность подтверждена соответствующими заключениями компетентных органов, суд мотивировал свои выводы относительно применения норм статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем, что требования заявлены гражданами о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания.
Предоставление жилья в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, таким образом, право истцов на предоставление им жилого помещения в силу части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть вне очереди, является обоснованным.
Ссылка в жалобе ФИО11 городского округа на то, что в материалах дела отсутствует информация о наличии или отсутствии иного жилого помещения у ФИО13, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО13 другого жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 наличие иного жилого помещения у ФИО13 в собственности не подтвердил, пояснив, что она зарегистрирована у родителей в частном доме. Не отрицала эти обстоятельства и ФИО11 ответчика ФИО24 Доводы жалобы ФИО11 ответчика о том, что ФИО13 не претендует на жилую площадь супруга, ничем не подтверждены, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211), замечания на который в установленном законом порядке не приносились.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы ФИО30 о нарушении судом положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ при признании ФИО13 членом семьи ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО13 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в, не может зарегистрироваться по указанному адресу в связи с признанием дома аварийным, т.е. данным решением суда затрагиваются права ФИО13 как проживающей в указанном доме, в связи с чем, она была привлечена к участию в деле.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.
Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
О.М.ПОТЛОВА
Судьи
Ю.А.ПИСКУНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)