Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И.Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.С. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Московский шелк" о признании отказа незаконным и признании права собственности на комнату ********************, в порядке приватизации отказать,
Б.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Московский шелк" о признании незаконным отказа ДЖПиЖФ г. Москвы в передаче истцу в порядке приватизации в собственность жилое помещение, площадью 24,8 кв. м, расположенное по адресу: *****************, о признании права собственности на данное помещение (л.д. 2 - 4, 71 - 74), указывая на то, что она с сыном *****************. проживала в комнате N 55 бывшего общежития государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова", предоставленной ей как работнику предприятия в 1988 г. 11 июля 1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и предприятием "Московский шелковый комбинат им. Я.М. Свердлова" заключен договор аренды с правом выкупа, 13 декабря 1991 г. заключен договор о выкупе имущества арендованного предприятия. Дополнительным соглашением от 02 сентября 1992 г. за предприятием закреплены объекты жилого, социально-бытового и культурного назначения на праве безвозмездного бессрочного пользования, 21 сентября 1992 г. трудовому коллективу выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, в котором указано, что жилищный фонд может быть передан в собственность в соответствии с действующим законодательством. Помещение отнесено к социальному жилищному фонду города Москвы, однако ДЖПиЖФ г. Москвы в приватизации жилого помещения отказал, ссылаясь на то, что права города Москвы на указанное помещение не зарегистрированы.
Истец Б.С. и ее представитель И.Э.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО "Московский шелк" по доверенности К. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанный дом является общежитием, помещения которого не подлежат приватизации. Какого-либо акта о том, что здание не относится к фонду специализированного назначения городом Москва, не принималось.
Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы и Б.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Б.С. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда не основаны на материалах дела, которые не содержат ни одного документа о предоставлении Б.С. служебного жилого помещения, о признании его служебным и непригодным для проживания; судом не учтен тот факт, что Госкомимущество РФ закрепило жилой дом по адресу: *****************, за трудовым коллективом комбината на праве бессрочного пользования в соответствии с Договором от 02.09.2012 г., и, в силу прямого указания закона, объекты жилого назначения отнесены к муниципальной собственности; руководство ЗАО "Московский шелк" фактически лишь управляло домом, но; судом проигнорированы положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по смыслу которой общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения истца Б.С., третьего лица Б.М., их представителя И.З.Н., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., представителя ответчика ЗАО "Московский шелк" по доверенности К., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 19, 91, 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Б.С. зарегистрирована в общежитии, расположенном в доме ***************** (л.д. 6 - 7), с 10.12.1987 г. по 24.10.1992 г. - временно, с 16.12.1992 г. - постоянно, Б.М., ***************** года рождения, зарегистрирован с 22.10.1997 г. (л.д. 8); с 25 декабря 1997 г. Б.С. состояла на учете по улучшению жилищных условий (л.д. 104).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Б.С. в вышеназванное общежитие была вселена как работник арендного предприятия "Московского шелкового комбината им. Я.М. Свердлов", где продолжает работать до настоящего времени, что следует из трудовой книжки (л.д. 10 - 12).
Из ответа ЗАО "Московский шелк" усматривается, что вначале истцу было предоставлено койко-место на площади 6 кв. м, в связи с рождением ребенка она была переселена в комнату N 55. Ордера на комнаты ей не выдавались, договор найма не заключался, дом используется как общежитие коридорного типа для проживания работников предприятия (л.д. 69).
Судом установлено также, что 30 ноября 1992 г. арендное предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Московский шелк" (л.д. 186, 188); 11 июля 1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и предприятием "Московский шелковый комбинат им. Я.М. Свердлова" заключен договор аренды с правом выкупа (л.д. 16 - 17); 13 декабря 1991 г. заключен договор о выкупе имущества арендованного предприятия; дополнительным соглашением от 02 сентября 1992 г. за предприятием закреплены объекты жилого, социально-бытового и культурного назначения на праве безвозмездного бессрочного пользования (л.д. 15); 21 сентября 1992 г. трудовому коллективу выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 14), в котором указано на то, что объекты жилого социально-бытового и культурного назначения закреплены за комбинатом на праве безвозмездного бессрочного пользования.
Постановлением Правительства города Москвы от 02 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утвержден порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); Перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008 - 2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; Перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3). Дом N 9 по ул. Керченская г. Москвы входит в данный Перечень, являющийся приложением N 3.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 07 мая 2009 г. N 959, жилые помещения общежития дома 9 по ул. Керченская г. Москвы, находящееся в собственности города Москвы, включены в специализированный жилищный фонд города Москвы, с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии". Данное распоряжение является действующим, оно не отменено, не признано утратившим силу.
Управлению реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере поручено учесть в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере включение жилых помещений (п. 1) в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии" на основании указанного распоряжения; 15 июня 2012 г. право собственности на дом ***************** зарегистрировано за городом Москва (л.д. 153); 22 ноября 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.С. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу; истцом оплачиваются жилищно-коммунальные платежи (л.д. 223 - 224, 177).
Проанализировав выписку из карточки постановки на учет, из которой усматривается, что Б.С. занимает комнату в семейном общежитии, вид заселения - служебный, финансово-лицевой счет, согласно которого Б-вы занимают койко-место (л.д. 9), наличие в ГУП МосгорБТИ кадастрового паспорта на дом N *****************, в котором указано, что по данному адресу расположено общежитие (л.д. 53 - 62), суд пришел к правильному выводу о том, что данный дом является общежитием и отнесен к специализированному жилью, в связи с чем отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации признан законным и обоснованным, тогда как заключенный с истцом договор социального найма не свидетельствует о том, что данный дом не является общежитием и отнесен к жилищному фонду социального назначения, с учетом того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы какого-либо решения о переводе данного дома из статуса общежития, и из жилого фонда специализированного назначения не принимал.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3264
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 11-3264
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре И.Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.С. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Московский шелк" о признании отказа незаконным и признании права собственности на комнату ********************, в порядке приватизации отказать,
установила:
Б.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Московский шелк" о признании незаконным отказа ДЖПиЖФ г. Москвы в передаче истцу в порядке приватизации в собственность жилое помещение, площадью 24,8 кв. м, расположенное по адресу: *****************, о признании права собственности на данное помещение (л.д. 2 - 4, 71 - 74), указывая на то, что она с сыном *****************. проживала в комнате N 55 бывшего общежития государственного предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова", предоставленной ей как работнику предприятия в 1988 г. 11 июля 1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и предприятием "Московский шелковый комбинат им. Я.М. Свердлова" заключен договор аренды с правом выкупа, 13 декабря 1991 г. заключен договор о выкупе имущества арендованного предприятия. Дополнительным соглашением от 02 сентября 1992 г. за предприятием закреплены объекты жилого, социально-бытового и культурного назначения на праве безвозмездного бессрочного пользования, 21 сентября 1992 г. трудовому коллективу выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, в котором указано, что жилищный фонд может быть передан в собственность в соответствии с действующим законодательством. Помещение отнесено к социальному жилищному фонду города Москвы, однако ДЖПиЖФ г. Москвы в приватизации жилого помещения отказал, ссылаясь на то, что права города Москвы на указанное помещение не зарегистрированы.
Истец Б.С. и ее представитель И.Э.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО "Московский шелк" по доверенности К. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как указанный дом является общежитием, помещения которого не подлежат приватизации. Какого-либо акта о том, что здание не относится к фонду специализированного назначения городом Москва, не принималось.
Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы и Б.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Б.С. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, выводы суда не основаны на материалах дела, которые не содержат ни одного документа о предоставлении Б.С. служебного жилого помещения, о признании его служебным и непригодным для проживания; судом не учтен тот факт, что Госкомимущество РФ закрепило жилой дом по адресу: *****************, за трудовым коллективом комбината на праве бессрочного пользования в соответствии с Договором от 02.09.2012 г., и, в силу прямого указания закона, объекты жилого назначения отнесены к муниципальной собственности; руководство ЗАО "Московский шелк" фактически лишь управляло домом, но; судом проигнорированы положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", по смыслу которой общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав объяснения истца Б.С., третьего лица Б.М., их представителя И.З.Н., допущенную к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., представителя ответчика ЗАО "Московский шелк" по доверенности К., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 19, 91, 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Правительства города Москвы от 2 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, Б.С. зарегистрирована в общежитии, расположенном в доме ***************** (л.д. 6 - 7), с 10.12.1987 г. по 24.10.1992 г. - временно, с 16.12.1992 г. - постоянно, Б.М., ***************** года рождения, зарегистрирован с 22.10.1997 г. (л.д. 8); с 25 декабря 1997 г. Б.С. состояла на учете по улучшению жилищных условий (л.д. 104).
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Б.С. в вышеназванное общежитие была вселена как работник арендного предприятия "Московского шелкового комбината им. Я.М. Свердлов", где продолжает работать до настоящего времени, что следует из трудовой книжки (л.д. 10 - 12).
Из ответа ЗАО "Московский шелк" усматривается, что вначале истцу было предоставлено койко-место на площади 6 кв. м, в связи с рождением ребенка она была переселена в комнату N 55. Ордера на комнаты ей не выдавались, договор найма не заключался, дом используется как общежитие коридорного типа для проживания работников предприятия (л.д. 69).
Судом установлено также, что 30 ноября 1992 г. арендное предприятия "Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Московский шелк" (л.д. 186, 188); 11 июля 1991 г. между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции и предприятием "Московский шелковый комбинат им. Я.М. Свердлова" заключен договор аренды с правом выкупа (л.д. 16 - 17); 13 декабря 1991 г. заключен договор о выкупе имущества арендованного предприятия; дополнительным соглашением от 02 сентября 1992 г. за предприятием закреплены объекты жилого, социально-бытового и культурного назначения на праве безвозмездного бессрочного пользования (л.д. 15); 21 сентября 1992 г. трудовому коллективу выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (л.д. 14), в котором указано на то, что объекты жилого социально-бытового и культурного назначения закреплены за комбинатом на праве безвозмездного бессрочного пользования.
Постановлением Правительства города Москвы от 02 сентября 2008 г. N 798-ПП "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" утвержден порядок учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы, находящихся в собственности города Москвы (приложение 1); Перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих в 2008 - 2009 годах исключению из специализированного жилищного фонда города Москвы (приложение 2) в установленном порядке; Перечень общежитий для включения в адресный перечень строительства объектов для предварительной предпроектной проработки с целью принятия решения о возможности размещения на земельном участке градостроительного объекта на конкурсной основе (приложение 3). Дом N 9 по ул. Керченская г. Москвы входит в данный Перечень, являющийся приложением N 3.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы от 07 мая 2009 г. N 959, жилые помещения общежития дома 9 по ул. Керченская г. Москвы, находящееся в собственности города Москвы, включены в специализированный жилищный фонд города Москвы, с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии". Данное распоряжение является действующим, оно не отменено, не признано утратившим силу.
Управлению реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере поручено учесть в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере включение жилых помещений (п. 1) в специализированный жилищный фонд с отнесением их к виду "жилые помещения в общежитии" на основании указанного распоряжения; 15 июня 2012 г. право собственности на дом ***************** зарегистрировано за городом Москва (л.д. 153); 22 ноября 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Б.С. заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу; истцом оплачиваются жилищно-коммунальные платежи (л.д. 223 - 224, 177).
Проанализировав выписку из карточки постановки на учет, из которой усматривается, что Б.С. занимает комнату в семейном общежитии, вид заселения - служебный, финансово-лицевой счет, согласно которого Б-вы занимают койко-место (л.д. 9), наличие в ГУП МосгорБТИ кадастрового паспорта на дом N *****************, в котором указано, что по данному адресу расположено общежитие (л.д. 53 - 62), суд пришел к правильному выводу о том, что данный дом является общежитием и отнесен к специализированному жилью, в связи с чем отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в передаче жилого помещения в собственность истцу в порядке приватизации признан законным и обоснованным, тогда как заключенный с истцом договор социального найма не свидетельствует о том, что данный дом не является общежитием и отнесен к жилищному фонду социального назначения, с учетом того, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы какого-либо решения о переводе данного дома из статуса общежития, и из жилого фонда специализированного назначения не принимал.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С. и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)