Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Каскадстройсервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года истец заключил Договор участия в долевом строительстве N *** с ЗАО Каскадстройсервис". Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном порядке, копия прилагается. Согласно взятым на себя обязательствам ответчиком срок строительства и передачи жилья истцу двухкомнатной квартиры определен не позднее 30 июня 2012 г. (п. 4.1.2 Договора), а истец взял на себя обязательства уплатить цену договора в размере *** руб. 00 коп. Истец указанные денежные средства перечислил ответчику. Однако объект до настоящего времени не построен и квартира истцу не передана, сроки завершения строительства не переносились и не изменялись.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Каскадстройсервис" - Х., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом по делу установлено, что истец заключил с ЗАО "Каскадстройсервис" Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 июня 2012 года передать истцу двухкомнатную квартиру, а П. перечислил истцу *** руб. - определенную договором цену. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. К указанному сроку квартира передана истцу не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара...
Размер неустойки составил *** рублей *** коп.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцу, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, взыскав с ответчика штраф в размере *** рублей в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", иную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5943
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5943
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Каскадстройсервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** (***) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, а в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2011 года истец заключил Договор участия в долевом строительстве N *** с ЗАО Каскадстройсервис". Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и зарегистрирован в установленном порядке, копия прилагается. Согласно взятым на себя обязательствам ответчиком срок строительства и передачи жилья истцу двухкомнатной квартиры определен не позднее 30 июня 2012 г. (п. 4.1.2 Договора), а истец взял на себя обязательства уплатить цену договора в размере *** руб. 00 коп. Истец указанные денежные средства перечислил ответчику. Однако объект до настоящего времени не построен и квартира истцу не передана, сроки завершения строительства не переносились и не изменялись.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Каскадстройсервис" - Х., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом по делу установлено, что истец заключил с ЗАО "Каскадстройсервис" Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30 июня 2012 года передать истцу двухкомнатную квартиру, а П. перечислил истцу *** руб. - определенную договором цену. Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были. К указанному сроку квартира передана истцу не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара...
Размер неустойки составил *** рублей *** коп.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцу, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, взыскав с ответчика штраф в размере *** рублей в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", иную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)