Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-33815/10-124-140Б, вынесенное председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьями Е.А. Злобиной, Э.В. Мироненко по заявлению о признании ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, 105005, Москва, Радио ул., 24, 1) несостоятельным (банкротом) жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия конкурсного управляющего должника Зуева Н.А. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. на основании решения от 03.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-140Б
от конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - Зотова Т.Н. по дов. N б/н от 01.02.2013
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Михайлов Д.В. по дов. N 356 от 17.11.2012,
от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве Поляков А.А. по дов. N 22-13/261 от 23.01.2013
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.11 г. ООО "ФинСтройЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - на действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой заявитель указывает на неправомерные действия Зуева Н.А., связанные с превышением конкурсным управляющим Зуевым Н.А. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности; необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в ходе конкурсного производства на аренду помещений в размере 3.892.000 руб., аренду имущества в размере 735.000 руб., аренду автомобилей и оплату ГСМ в размерах, соответственно, 456.000 и 147.000 руб., погашение текущей задолженности за медицинские услуги в размере 575.000 руб., организационные расходы в размере 231.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А., связанные с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита признаны необоснованными. Также признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ФинСтройЛизинг" расходы, связанные с оплатой аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, оплатой аренды имущества за период с июня 2011 года по 16.09.2011, оплатой аренды автомобилей и ГСМ. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении жалобы в остальной части, в т.ч. и в удовлетворении ходатайства об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явились представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве), против удовлетворения жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что расходы произведенные конкурсным управляющим не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не соразмерны их финансовому результату, превышают лимиты, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника осуществлено недостаточно мероприятий по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зуевым Н.А. за счет конкурсной массы должника произведены расходы на оплату аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, расходы на оплату аренды имущества, т.е. мебели и оргтехники за период с июня 2011 года по 16.09.2011, а также расходов на оплату аренды автомобилей и ГСМ.
Доказательств подтверждающих обоснованность аренды нежилого помещения площадью более 700 кв. м, аренды мебели и оргтехники, аренда четырех автомобилей и расходы на ГСМ до увольнения бывших работников должника в количестве 49 человек, в материалы дела не представлено.
В то же время, расходы на погашение текущей задолженности за медицинские услуги в размере 575.000 руб. и затрат на организационные расходы в размере 231 000 руб., (почтовые и нотариальные услуги, канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники) судебная коллегия считает обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены представленными вместе с отчетом конкурсного управляющего материалами дела.
Относительно ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Такие доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, при вынесении постановления, апелляционный суд исходит из следующего. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-33815/10-124-140Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 09АП-10819/2013 ПО ДЕЛУ N А40-33815/10-124-140Б
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 09АП-10819/2013
Дело N А40-33815/10-124-140Б
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,
Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-33815/10-124-140Б, вынесенное председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьями Е.А. Злобиной, Э.В. Мироненко по заявлению о признании ООО "ФинСтройЛизинг" (ОГРН 1037706053978, 105005, Москва, Радио ул., 24, 1) несостоятельным (банкротом) жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на действия конкурсного управляющего должника Зуева Н.А. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. на основании решения от 03.06.2011 по делу N А40-33815/10-124-140Б
от конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - Зотова Т.Н. по дов. N б/н от 01.02.2013
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Михайлов Д.В. по дов. N 356 от 17.11.2012,
от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве Поляков А.А. по дов. N 22-13/261 от 23.01.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.11 г. ООО "ФинСтройЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Н.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора должника - ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - на действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в которой заявитель указывает на неправомерные действия Зуева Н.А., связанные с превышением конкурсным управляющим Зуевым Н.А. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности; необоснованными расходами, произведенными конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в ходе конкурсного производства на аренду помещений в размере 3.892.000 руб., аренду имущества в размере 735.000 руб., аренду автомобилей и оплату ГСМ в размерах, соответственно, 456.000 и 147.000 руб., погашение текущей задолженности за медицинские услуги в размере 575.000 руб., организационные расходы в размере 231.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 жалоба ЗАО "Сургутнефтегазбанк" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А., связанные с нарушением установленного п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка расходования за счет конкурсной массы должника денежных средств на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц сверх установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита признаны необоснованными. Также признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Зуевым Н.А. в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ФинСтройЛизинг" расходы, связанные с оплатой аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, оплатой аренды имущества за период с июня 2011 года по 16.09.2011, оплатой аренды автомобилей и ГСМ. ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении жалобы в остальной части, в т.ч. и в удовлетворении ходатайства об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО "ФинСтройЛизинг" Зуев Н.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание явились представители ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ФНС России (ИФНС России N 9 по г. Москве), против удовлетворения жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование доводов жалобы ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывает, что расходы произведенные конкурсным управляющим не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не соразмерны их финансовому результату, превышают лимиты, установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника осуществлено недостаточно мероприятий по возврату в конкурсную массу дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Зуевым Н.А. за счет конкурсной массы должника произведены расходы на оплату аренды нежилого помещения за период с июня 2011 года по 19.09.2011, расходы на оплату аренды имущества, т.е. мебели и оргтехники за период с июня 2011 года по 16.09.2011, а также расходов на оплату аренды автомобилей и ГСМ.
Доказательств подтверждающих обоснованность аренды нежилого помещения площадью более 700 кв. м, аренды мебели и оргтехники, аренда четырех автомобилей и расходы на ГСМ до увольнения бывших работников должника в количестве 49 человек, в материалы дела не представлено.
В то же время, расходы на погашение текущей задолженности за медицинские услуги в размере 575.000 руб. и затрат на организационные расходы в размере 231 000 руб., (почтовые и нотариальные услуги, канцелярские товары, расходные материалы для оргтехники) судебная коллегия считает обоснованными, поскольку указанные расходы подтверждены представленными вместе с отчетом конкурсного управляющего материалами дела.
Относительно ходатайства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" об отстранении Зуева Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.
Суд, при рассмотрении жалобы лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего устанавливает, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
Такие доказательства заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Кроме того, при вынесении постановления, апелляционный суд исходит из следующего. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-33815/10-124-140Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФинСтройЛизинг" Зуева Н.А. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)